Решение по делу № 8Г-17241/2022 [88-17530/2022] от 24.08.2022

                                                                   УИД №29RS0018-01-2021-007325-96

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                              Дело № 88-17530/2022

№ 2-396/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург	26 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                     Медведкиной В.А.,

судей                                   Бабеншевой Е.А., Козловой Е.В.,

с участием прокурора Бердинских С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-396/2022 по исковому заявлению Егорова Николая Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Егорова Николая Александровича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егоров Н.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере № руб., расходов на оплату услуг представителя в размере № руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Егорова Н.А. удовлетворены, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Егорова Н.А. взысканы компенсация морального вреда в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

В кассационной жалобе Егоров Н.А. ставит вопрос об изменении постановленных по делу судебных актов в части размера взысканной денежной компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов, полагая их необоснованно заниженными.

В письменных возражениях прокуратура Архангельской области просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением следователя СУ УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Архангельской области в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> в отношении Егорова Н.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Егоров Н.А. задержан в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егорова Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом, всего до 8 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Егорову Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью № Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Егоров Н.А. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 2 статьи № Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, пунктом «а» части 3 статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 2 статьи № Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с не установлением события преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Этим же приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок № месяца, которое на основании статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением ограничений.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 5,11,133,134,136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1064,1069,1070,1071,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходил из того, что в результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации в размере № руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с требованиями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму данных расходов истца с № руб. до № руб. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд исходил из требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При определении размера компенсации морального вреда судами учтено, что согласно постановлениям об избрании в отношении Егорова Н.А. меры пресечения он был заключен под стражу по тем основаниям, что, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвинение истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. № УК РФ не имело решающего значения, поскольку, помимо указанного деяния, ему вменялось совершение и другого умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

По итогам повторного рассмотрения дела приговором Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Егоров Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суды полагали, что возможность общаться с семьей, вести привычный образ жизни была утрачена истцом в связи с совершением им тяжкого преступления, за совершение которого он не оправдан.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что привлечение к уголовной ответственности негативно отразилось на репутации истца, повлияло на взаимоотношения с окружающими его людьми.

Доводы истца о физическом, психическом и психологическом воздействии должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, чьи действия в судебном порядке не обжаловались, не нашли своего подтверждения.

Суды указали, и в материалах дела не содержится сведений о том, что привлечение к уголовной ответственности негативно отразилось на состоянии здоровья истца. Доводы истца о наличии причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья (бессонницей, депрессией) никакими объективными доказательствами не подтверждены, медицинского подтверждения наличия у истца данных заболеваний и получения в связи с этим лечения в материалах дела не имеется.

В связи с чем данные обстоятельства обоснованно не учитывались при определении размера компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не в полной мере учтены все обстоятельства дела, представленный им расчет компенсации морального вреда, были обоснованно отклонены судебной коллегией суда апелляционной инстанции, поскольку при разрешении спора о компенсации морального вреда суд не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи незаконным уголовным преследованием, дал надлежащую правовую оценку таким обстоятельствам, как длительность расследования уголовного дела и продолжительность судопроизводства, тяжесть предъявленного истцу обвинения (преступление относятся к категории тяжких), а также учел индивидуальные особенности личности Егорова Н.А., требования разумности и справедливости, в связи с чем присудил сумму компенсации морального вреда в размере № руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о нарушении судами при взыскании судебных расходов требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уже оценивался судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным. Согласно содержанию оспариваемых актов, размер возмещения судебных расходов определен из принципа разумности, с учетом сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Нарушений правил статей 98, 100 ГПК РФ не допущено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов мотивированы и убедительны, основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Николая Александровича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи