Решение по делу № 33-8707/2024 от 11.09.2024

Судья Слепцов А.С.                                         УИД 38RS0031-01-2024-001024-91

Судья-докладчик Шашкина Е.Н.                    № 33-8707/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года                                                                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Шашкиной Е.Н., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             № 2-3153/2024 по исковому заявлению Криволапова С.А. к Пташкиным Д.Л. о расторжении договора, взыскании стоимости оплаченных работ, неосновательного обогащения, убытков, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе Криволапова С.А.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Криволапов С.А. обратился в суд с названным иском, указав в его обоснование, что Дата изъята между ним (покупатель) и Пташкиной О.А. (продавец) в лице представителя по доверенности Пташкина Д.Л. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с.<адрес изъят>, площадью     600 м2, кадастровый Номер изъят. Одновременно с указанным договором купли-продажи земельного участка между Криволаповым С.А. (заказчик) и Пташкиным Д.Л. (исполнитель) заключен договор по организации оказания услуг (выполнения работ), в соответствии с условиями которого стороны согласовали условия оказания услуг по организации водовода с привлечением третьих лиц и с использованием принадлежащей третьим лицам специальной техники от распределительного узла - центрального водопровода (центральной скважины с распределительным устройством) до границ капитального строения, расположенного на земельном участке в точке, указанной заказчиком. Срок выполнения работ определен не позднее Дата изъята . Стоимость оказанных услуг 450 000 рублей, обязанность по оплате которых в согласованный сторонами срок исполнена заказчиком в полном объеме. Пташкиным Д.Л. договор не исполнен, водопровод к капитальному строению не подведен, акты приема передачи выполненных работ не подписаны, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Также Дата изъята Криволапов С.А. оплатил ответчику вступительный взнос, включающий в себя взносы и сборы на обустройство мест общего пользования и дорог на территории коттеджного поселка, обустроенных ранее, относящегося к указанному земельному участку, в размере 50 000 рублей.

Криволапов С.А. просил суд расторгнуть договор по организации оказания услуг от Дата изъята , взыскать в свою пользу с Пташкина Д.Л. стоимость оплаченных работ по договору в размере 450 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ с Дата изъята по Дата изъята в размере 63 600 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ с Дата изъята по день принятия решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 11 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от                            7 июня 2024 года в удовлетворении иска Криволапову С.А. отказано.

С решением суда не согласился Криволапов С.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Криволапов С.А. считает, что выводы суда о выполнении ответчиком работ по договору и неисполнении истцом обязанности по приему выполненных работ сделаны в отсутствие доказательств, поскольку уведомление об окончании работ поступило от лица, не являющегося стороной договора, а конечный результат в виде работающего водовода, по которому на земельный участок истца поступает вода, истцу не передан.

В жалобе обращено внимание на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля исполнителя работ по договору ФИО6

Криволапов С.А. считает вывод суда о согласовании новых сроков выполнения работ по договору не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку к земельному участку истца имеется открытый доступ, что не препятствовало выполнению работ; а согласование сторонами переноса точки ввода водопровода принято судом на основании голословных утверждений ответной стороны. При этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им мероприятий по пусконаладке смонтированного трубопровода, его промывке и опрессовке.

По мнению Криволапова С.А., судом первой инстанции не в полном объеме проведена подготовка к делу, в результате не привлечен надлежащий ответчик. Выражает несогласие с выводом суда о принятии ответчиком денежных средств в интересах Пташкиной О.А. на основании доверенности, поскольку указанная доверенность ответчиком не представлена, а полномочия по получению ответчиком денежных средств не подтверждены.

В возражениях на апелляционную жалобу Пташкин Д.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 24 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в данном деле не привлечена Пташкина О.А.

В судебное заседание истец Криволапов С.А., ответчик Пташкин Д.Л., третье лицо Пташкина О.А. не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шашкиной Е.Н., выслушав пояснения представителя истца Криволапова С.А. по ордеру адвоката ФИО7, поддержавшего заявленные исковые требования в полном объеме, представителя ответчика Пташкина Д.Л. по доверенности и третьего лица Пташкиной О.А. по ордеру - ФИО8, возражавшего относительно заявленных исковых требований, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по договору подряда выполнил работы, которые были фактически приняты и оплачены истцом, в связи с чем, требования Криволапова С.А. о расторжении договора, взыскании стоимости оплаченных работ, убытков являются необоснованными; установив, что договор по организации оказания услуг (выполнения работ) от Дата изъята не содержит условий о неустойке требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ с Дата изъята по Дата изъята и с Дата изъята по день вынесения судебного решения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки; требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения судом первой инстанции также оставлены без удовлетворения, поскольку переданные Криволаповым С.А. 50 000 рублей получены Пташкиным Д.Л. по поручению Пташкиной О.А. и для передачи последней.

Судебная коллегия, учитывая, что суд рассмотрел данное гражданское дело, в том числе и по требованиям о взыскании неосновательного обогащения при наличии письменных доказательств и ссылок сторон о получении спорных денежных средств по поручению иного лица без участия такого лица, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, суд рассмотрел данное гражданское дело, в том числе и по требованиям о взыскании неосновательного обогащения при наличии письменных доказательств и ссылок сторон о получении спорных денежных средств по поручению Пташкиной О.А. без ее участия.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, рассматривая данное гражданское дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом проведенной по делу подготовки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общим правилам, обусловленным ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из положений п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята между Пташкиной О.А. и Криволаповым С.А. заключён договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, площадью 600 м?.

Дата изъята между Пташкиным Д.Л. (исполнитель) и Криволаповым С.А. (заказчик) заключён договор по организации оказания услуг (выполнения работ).

Предметом названного договора является оказание услуги по организации водовода, являющегося неотъемлемой частью (неотъемлемым улучшением объекта недвижимости) земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, находящегося по адресу: <адрес изъят> (пункт 1.1); исполнитель организует выполнение работ по подведению водовода к вышеуказанному земельному участку (пункт 1.2).

На основании п. 2.1 указанного договора подвод водопровода осуществляется исполнителем с привлечением третьих лиц и с использованием принадлежащей третьим лицам спец.техники от распределительного узла - центрального водопровода (центральной скважины с распределительным устройством) до точки, указанной заказчиком в пределах границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят

Согласно п. 2.3 водовод является пожарным и служит целям обеспечения противопожарной безопасности строений, находящихся на вышеуказанном участке.

На основании п. 4.2 договора работа должна была быть выполнены, в сроки, оговоренные с заказчиком, и не позднее Дата изъята .

Стоимость оказания услуг (выполнения работ) составляет 450 000 рублей (пункт 3.3 договора).

В день заключения договора Дата изъята стоимость услуг оплачена Криволаповым С.А. в полном размере, что подтверждается распиской Пташкина Д.Л. о получении денежных средств.

В ходе судебного разбирательства стороной истца представлены письменные доказательства заключения договора об оказании услуг с ответчиком, в частности сам договор, и осуществления полной оплаты по договору в день его заключения.

Однако стороной ответчика каких-либо доказательств исполнения обязательств по подводу водопровода от распределительного узла - центрального водопровода (центральной скважины с распределительным устройством) до точки, указанной заказчиком в пределах границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, не представлено.

Устные заверения представителя ответчика о том, что работы завершены и обязательства по договору от Дата изъята Пташкиным Д.Л. исполнены в полном объеме, а также ссылки на содержание переписки истца с лицом, который со слов ответчика непосредственно выполнял работу по указанному договору, таковыми доказательствами служить не могут.

Исходя из общего правила ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств заявленного спора, предмета и основания иска, каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец по данному делу представил доказательства заключения письменного договора об оказании услуг (выполнении работ), в котором определен предмет договора – выполнение работ по организации водовода, являющегося неотъемлемой частью (неотъемлемым улучшением объекта недвижимости) земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, находящегося по адресу: <адрес изъят>, а также предварительной оплаты оговоренных в письменном договоре услуг.

Ответчик же в ходе судебного разбирательства свое бремя доказывания ограничил устными выступлениями и письменными пояснениями без представления доказательств именно выполнения работ по договору. Доказательств наличия работающего водопровода на участке истца, а пояснения представителя ответчика о том, что вода будет подана в случае пожара, не могут быть приняты в качестве таковых, поскольку являются голословными и не соответствуют общим требованиям к водопроводу, наличие воды в котором предполагается.

Ссылки ответной стороны на общение истца Криволапова С.А. в мессенджере Ватсап с Пташкиным Д.Л., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства выполнения ответчиком работ по договору об организации водовода, поскольку из представленной истцом переписки сторон в мессенджере «WhatsApp», оформленной нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от Дата изъята следует, что даже буквальное толкование фразы «водопровод опрессовали, можно подавать воду», не свидетельствует о наличии воды и, соответственно, работающего водовода на земельном участке истца. А истец однозначно указал, что соответствующий договору от Дата изъята результат работы в виде работающего водовода ему не передан, воды на участке по-прежнему нет.

Судом апелляционной инстанции сторонам при проведении подготовки по данному делу разъяснено право заявить ходатайство о назначении по данному делу экспертизы, которым стороны не воспользовались.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств передачи заказчику в согласованные с ним сроки результатов выполненных работ, обозначенных в договоре, или свидетельствующих о неправомерном уклонении заказчика от приемки работ в полном объеме, со дня наступления срока окончания работ прошло более года, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении исполнителем Пташкиным Д.Л. условий договора от Дата изъята , а потому находит требование истца о расторжении такого договора и, как следствие, возврата предварительно уплаченных по нему денежных средств, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после Дата изъята , определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения. В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Как установлено в договоре от Дата изъята стороны не определили размер неустойки в случае нарушения обязательств, как и не предусмотрено законом взыскание неустойки по заключаемым между физическими лицами договорам, поэтому, исходя из прямого указания материального закона, нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ по договору, расторжения указанного договора, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные истцом в размере 94 631,88 рублей подлежат удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 постановления Пленума № 7, положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства.

Истец для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята исходя из размера требований в размере 450 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с Дата изъята по Дата изъята и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, полученных от истца, подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен судом, соответствует нормам законодательства, и принимается судебной коллегией, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 94 631 рубля 88 копеек и с Дата изъята по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, полученных Пташкиным Д.Л. по расторгнутому судом договору от Дата изъята в размере 450 000 рублей.

Разрешая требования Криволапова С.А. о взыскании неосновательного обогащения с Пташкина Д.Л. в размере 50 000 рублей по расписке от Дата изъята , судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом передавались денежные средства ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно представленной в материалы дела копии расписки от Дата изъята , письменным пояснениям ответчика Пташкина Д.Л. и третьего лица Пташкиной О.А. денежные средства в размере 50 000 рублей получены Пташкиным Д.Л. для передачи Пташкиной О.А. и по ее поручению при заключении договора купли-продажи земельного участка от Дата изъята .

При рассмотрении дела сторона ответчика оспаривала факт неосновательного обогащения, указывания, что правоотношения по передаче денежных средств в размере 50 000 рублей имели место быть именно между Криволаповым С.А. и Пташкиной О.А.

Пташкин Д.Л. настаивал, что денежные средства получены им для Пташкиной О.А. в рамках ее договорных отношений с истцом по купле-продаже земельного участка, за вступительный взнос, включающий в себя взносы и сборы на обустройство мест общего пользования и дорог на территории коттеджного поселка, обустроенных ранее, относящихся к указанному земельному участку.

Истец утверждал, что что по переданным им денежным средствам не имелось встречного предоставления, поскольку обустройство мест общего пользования и дорог на территории коттеджного поселка фактически не производилось, денежные средства получены Пташкиным Д.Л., о чем свидетельствует представленная расписка, в силу чего квалифицирует данные правоотношения как неосновательное обогащение Пташкина Д.А.

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторона, приходит к выводу, что истребуемые истцом денежные средства в размере 50 000 рублей переданы ответчику в рамках взаимоотношений между Криволаповым С.А. и Пташкиной О.А., что свидетельствует об иных намерениях сторон спора, и об отсутствии правоотношений между Пташкиным Д.Л. и Криволаповым С.А., вытекающих из обязательств вследствие неосновательного обогащения. Оснований для квалификации полученных ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Указанные сторонами обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства в размере в размере 50 000 рублей являлись предметом взаимоотношений между Криволаповым С.А. и Пташкиной О.А., о характере которых стороны дают противоречивые пояснения, а, оспаривая факт наличия обустройства мест общего пользования и дорог на территории коттеджного поселка, истец избрал ненадлежащий способ защиты права и адресовал свои требования в этой части к ненадлежащему ответчику.

С учетом представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Криволапова С.А. к Пташкину Д.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, условиями для привлечения к гражданско-правовой ответственности являются наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь; вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований о взыскании убытков с Пташкина Д.Л. в размере 20 000 рублей, истец представил договор на монтаж водоснабжения от Дата изъята Номер изъят, в соответствии с которым ФИО10 обязался выполнить монтаж трубопровода для водоснабжения, а именно – перенос точки ввода воды в дом заказчика по адресу: <адрес изъят>, и расписки от Дата изъята и от Дата изъята о передаче 20 000 рублей по договору на монтаж водоснабжения от Дата изъята Номер изъят.

Истец указал, что понесенные им расходы по оплате по указанному договору в размере 20 000 рублей являются его убытками по причине необходимости устранения ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 25 ноября 202 года.

Между тем, связи между заключенным истцом Дата изъята договором о монтаже трубопровода для водоснабжения и неисполнением обязательств Пташкиным Д.Л. по договору от 25 ноября 202 года судом не установлено.

Истец, зная, что водопровод на его участке отсутствует, заключил договор монтажа трубопровода для водоснабжения, оплатив услуги, которые не могут быть исполнены.

Как указал сам истец до августа 2023 года ответчик не приступал к выполнению своих обязательств по договору от Дата изъята , поэтому необходимость заключения Дата изъята договора о монтаже несуществующего водопровода истцом Криволаповым С.А. не доказана, что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы по данному делу подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При рассмотрении данного дела истцом заявлен размер исковых требований – 614 631,88 рублей, судом признаны подлежащими удовлетворению требования на сумму – 544 631 рублей (450 000 рублей оплаченные по договору денежные средства + 94 631,88 рублей – проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что составляет 88,61%.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Криволапова С.А. в суде первой инстанции представляла ФИО14

Согласно заключенному между Криволаповым С.А. (заказчик) и ФИО14 (исполнитель) договору оказания юридических услуг от Дата изъята Номер изъят, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по делу о взыскании стоимости работ по договору организации оказания услуг; стоимость услуг составляет 50 000 рублей; факт оплаты подтвержден собственноручным указанием (расписка) на последнем листе договора от Дата изъята Номер изъят.

Судебная коллегия, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о разумности заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, поскольку она соотносится с объемом защищенного права, учитывая характер категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде первой инстанции, количество затраченного на это времени, и соответствует принципам разумности, справедливости и соблюдению баланса интересов сторон.

Исходя из частичного удовлетворения судом требований истца возмещению на оплату услуг подлежит 88,61% от признанной судом апелляционной инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя – 48 375 рублей (88,61 % от 50 000 рублей).

Истцом понесены расходы на оплату нотариального оформления переписки сторон в мессенджере «WhatsApp», заверенным протоколом осмотра доказательств от Дата изъята в размере 11 500 рублей, что подтверждено квитанцией от Дата изъята .

Поскольку протоколы осмотра доказательств исследованы судом в качестве доказательств стороны истца, приняты во внимание при принятии итогового решения по данному спору, несение истцом указанных расходов является обоснованным и подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 11 126 рублей (88,61 % от 11 500 рублей).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 000 рублей; при частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Пташкина Д.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 282 рублей, что соответствует 88,61 % от суммы удовлетворенных требований.

Учитывая, что Криволаповым С.А. при подаче иска не учтена необходимость оплаты государственной пошлины по требованию о расторжении договора (300 рублей), а также, что при увеличении размера исковых требований государственная пошлина не была доплачена в соответствии с требованиями законодательства, а заявленные им требования удовлетворены в меньшем размере, то с Пташкина Д.Л. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 365 рублей, пропорционально удовлетворенным судом требованиям (9 646 рублей – размер государственной пошлины, подлежащий оплате истцом по всем заявленным требованиям, минус 8 282 рубля – государственная пошлина, взыскиваемая в проигравшей стороны = 1 365 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 июня 2024 года отменить.

Принять по данному делу новое решение.

Исковые требования Криволапова С.А. к ФИО17 о расторжении договора, взыскании стоимости оплаченных работ, неосновательного обогащения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор по организации оказания услуг (выполнения работ) от Дата изъята , заключенный между ФИО18 и ФИО16.

Взыскать с Пташкиным Д.Л. (паспорт Номер изъят) в пользу Криволапова С.А. (паспорт Номер изъят) стоимость оплаченных по договору по организации оказания услуг (выполнения работ) от Дата изъята в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 94 631 рубля 88 копеек и с Дата изъята по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 450 000 рублей, начисляемые на остаток задолженности; расходы на нотариальные услуги в размере 11 126 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 48 375 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 281 рубля 77 копеек.

Взыскать с Пташкиным Д.Л. (паспорт Номер изъят) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 364 рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований Криволапова С.А. о взыскании с Пташкиным Д.Л. неосновательного обогащения и убытков отказать.

Судья-председательствующий                                                          И.А. Рудковская

Судьи                                                                                                    Е.Н. Шашкина

                                                                                                    Т.Д. Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2024 года.