Решение по делу № 2-3087/2024 от 15.03.2024

Дело № 2-3087/2024 20 ноября 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-002234-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Волковой О. Ю. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Волкова О.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховая компания, финансовая организация) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указала, что 27.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля <***>. 28.09.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, просил выдать направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) официального дилера и выплатить величину утраты товарной стоимости (далее – УТС). Признав ДТП страховым случаем, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и 16.10.2023 произвел истцу выплату в размере 117 616 руб. 50 коп., из которой 93 400 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 24 216 руб. – УТС. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) в удовлетворении требований Волковой О.Ю. было отказано. Согласно предварительному заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумму 205 050 руб. Стоимость запасных частей составляет сумму 135 020 руб. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 111 650 руб., неустойку с 18.10.2023 за 149 дней просрочки в размере 166 358 руб. 50 коп., штраф в размере 55 525 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    В ходе рассмотрения дела сторона истца увеличила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 58 213 руб., неустойку за период с 17.10.2023 по 20.11.2024 в размере 233 434 руб. 13 коп. и неустойку на будущее по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы 58 213 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    Истец Волкова О.Ю., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности Волков Р.В. в суде на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, ходатайствовал о восстановлении срока на подачу иска. Пояснял, что после получения решения финансового уполномоченного от 25.12.2023 им были сделаны запросы официальному дилеру о стоимости запасных частей для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Степырев А.Н. в суде с заявленными требованиями не согласился по доводам, приведенным в письменных возражениях, просил оставить исковое заявление без рассмотрения по причине пропуска срока на обращение в суд.

Третьи лица Будилова Н.Н., Рингст Е.В. в суде вину последней в ДТП не оспаривали.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, мнение по иску не высказало.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия, согласно письменному отзыву просит в удовлетворении требований в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Одним из данных требований является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 27.09.2023 вследствие действий Рингст Е.В., управлявшей транспортным средством <***> (собственник автомобиля Будилова Н.Н., был причинен вред транспортному средству <***> года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности.

Вина Рингст Е.В. в ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2023, которым последняя привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Рингст Е.В. в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП не оспаривала.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно: у Рингст Е.В. – в АО «АльфаСтрахование», у истца – в финансовой организации.

28.09.2023 в финансовую организацию от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, с комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении истец просил выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА официального дилера – <***> Динамика Майская Горка, а также просил произвести выплату УТС.

28.09.2023 по инициативе финансовой организации проведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно расчетной части экспертных заключений ООО «МЭАЦ» от 28.09.2023 и 29.09.2023, составленных по поручению финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа деталей составляет сумму 95 656 руб. 13 коп., с учетом износа – 93 400 руб., УТС – 24 216 руб. 50 коп.

04.10.2023 и 10.10.2023 финансовой организацией получена претензия от истца с указанием, что СТОА ИП Глебов Б.В. готов произвести работы по восстановлению транспортного средства, приложив заказ-наряд.

16.10.2023 финансовая организация осуществила истцу выплату в размере 117 616 руб. 50 коп., из которой 93 400 руб. – страховое возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства, 24 216 руб. 50 коп. – УТС.

17.10.2023 финансовой организацией получена претензия от истца с несогласием с произведенной выплатой и размером выплаченного страхового возмещения, а также с просьбой направить расчет выплаченной суммы.

Финансовая организация письмами от 17.10.2023, 18.10.2023 уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в связи с отсутствием соответствующих договоров со СТОА, об отсутствии оснований для удовлетворения требований, направила в адрес истца расчет независимой экспертизы, акт о страховом случае и акт осмотра.

Решением финансового уполномоченного от 08.11.2023 в удовлетворении требований истца к финансовой организации об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт, расходов на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб. отказано.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что транспортное средство истца подлежало ремонту на СТОА официального дилера, так как в пользовании находится менее двух лет, однако у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, являющимся официальным представителем завода изготовителя транспортных средств марки <***> поэтому у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с ремонта на выплаты в денежной форме, при этом истец не заявляет требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

13.11.2023 финансовой организацией получена претензия от истца с требованиями осуществить доплату страхового возмещения, УТС, а также возместить расходы по оплате юридических услуг и выплатить неустойку.

Финансовая организация письмом от 21.11.2023 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 25.12.2023 в удовлетворении требований истца к финансовой организации о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Разрешая требования потребителя, финансовым уполномоченным были подтверждены предыдущие выводы о наличии оснований для смены формы страхового возмещения, которое подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной     по Единой методике без учета износа заменяемых деталей. Согласно выводам экспертного заключения ИП Тихомировой В.С. от 11.12.2023, изготовленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет без учета износа сумму 88 700 руб., с учетом износа – 86 400 руб., УТС – 21 571 руб. Ввиду того, что истцу со стороны финансовой организации выплачено страховое возмещение, включая УТС, в большем размере, оснований для довзыскания страхового возмещения и удовлетворения производных требований не имеется.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском, ходатайствуя о восстановлении срока на его подачу.

В силу ч. 1 ст. 23 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В данном случае решение финансовым уполномоченным принято 25.12.2023 и вступило в законную силу 17.01.2024. Соответственно, срок на подачу искового заявления потребителем истекал 16.02.2024. С исковым заявлением Волкова О.Ю. обратилась в суд 15.03.2024, то есть с нарушением установленного законом срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, истец ссылается на сбор ею доказательственной базы для определения стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера путем направления адвокатских запросов от 11.01.2024, 20.02.2024, 06.03.2024 официальным представителям марки <***> в г. Москва, г. Архангельск.

Учитывая поведения истца и указанные ею причины пропуска срока, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления истцу процессуального срока. Поэтому суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Анализируя действия ответчика по страховому случаю и выводы финансового уполномоченного относительно оснований для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке, суд исходит из следующего.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА, отвечающих требованиям закона, в отношении транспортного средства истца не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавал, не пытался согласовать с истцом условия ремонта за пределами требований, указанных в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», не воспользовался правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абз. 1 п. 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по ценам официального дилера без учета износа заменяемых деталей, так как на момент ДТП транспортное средство истца находилось в пользовании менее двух лет и на гарантийном обслуживании.

По ходатайству стороны истца по делу бала назначена судебная и дополнительная судебная экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от 24.07.2024 № 179/24 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, рассчитанного по ценам официального дилера без учета износа (по стоимости нормо-часа и заменяемых деталей), составляет сумму 151 613 руб.

Из выводов дополнительного заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 15.10.2024 № 305/24 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, рассчитанного по ценам официального дилера без учета износа (на заменяемые детали) и с учетом Единой методики составляет сумму 138 342 руб.

Выводы данных экспертных заключений мотивированы, сторонами не оспорены, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме, эквивалентный неисполненной обязанности ответчика по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА официального дилера с учетом положений Федерального закона «Об ОСАГО», в соответствии с экспертным заключением ООО «Аварийные комиссары» от 15.10.2024 № 305/24 составляет сумму 138 342 руб.

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено в меньшем размере, в пользу последнего с ответчика подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 44 942 руб. (138 342 – 93 400), убытки в размере 13 271 руб. (151 613 – 138 342).

Доводы финансовой организации об исполнении надлежащим образом обязательств перед истцом противоречат приведенным правовым нормам с учетом установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании материального закона. Оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на виновника ДТП, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, не имеется, так как виновник отвечает перед истцом после получения последним надлежащего страхового возмещения, чего ответчиком обеспечено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Размер штрафа составляет сумму 22 471 руб. (44 942/ 2). Оснований для освобождения финансовой организации от уплаты штрафа, для уменьшения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат, фактов злоупотребления истцом правом на получение страхового возмещения не установлено.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 28.09.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось 18.10.2023 включительно.

Судом установлено, что общество нарушило срок исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА страховщика, страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Размер неустойки по страховому случаю на дату принятия решения судом, то есть с 19.10.2023 по 20.11.2024 (399 дней) составляет сумму 179 318 руб. 58 коп. (44 942 х 1 % х 399).

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Несмотря на то, что ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в установленный Федеральным законом «Об ОСАГО» срок и отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, учитывая действия страховой компании по выплате страхового возмещения в размере 93 400 руб., размер недоплаченного страхового возмещения (44 942 руб.) и размер убытков (13 271 руб.), и действия самого истца, который пропустил срок на обращение с иском, что способствовало увеличению периода неустойки, суд усматривает основания для снижения размера неустойки до суммы 167 500 руб. Данная сумма в полной мере будет отвечать требованиям разумности и справедливости, всем обстоятельствам дела и не приведет к неосновательному обогащению истца. При этом суд учитывает, что с момента истечения срока на обжалование решения финансового уполномоченного – с 17.02.2024 и до дня подачи иска в суд – 14.03.2024 размер неустойки составляет сумму 12 134 руб. 34 коп. (44 942 х 1 % х 27).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.10.2023 по 20.11.2024 в размере 167 500 руб. В остальной части требования истца о взыскании неустойки за заявленный период удовлетворению не подлежат.

Также истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 21.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 449 руб. 42 коп. в день (1 % от суммы 44 942 руб.), но не более суммы 232 500 руб. (400 000 – 167 500).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При нашедшем подтверждение в ходе рассмотрения дела факте нарушения прав истца как потребителя по своевременному получению надлежащего страхового возмещения, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе частичную выплату в установленный законом срок стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в заявленном размере 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, для отказа в его присуждении суд не усматривает.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Ввиду того, что истцом, среди прочего, было заявлено требование неимущественного характера, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу без учета принципа пропорциональности.

Расходы на оплату судебного эксперта составили сумму 38 000 руб. (24 000 + 14 000). Истцом внесена плата за производство экспертизы в депозит УСД в Архангельской области и НАО в размере 30 000 руб. Поэтому ответчику надлежит возместить расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ООО «Аварийные комиссары» в размере 8 000 руб., в пользу истца – в размере 30 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 6 057 руб. (5 457 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Волковой О. Ю. (паспорт <№>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Волковой О. Ю. страховое возмещение в размере 44 942 руб., штраф в размере 22 471 руб., убытки в размере 13 271 руб., неустойку с 19.10.2023 по 20.11.2024 в размере 167 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., всего взыскать 281 184 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Волковой О. Ю. неустойку в размере 449 руб. 42 коп. в день, начиная с 21.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 232 500 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Волковой О. Ю. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 057 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2024 года.

Председательствующий                          Е.А. Тарамаева