Решение от 20.06.2024 по делу № 33-6808/2024 от 21.05.2024

Судья Суденко О.В. Дело № 33-6808/2024

УИД № 34RS0011-01-2023-009052-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Волковой И.А.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-205/2024 по иску Разыграевой Е. А. к администрации городского округа – город Волжский, ТСН СНТ «Изобилие» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе администрации городского округа – город Волжский в лице представителя Морозовой Е. О.,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2024 года, которым требования Разыграевой Е. А. удовлетворены частично. С администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу Разыграевой Е. А. взысканы: ущерб в размере 87899 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2987 рублей. В удовлетворении исковых требований Разыграевой Е. А. к ТСН СНТ «Изобилие» о возмещении ущерба, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав представителя администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – Романова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы Разыграевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разыграева Е.А. обратилась с иском к администрации городского округа – <адрес>, ТСН СНТ «Изобилие» о возмещении ущерба в размере 87899 рублей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2987 рублей, расходов на проведение оценки - 5000 рублей,. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ во время движения на принадлежащем ей автомобиле <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, в районе <адрес> (в районе <адрес>) на него упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет, согласно заключению эксперта, 87899 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с виновного лица, не осуществившего должный контроль за насаждениями, стоимость ремонта автомобиля в сумме 87899 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2987 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация городского округа – город Волжский в лице представителя Морозовой Е.О. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

ТСН СНТ «Изобилие», в лице представителя Ионовой А.В., в письменных возражениях просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представители ответчика ТСН СНТ «Изобилие» и третьих лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона № 131-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Разыграева Е.А., на момент причинения вреда носившая фамилию Высочинская, является собственником автомашины <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часов по адресу: <адрес> растущее дерево упало на автомашину <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, причинив ему механические повреждения. Инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому составлена схема происшествия.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Альянс-Поволжья» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей, узлов, агрегатов составляет 87899 рублей.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, ответа Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, участок асфальтовой дороги, на котором произошло падение дерева, входит в состав автодороги от <адрес> до <адрес>, протяженностью <.......> м., расположенной по адресу: <адрес>, от <адрес> до развилки на оранжерейное хозяйство, которая является муниципальной собственностью.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 6 Устава городского округа - город Волжский Волгоградской области, являющегося общедоступным, к вопросам местного значения городского округа относится - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 5.6 пункта 5 статьи 33 Устава городского округа - город Волжский Волгоградской области к полномочиям администрации города Волжского отнесено решение следующих вопросов местного значения: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая изложенные обстоятельства и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что механические повреждения транспортному средству истца причинены падением дерева на территории, благоустройство которой осуществляет городская администрация. Учитывая, что администрацией городского округа - город Волжский не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, в том числе доказательств принятия ответчиком как ответственным лицом в силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" надлежащих и достаточных мер для обследования зеленых насаждений на земельных участках городского округа на предмет выявления потенциально опасных (аварийных) зеленых насаждений и их удалению, суд первой инстанции признал администрацию городского округа - город Волжский ответственной за убытки в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование размера подлежащего удовлетворению требования о возмещении ущерба суд первой инстанции принял заключение экспертизы, выполненное ООО «Альянс-Поволжья» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отсутствия доказательств ущерба в ином размере. Данное заключение ответчиком оспорено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Кроме того, поскольку основное требование было удовлетворено, суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд в сумме 2987 рублей, а также за проведение услуги по технической экспертизе транспортного средства в сумме 5000 рублей.

Данные выводы суда представляются верными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необходимости возложения ответственности на ТСН СНТ «Изобилие», а также об обязанности товарищества производить обрезку деревьев в целях обеспечения безопасности эксплуатации ЛЭП, судебная коллегия полагает не основанными на положениях действующего законодательства в рамках рассматриваемого случая и направленными на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, вопреки приведенным апеллянтом основаниям, установленным в соответствии с нормами права.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа – город Волжский в лице представителя Морозовой Е. О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: