Решение по делу № 10-8/2016 от 09.03.2016

Мировой судья Кияева М.Б.                                  № 10-8/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2016 года          город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасанова Л.М.,

с участием помощника Бугульминского городского прокурора Саетова Д.Ф.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - Шулик П.С.,

защитника адвоката Григорьева Н.Ф., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Шулик П.С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим,

УСТАНОВИЛ:

Шулик П.С. обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, умышленно, используя принесенный с собой раскладной нож в качестве оружия, нанес один удар ножом в область левого бедра Салихзянову Р.Р., причинив ему телесное повреждение в виде колото – резанного ранения левого бедра с повреждением мышц и мышечной артерии бедра, подвергнутые хирургической обработке, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года уголовное дело в отношении Шулик П.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим Салихзяновым Р.Р.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление мирового судьи отменить и передать уголовное дело мировому судье на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что мировым судьей не выяснено каким образом заглажен причиненный вред и не дана оценка реальному наличию и достаточности его возмещения. Кроме того, дознанием было установлено, что Шулик П.С. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство отнесено к обстоятельствам, отягчающим его наказание, а также с целью причинения телесных повреждений использовал раскладной нож, который после совершения преступления выбросил по пути домой, что свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного. Также Шулик П.С. характеризуется как лицо, не имеющее источника дохода, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на которого неоднократно поступали жалобы, нигде не работающего. Считает, что данное решение мирового судьи не способствует восстановлению социальной справедливости, не достигает целей исправления и предупреждения совершения Шулик П.С. новых преступлений. Освобождение от уголовной ответственности Шулик П.С. является не справедливым, а постановление мирового судьи необоснованным и незаконным.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник Бугульминского городского прокурора Саетов Д.Ф. представление поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и передать уголовное дело мировому судье на новое судебное разбирательство.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, Шулик П.С. защитник – адвокат Григорьев Н.Ф просили постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 « О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В постановлении мирового судьи указано, что Шулик П.С. причиненный вред загладил, что ходатайство о примирении заявлено потерпевшим добровольно. Однако, ни в протоколе судебного заседания, ни в постановление мирового судьи о том, каким образом заглажен причиненный вред, не отражено.

Как видно из постановления мирового судьи при решении вопроса о прекращении уголовного дела мировой судья учел наличие формальных оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

Между тем при принятии решения по данному уголовному делу мировым судьей не учтены в достаточной степени обстоятельства, характеризующие личность Шулик П.С.

Прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Решение о прекращении уголовного дела или об отказе в этом должно быть соответствующим образом мотивировано и направлено на восстановление социальной справедливости, на достижение дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиление их исправительного воздействия, предупреждение новых преступлений и тем самым на защиту личности, общества и государства от преступных посягательств.

Указанные требования закона мировым судьей не учтены, в связи с чем, постановление не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что данное постановление мирового судьи следует отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Согласно части 1 статьи 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В силу частей 1 и 2 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а потому постановление подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.20, частями 1,2 статьи 389.22, частью 1 статьи 389.24 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Бугульминского городского прокурора Саетова Д.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года в отношении Шулик П.С. отменить.

Передать уголовное дело в отношении Шулик П.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в кассационном порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья:                        Хасанов Л.М.