Решение по делу № 33-10235/2019 от 23.08.2019

Дело № 33 - 10235/2019

Судья Барышникова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Владыкиной О.В.

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гуреева Александра Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Гуреева Александра Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству Финансов России, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о возмещении вреда оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю – Татариновой С.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гуреев А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов, в сумме 11999 310 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Определениями суда от 11.12.2017 г. приняты меры по обеспечению исковых требований Игошева В.А. и Судорогина В.Е. Соответствующие исполнительные производства возбуждены 14.12.2017 г. Обеспечительные меры судом не отменены, действуют до настоящего времени. В результате незаконных действий должностного лица отдела судебных приставов по вынесению 22.12.2017 г. постановления об отмене запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Новоселову О.Ю. имущества, все недвижимое имущество было им переоформлено на третьих лиц. В настоящее время у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание для удовлетворения требований истца по исполнительному производству. Таким образом, между незаконными действиями должностного лица и причинением истцу убытков имеется прямая причинно – следственная связь. Со ссылкой на п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50, истец указывает, что в случае незаконного снятия судебным приставом – исполнителем ареста с имущества, впоследствии отчужденного должником, вред подлежит возмещению взыскателю. Расчет убытков приведен в исковом заявлении.

Федеральной службой судебных приставов России, Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Истец Гуреев А.В. о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просит.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Пермскому краю в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, настаивал на доводах письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени его рассмотрения уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинно - следственной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. Истец несет бремя представления доказательств в обоснование своих требований.

Из материалов дела следует, что в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находятся исполнительные производства о взыскании с Новоселова О.Ю. в пользу ряда взыскателей задолженности на общую сумму 42 162239,70 руб., в том числе ИП № ** от 07.08.2018 г. о взыскании в пользу Гуреева А.В. задолженности в размере 27 017691 руб.

В рамках исполнительного производства № ** о взыскании задолженности с Новоселова О.Ю. в пользу истца совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения к взысканию полной суммы задолженности производилось своевременно.

Гуреев А.В. в обоснование заявленных требований указывает на снятие запретов с недвижимого имущества Новоселова О.Ю. в рамках других, возбужденных 14.12.2017 г. в ОСП по Дзержинскому району г. Перми, исполнительных производств, что, по мнению истца, повлекло невозможность обращения взыскания на это имущество (земельные участки, дом, гараж).

Ранее, до возбуждения исполнительного производства по заявлению взыскателя Гуреева А.В., в ОСП по Дзержинскому району г. Перми на исполнении находилось исполнительное производство № ** от 28.12.2017 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее Новоселову О.Ю., в пределах суммы 20 859460,32 руб. (исполнительный лист от 25.12.2017 г., выданный на основании определения Дзержинского районного суда г. Перми от 25.12.2017 г., предъявлен к исполнению взыскателем 28.12.2017 г.). В рамках исполнительного производства № ** направлены запросы в регистрирующие органы и вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходил из недоказанности факта противоправного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и предполагаемыми убытками истца, размер которых не доказан, а также наличия возможности исполнения требований исполнительного документа. Суд принял во внимание, что в рамках исполнительного производства № ** о взыскании задолженности с Новоселова О.Ю. в пользу истца совершение исполнительских действий и применение мер принудительного исполнения к взысканию суммы задолженности производились своевременно.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, признавая их верными, основанными на законе, должным образом мотивированными. Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы отмену законного и обоснованного решения суда повлечь не могут.

Довод Гуреева А.В. о том, что отмена судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий в рамках исполнительных производств в пользу взыскателей Игошева В.А. и Судоргина В.Е. привела к невозможности взыскания, и, как следствие, причинила истцу убытки, является несостоятельным, поскольку снятие запрета на регистрационные действия произведены в рамках иных исполнительных производств, по которым истец взыскателем не являлся.

Кроме того, как следует из материалов дела, должником отчуждено имущество (земельные участки, дом и гаражи) до момента возбуждения исполнительного производства в пользу истца.

В силу п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В настоящем деле причинно-следственная связь между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением у взыскателя убытков не установлена.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что полагая свои права нарушенными, истец не лишен возможности самостоятельного оспаривания действий (постановлений) должностного лица службы судебных приставов в установленном законом порядке.

Довод об отсутствии в настоящее время возможности реального исполнения решения суда также не обоснован.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Гуреев А.В. лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено, поскольку исполнительное производство в отношении должника не прекращено, возможность взыскания в пользу истца присужденных денежных сумм не утрачена.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуреева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: