Решение по делу № 33-7124/2021 от 01.09.2021

Судья Пчёлкина Н.Ю.           дело № 33-7124/2021 (№2-3303/21)

                                 22RS0068-01-2021-003588-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Кузнецовой С.В.,

судей     Юрьевой М.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре     Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по апелляционной жалобе заявителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГ *** о взыскании удержанных ПАО «Совкомбанк» денежных средств в счёт платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита.

В обоснование требований указано на неверный вывод финансового уполномоченного о том, что услуга «Гарантия минимальной ставки» является внесением изменений в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки. На стадии досудебного урегулирования спора ссылка финансового уполномоченного на недействительность условий договора является несостоятельной, поскольку судом данный вопрос не разрешался, поэтому при вынесении решения финансовый уполномоченный вышел за пределы предоставленных полномочий.

К возникшим правоотношениям п.п. 1, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку ФИО1 застраховал на срок 36 месяцев не риски невозврата кредита, а жизнь и здоровье. На период действия договора страхования возможность наступления страхового случая (утрата жизни и здоровья) у него не отпала.

В действиях ПАО «Совкомбанк» не имеется нарушений условий договора, поскольку договор личного страхования заключен с письменного согласия застрахованного лица, которое добровольное обязалось оплатить плату за включение в программу страховой защиты. В период действия кредитного договора ФИО1 не воспользовался правом на исключение его из числа застрахованных лиц, поэтому предполагается, что он выразил свою волю застраховать жизнь от несчастных случаев, болезни. ДД.ММ.ГГ заемщик исполнил полностью обязательства по кредитному договору, однако это не влечет прекращение договора страхования, поскольку он действует в отношении застрахованного лица в течение первоначально установленного срока страхования в соответствии с Условиями кредитования физических лиц на потребительские цели.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от ДД.ММ.ГГ №***.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ заявление ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым признать незаконным решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № ***.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Дополнительно указано, что в действиях ПАО «Совкомбанк» не имеется нарушений заключения договора личного страхования, поскольку он заключен с письменного согласия застрахованного лица и только в его интересах. ФИО1 по истечении тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты не выразил желания досрочно расторгнуть договор страхования, в связи с чем данная услуга считается оказанной и плата за неё не возвращается.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования, поэтому возврат страхователю части страховой премии за истекший период не осуществляется.

Услуга «Гарантия минимальной ставки» является самостоятельной услугой, которая устанавливается наряду с согласованными сторонами договора процентами за пользование кредитом дополнительной платы за предоставление кредита. ФИО1 не выразил желания возвратить стоимость услуги в течение четырнадцати календарных дней с даты оплаты, поэтому ему направлен отказ в возвращении стоимости данной услуги.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного Шатов И.А. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Совкомбанк» и акционерным обществом (далее - АО) «<данные изъяты>» заключен договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случае и на случай дожития до события недобровольная потеря работы ***, согласно которому страховщик АО «<данные изъяты>» оказывает страхователю ПАО «Совкомбанк» услуги по страхованию на случай смерти, постоянной полной нетрудоспособности, первичного диагностирования смертельно опасного заболевания и на случай дожития до события недобровольная потеря работы лиц, заключивших с ПАО «Совкомбанк» договор кредитования физических лиц на потребительские цели и подтвердивших согласие не страхование.

ДД.ММ.ГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита *** на сумму 261 238 рублей 16 копеек сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 подано заявление на включение в программу добровольного страхования, согласно которому он будет являться застрахованным лицом по договору группового страхования жизни, несчастных случаев, болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «<данные изъяты>», стоимость данной услуги составляет 36 050 рублей 87 копеек.

Кроме того, на основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГ ПАО «Совкомбанк» были удержаны комиссия за карту Gold в размере 14 999 рублей, комиссия за услугу «Гарантия минимальной ставки 14,9%» в размере 10 188 рублей 29 копеек, что подтверждается выпиской по счёту заявителя.

ДД.ММ.ГГ обязательства по кредитному договору исполнены ФИО1 досрочно, задолженность погашена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с претензией, в которой просил выплатить ему сумму неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии за участие в программе страхования в размере 36 050 рублей 87 копеек, за карту Gold – 14 999 рублей, за услугу «Гарантия минимальной ставки 14,9%» – 10 188 рублей 29 копеек.

ДД.ММ.ГГ ПАО «Совкомбанк», ссылаясь на пропуск срока обращения с заявлением, отказал в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании необоснованно удержанных сумм в размере 61 238 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 удержаны денежные средства в размере 39 890 рублей 77 копеек. Рассмотрение обращения в части требования о взыскании денежных средств, удержанных в счет оплаты комиссии за карту, прекращено.

Разрешая заявление, руководствуясь ст.ст. 421, 819, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 15, 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции исходил из того, что в силу условий договора добровольного личного страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится, поэтому пришёл к выводу о том, что уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно; услуга «Гарантия минимальной ставки» не была оказана истцу, который отказался от нее в соответствии с правом, предоставленным ему законом, в связи с чем пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 удержанных денежных средств в размере 39 890 рублей 77 копеек вынесено финансовым уполномоченным в пределах компетенции, является законным и обоснованным.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа заявителю в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Согласно п. 4.1 договора добровольного группового страхования от 10 июля 2011 года при вступлении застрахованного лица в программу страхования в момент выдачи потребительского кредита страховая сумма в отношении застрахованного лица равно первоначальной сумме кредита. Начиная со дня, следующего за днем вступления застрахованного лица в программу страхования, в соответствии с графиком платежей страховая сумма равно 100% задолженности застрахованного лица, но не более первоначальной суммы кредита.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ФИО1 досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования от ДД.ММ.ГГ привело к сокращению страховой суммы до нуля.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3).

По общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Как разъяснено в п. 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2019 года, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор страхования прекратился досрочно, поскольку из условий заключенного между сторонами договора следует, что страховая выплата при наступлении страхового случая должна рассчитываться исходя из конкретного размера задолженности по кредитному договору, а поскольку размер страховой суммы поставлен в зависимость от размера задолженности по кредиту, в случае наступления страхового случая после досрочного погашения задолженности по договору, размер страховой выплаты фактически равен нулю.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально оставшемуся времени установленного договором периода страхования.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Не влекут отмену судебного акта доводы апелляционной жалобы о том, что услуга «Гарантия минимальной ставки» является самостоятельной услугой, которая устанавливает наряду с согласованными сторонами договора процентами за пользование кредитом дополнительной платы за предоставление кредита, поскольку ФИО1 договором не воспользовался и услуга, включенная в договор, ему не оказывалась, поэтому ПАО «Совкомбанк» никаких фактических расходов по оказанию данной услуги не понес, в связи с чем оплата за данную услугу подлежит возврату в полном объеме.

Кроме того, указанная услуга по своей правовой природе является дополнительной, в связи с чем ФИО1 вправе был обратиться к ответчику с заявлением об отказе от этой дополнительной услуги, что он и сделал, направив в адрес ответчика заявление об отказе от услуги «Гарантия минимальной ставки» и возврате оплаченных денежных средств.

Таким образом, ссылка в жалобе на то, что заявление об отказе от услуги «Гарантия минимальной ставки» поступило за пределами установленного договором срока на отказ от услуги с возвратом платы, в связи с чем плата возврату не подлежит, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Ссылка в жалобе на имеющуюся аналогичную судебную практику не может быть принята судебной коллегией, поскольку судебные акты, на которые указывает заявитель, касаются иных фактических обстоятельств, приняты в отношении иных лиц и не имеют преюдициального значения для разрешения спора.

Не влекут отмену судебного акта доводы о том, что решением мирового судьи судебного участка *** Ленинского судебного района <адрес> отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы, поскольку оно принято ДД.ММ.ГГ, то есть после оспариваемого решения.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, решение суда, проверенное судебной коллегией в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 сентября 2021 года