Решение по делу № 33-2660/2023 от 02.11.2023

    Судья Хуаде А.Х.                                                          дело № 33-2660/2023

    (№ дела в суде первой инстанции 2-1904/2023)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    08 декабря 2023 года                                                                   город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

    председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

    судей Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,

    при секретаре судебного заседания Сапиевой Э.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 августа 2023 года, которым постановлено:

    В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к ФИО5 о взыскании компенсации за 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, признании доли незначительной и прекращении права на долю в праве общей долейой собственности, отказать.

    Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершенйолетних ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации за 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, признании доли незначительной и прекращении права на долю в праве общей долевой собственности. В обосновании указано, что ФИО5 является отцом несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осуществляет свои родительские права в ущерб правам и интересам детей, не в состоянии обеспечить их надлежащее содержание, воспитание и развитие, производит действия, вредящие их интересам.

Брак между ней и ответчиком, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака она с детьми вынуждена была съехать с данной квартиры, поскольку совместно проживание ее с ответчиком невозможно, из-за конфликтных ситуаций и поведения ответчика.

Ответчик состоял на учете в ГБУЗ РА «АРНД». ФИО5 уклоняется от уплаты алиментов.

С ДД.ММ.ГГГГ она с детьми снимала квартиру у ФИО8

С ноября 2022 года она вместе с детьми въехала в спорную квартиру и проживает там по настоящее время.

Она, ответчик и их несовершеннолетние дети имеют доли в праве общей долевой собственности в квартире, с кадастровым номером 01:08:0519001:236, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 48,80 кв.м. Полагает, что ответчик не имеет существенного интереса к своей доле, проживает отдельно, а его доля незначительна и не может быть выделена в натуре.

Просила с учетом уточненных исковых требований признать 1/4 доли ФИО5 в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 464 917 руб. - незначительной долей. Взыскать с нее компенсацию в пользу ответчика ФИО5 за его 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорной квартиры. Прекратить право ФИО5 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры и передать спорную квартиру в целом на праве общей долевой собственности по 1/3 доли на каждого члена семьи: ФИО1, ФИО3 и ФИО4.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 августа 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истец ФИО1 не согласилась с вынесенным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения. Доводы жалобы основаны на положениях ст. 252 ГК РФ, согласно которой, по мнению апеллянта, у нее есть право требовать выделения доли бывшего супруга из принадлежащей им в долевой собственности квартиры.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчика заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором стороны извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного решения в пределах доводов жалобы истца, обсудив возможность слушания дела в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1, и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, а также ответчик ФИО5 являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 48,80 кв.м, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2021-92750758 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,                    22-24).

Согласно справке о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> проживает ФИО1 со своими несовершеннолетними детьми ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения                  (л.д. 64).

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта №.06-23 от ДД.ММ.ГГГГ разработать вариант выделения долей ответчика в натуре в квартире по адресу: <адрес>, для совместно проживания не представляется возможным. Величина денежной компенсации ответчику за его долю (1/4) определена экспертом в размере рыночной стоимости и составляет 464 917 рублей с учетом внешнего износа, 845 304 рублей без учета внешнего износа (л.д. 122-124).

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что доли истца и ответчика в спорной квартире составляют по 1/4 и являются равными, следовательно, доля истца не может быть признана малозначительной по отношению к 1/4 доле ответчика. Установив отсутствие согласия ответчика на выплату доли, отсутствие доказательств, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании имущества и наличии другого жилья, а также отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий для применения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Доля ответчика составляет 1/4, то есть соответствует 12,20 кв.м площади квартиры, что, с учетом наличия у истца права собственности на равнозначную долю в квартире, по мнению судебной коллегии, само по себе свидетельствует о том, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на квартиру не может быть признана малозначительной.

То обстоятельство, что раздел квартиры, площадью 48,8 кв.м, невозможен, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не подтверждает факта малозначительности доли ответчика, с учетом ее равенства доле истца, а также в отсутствие сведений о невозможности определения сторонами порядка пользования спорным имуществом.

Также судебная коллегия учитывает, что доказательств отсутствия намерения ответчика ФИО5 использовать принадлежащее ему имущество, не представлено.

При этом понесенные истцом расходы на содержание квартиры не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец как собственник, имеющий долю в праве собственности на квартиру, обязана в силу положений ст. 210 ГК РФ нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Ссылки истца на отсутствие у ответчика намерения использовать спорное имущество ничем не подтверждены.

При таком положении судебная коллегия полагает, что удовлетворение исковых требований повлекло бы необоснованное ущемление прав ответчика, являющегося участником общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, при этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных ею исковых требований, в связи с чем оснований для их удовлетворения у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено                          08 декабря 2023 года.

Председательствующий                    Е.А. Тхагапсова

Судьи                                Р.А. Мерзаканова

                                    Ш.В. Аутлев