Решение по делу № 33-3197/2022 от 25.02.2022

Судья Наумов Е.В. гр.дело № 33-3197/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре судебного заседания Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1378/2021 по иску Шутова Дениса Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» № <...>), Осадчему Олегу Владимировичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Волгоградский Автобусный Парк», действующего на основании доверенности Станогина Юрия Геннадьевича,

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Шутова Дениса Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский Автобусный Парк» № <...>) о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Автобусный Парк» (№ <...>) в пользу Шутова Дениса Сергеевича 337627 (триста тридцать семь тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 00 коп., из которых 307535 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, 14000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 10000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 6 092 руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шутова Дениса Сергеевича к обществу ограниченной ответственностью «Волгоградский Автобусный Парк» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек - отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» (№ <...>), Осадчему Олегу Владимировичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Автобусный Парк» (№ <...>) в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (№ <...>) 16800 (шестнадцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп. за производство судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Автобусный Парк» (№ <...>) 183 руб. 35 коп. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

Шутов Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» № <...>), Осадчему О.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указал, что 4 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № <...>,государственный регистрационный знак № <...> регион, под его управлением и автобуса № <...>, государственный регистрационный знак № <...> регион, под управлением Осадчего О.В., который был признан виновником дорожно-транспортного происшествия.

Страховой компанией произведено страховое возмещение в размере 400000 руб., то есть в пределах лимита страховой ответственности.

Для определения материального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимое экспертное учреждение, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля № <...>,государственный регистрационный знак № <...> регион составила 612500 руб.

На основании изложенного просил взыскать с владельца источника повышенной опасности и водителя автобуса, солидарно разницу между выплаченной страховой компанией суммой и реальным ущербом, то есть 212500 руб., а также 62700 руб. за утрату товарной стоимости, 14000 руб. в счет возмещения расходов по оценки ущерба, 20000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 6092 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве соответчика судом было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский Автобусный Парк» (№ <...>).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Волгоградский Автобусный Парк», действующий на основании доверенности Станогин Ю.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая в обоснование, что сумма ущерба в пользу истца должна быть взыскана с Осадчего О.В., так как он был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу Осадчий О.В. считает решение обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что 4 мая 2021 года О.В., управляя автобусом № <...>, государственный регистрационный знак № <...> 34 регион, напротив дома № <...>, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем № <...>,государственный регистрационный знак № <...> регион, принадлежащим на праве собственности Шутову Д.С. Автомобилю № <...> были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автобуса Осадчий О.В.

Согласно экспертному заключению № 517-21-4 выполненному экспертно- аналитическим центром Профи- Эксперт разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 400000 руб. составила 212500 руб., утрата товарной стоимости составила 62700 руб.

Страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» признав случай страховым, выплатила потерпевшему 400000 руб. страхового возмещения.

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Вместе с тем, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

По ходатайству ООО «Волгоградский Автобусный парк» была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ ВЛСЭ Минюста России № 8292/4-2 от 22 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта составила 626300 руб., величина утраты товарной стоимости составила 81235 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец увеличил исковые требования и просит взыскать в окончательной редакции 226300 руб. убытков и 81235 руб. величину утраты товарной стоимости.

Разрешая требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО «Волгоградский автобусный Парк» в пользу Шутова Д.С. суммы убытков в размере 337627 руб.00 коп., поскольку Осадчий О.В., виновник дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Волгоградский Автобусный Парк», автобус под его управлением эксплуатировался обществом по договору субаренды транспортного средства с 23 декабря 2016 года (л.д. 148-149 1том).

Кроме того, суд законно на основании статей 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с ООО «Волгоградский Автобусный Парк» в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6092 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 16800 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ФБУ ВЛСЭ Минюста России, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Волгоградский автобусный Парк» о том, что сумма ущерба должна быть взыскана с Осадчего О.В., как виновника дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание.

В абзаце первом пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу от 10 апреля 2018 года № 18-КГ18-29.

При разрешении спора судом установлено и сторонами не оспаривался факт принадлежности транспортного средства ООО «Волгоградский Автобусный парк» по договору субаренды № Суб001968 от 23 декабря 2016 года, при управлении которым Осадчим О.В. совершено дорожно-транспортное происшествие.

Данный факт податель жалобы не оспаривает.

Доказательств того, что Осадчий О.В. завладел автомобилем ответчика незаконно, во внерабочее время и его действия не связаны с выполнением трудовой функции, обществом не представлено. Соответствующих доводов в жалобе не приведено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Волгограда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Волгоградский Автобусный Парк», действующего на основании доверенности Станогина Юрия Геннадьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи