Решение по делу № 2-514/2022 (2-3281/2021;) от 01.12.2021

Дело № 2-514/2022

УИД 24RS0024-01-2021-005660-48

Категория 154г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Темпель Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Набижанову Ж. И., АО «Краевое АТП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Набижанову Ж.И., АО «Краевое АТП», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai VT (HD 78) государственный знак №, под управлением Попова В.В., принадлежащего Мазину Б.А., и автомобиля ПАЗ 4234 государственный знак № под управлением Набижанова Ж.И., принадлежащего ГП КК «Краевое АТП», которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Краевое АТП». Виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии является водитель Набижанов Ж.И. Автомобиль Hyundai VT (HD 78) на момент ДТП был застрахован у истца в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств - страховой полис серия 7100 № (КАСКО). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai VT (HD 78), государственный знак № составила 745 780,80 руб. Поскольку автомобиль ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 745 780,80 руб., просили взыскать с Набижанова Ж.И., АО «Краевое АТП» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 345 780,80 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6657,81 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание представитель АО «Краевое АТП» не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Набижанов Ж.И. в судебное заседание не явился, извещен о дне времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией по известным суду адресам заказными письмами, а также телефонограммой, ходатайств об отложении не заявлял.

Третьи лица Попов В.В., Мазин Б.А., представитель ООО «СК «Надежда» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пунктам 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ПАЗ 4234 государственный знак № принадлежал на праве собственности ГП КК «Краевое АТП», которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Краевое АТП», что следует из выписки из ЕГРЮЛ. Автомобиль Hyundai VT (HD 78) государственный знак № принадлежит на праве собственности Мазину Б.А.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 19 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai VT (HD 78) г/н №, под управлением Попова В.В. и принадлежащего Мазину Б.А., и автомобиля ПАЗ 4234 г/н №, под управлением Набижанова Ж.И.

Проанализировав представленные материалы, административный материал, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Набижанова Ж.И., который, управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил выезд на полосу дороги, предназначенного для встречного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Hyundai VT (HD 78) г/н №.

Набижанов Ж.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушил п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, а именно правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, в связи с чем ему был назначен штраф в размере 1500 руб.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Набижанова Ж.И. при том, что обстоятельства, установленные в ходе административного производства по делу, вина в совершении административного правонарушения, стороной ответчика не оспариваются.

Риск автогражданской ответственности владельца транспортного средства ПАЗ, государственный знак М367МХ124, в момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО «СК «Надежда».

Автомобиль Hyundai VT (HD 78) г/н №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по программе «КАСКО» - страховой полис серия 7100 №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyundai VT (HD 78) г/н № был осмотрен. Дорожно-транспортное происшествие признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 745780, 80 руб., путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Фоворит», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что законным владельцем автобуса ПАЗ 4234 г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ГП КК «Краевое АТП», которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Краевое АТП» на основании приказа Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 30.12.2020 № 10-1251п.

Набижанов Ж.И. работал в ГП КК «Краевое АТП» водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 6-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с).

Из пояснений ранее данных суду представителем ответчика АО «Краевое АТП» Лукзен М.А. следует, что в день происшествия Набижанов Ж.И. управлял автобусом, выехав на маршрут на основании путевого листа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства, поскольку за действия такого лица отвечает работодатель.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Набижанов Ж.И., управлявший автомобилем автобуса ПАЗ 4234 г/н №, принадлежавшим ГП КК «Краевое АТП», выполняя свои трудовые функции водителя, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика Набижанова Ж.И, не являющегося субъектом гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1079 ГК РФ, ответственности за причиненный ущерб автомобилю не имеется.

При таком положении, несмотря на то, что виновным в происшествии лицом является Набижанов Ж.И., который находился в трудовых отношениях с ГП КК «Краевое АТП» – собственником автобуса, ПАЗ 4234 г/н № находился в законном владении ГП КК «Краевое АТП» (АО «Краевое АТП»), которое признается судом надлежащим ответчиком.

Исходя из вышеуказанных норм права, ответчик обязан возместить истцу расходы по выплате страхового возмещения потерпевшему от его действий лицу.

Не согласившись с размером ущерба, а также с размером ущерба, представитель АО «Краевое АТП» ходатайствовал о проведении по делу автотехнической экспертизы, которая была назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенных ремонтно-восстановительных работ автомобиля Hyundai VT (HD 78) г/н № кабина заменена, поскольку восстановление кабины невозможно, экономически нецелесообразно. Поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля Hyundai VT (HD 78) г/н № соответствует механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Hyundai VT (HD 78) г/н № по состоянию на дату ДТП, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 682289 руб., с учетом износа - 451324 руб.

Возражений по результатам экспертизы сторонами не заявлено.

При принятии решения суд считает необходимым руководствоваться заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненным в результате судебной экспертизы, ход проведения которой соответствует действующему законодательству, при том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы эксперта никем из сторон не оспорены.

Суд принимает данное заключение, как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в Красноярском крае, доказательств ошибочности выводов эксперта, ходатайство о проведении повторной экспертизы стороны не заявляли, не оспаривали результатов заключения.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в возмещение ущерба с учетом заключения судебного эксперта.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения, определённую как стоимость восстановительного ремонта, истец имеет право на получение разницы между страховым возмещением, выплаченным истцом, и лимитом ответственности страховщика причинителя вреда, в связи с чем в пользу с истца подлежит взысканию с АО «Краевое АТП» возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 282 289 руб. (682 289 руб.-400 000 руб.).

При таком положении исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, после того как суд своим решением возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах (ст.1082 ГК РФ), у этой стороны возникает денежное обязательство по уплате определённой судом суммы, следовательно, при просрочке уплаты кредитор на основании п.1 ст.395 ГК РФ вправе начислить на данную сумму проценты с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

Суд считает, необходимым взыскать с ответчика АО «Краевое АТП» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Краевое АТП» в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6022,89 руб. (исходя из размера удовлетворенных требований)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Краевое автотранспортное предприятие» (ОГРН 1212400015574) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 282 289 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6022,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 282 289 руб. за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Набижанову Ж. И. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                 Е.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года