Решение по делу № 11-73/2015 от 10.09.2015

Дело № 11 - 73/15 копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2015 года г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Багаевой В.Н.

при секретаре Сергеевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бодарацкого В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Твери от 15 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Бодарацкого В.В. к Григорьеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Бодарацкий В.В. обратился в суд с иском к Григорьеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской кредит» и Григорьевым В.А. заключен договор займа № ID 000083 на сумму 20000 рублей на срок 3 месяца. По условиям договора займа ответчик уплачивает истцу проценты за пользование займом в размере 4505 рублей в соответствии с графиком платежей и штраф за пропуск оплаты, размер которого составил 2450 рублей. Григорьевым В.А. погашена часть долга в размере 8165 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся часть долга и проценты за пользование займом не возвращены. За пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 6160 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской кредит» и Бодарацким В.В. заключен договор № уступки прав требования, в том числе, и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ID 000083. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 16340 рублей, штраф за несвоевременный возврат части суммы займа и процентов по займу в размере 2450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6160 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Истец Бодарацкий В.В. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Григорьев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Бурова П.В. в судебном заседании не признала исковые требования, просила применить исковую давность, пояснила, что у ответчика не сохранились доказательства оплаты задолженности.

Представитель третьего лица ООО «Городской кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Твери от 15 июня 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Бодарацкий В.В. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцу не было известно о заявлении ответчика о применении исковой давности, истец не имел возможности представить в суд мотивированное возражение. После переуступки прав требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Третейский суд микрофинансовых организаций о взыскании с должников задолженности, в том числе и с Григорьева В.А., поскольку в марте 2013 года ООО «Городской кредит» в одностороннем порядке включило в условия кредитования третейскую оговорку. Решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены. Определением Московского районного суда <адрес> Бодарацкому В.В. отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В связи с чем, срок исковой давности с даты последнего платежа по договору займа – ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

Заявитель Бодарацкий В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Заинтересованное лицо Григорьев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Бурова П.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица ООО «Городской кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, направленной по месту нахождения юридического лица. Корреспонденцию суда ответчик не получил, поскольку не явился в почтовое отделение. Корреспонденция возвращена в адрес суда без ее вручения адресату за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 54 ч.ч. 2, 3 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта(муниципального образования). Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ч.ч. 1, 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 21 июня 2010 года между ООО «Городской кредит» и Григорьевым В.А. заключен договор займа № <данные изъяты> на сумму 20000 рублей на срок 3 месяца. По условиям договора займа ответчик уплачивает истцу проценты за пользование займом в размере 4505 рублей, погашение займа и процентов за пользование займом производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, за пропуск оплаты установлен штраф.

Согласно выписке из лицевого счета ООО «Городской кредит» задолженность Григорьева В.А. по оплате займа составила 13978 рублей, по оплате процентов 2362 руб., штраф 2450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской кредит» и Бодарацким В.В. заключен договор № уступки прав требования, в том числе, и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 205 ГК в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании установлено, что предметом спора является договор займа, в котором определен срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока исковой давности по обязательствам, вытекающим из договора займа, началось по окончании срока исполнения – ДД.ММ.ГГГГ, и окончилось ДД.ММ.ГГГГ. Перемена лиц в обязательстве не повлекло изменения срока исковой давности

Исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда после устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей правомерно применена исковая давность и сделан вывод о пропуске истцом исковой давности при обращении в суд за защитой нарушенных прав.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные (новые) доказательства – копия определения Третейского суда микрофинансовых организаций от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству суда и назначении судебного разбирательства, копия решения Третейского суда микрофинансовых организаций от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Заявитель не обосновывает невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, ссылается на указанные доказательства в обоснование своих возражений о применении судом исковой давности.

Суд критически относится к дополнительным доказательствам, представленным заявителем.

Из копии определения о принятии искового заявления к производству и копии решения третейского суда невозможно определить, с какими требованиями Бодарацкий В.В. обращается к Григорьеву В.А., по какому договору займа и какую задолженность просит взыскать, какое решение вынесено в отношении Григорьева В.А..

Заявителем не представлены доказательства в обоснование доводов об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для установления периода, с которого продолжается течение срока исковой давности.

Таким образом, и с учетом срока защиты права в судебном порядке – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истек срок исковой давности для защиты права.

Истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности. Большое количество аналогичных исков, ведение дел в других судах, значительная удаленность мест рассмотрения дел относительно места жительства заявителя, большой объем судебной корреспонденции не могут служить уважительными причинами пропуска срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Мировым судьей при принятии решения правильно определены значимые для дела обстоятельства, дана оценка всем приведенным сторонами доводам.

При наличии таких обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, все выводы мирового судьи подтверждаются собранными по делу доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Твери от 15 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Бодарацкого В.В. к Григорьеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бодарацкого В.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись В.Н.Багаева.