Решение по делу № 33-10390/2014 от 15.10.2014

Судья Черепанова О.Г.

Дело № 33- 10390

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Никитиной Т.А. и Стрельцова А.С.

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ресо-Гарантия» на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 августа 2014г, которым с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Акопяна В.В. взыскано страховое возмещение в сумме *** рублей, неустойка в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по госпошлине в сумме *** рублей;

С Житниковой Н.С. в пользу Акопяна В.В. взыскано в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по госпошлине в сумме *** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя истца-по доверенности Чупиной О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акопян В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей, неустойки, судебных расходов. Также обратился в с иском к Житниковой Н.С. о взыскании убытков в виде разницы между суммой страхового возмещения и расходов по восстановительному ремонту в сумме *** рублей, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 27.01.2014г произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Житниковой Н.С, допустившей нарушение требований Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность Житниковой Н.С. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», куда истец в установленном законом порядке обратился за страховой выплатой, письмом от 08.02.2014 № 6739 в выплате ему отказано. Согласно заключению специалиста № 0195/02/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца /марка 1/ с учетом износа составляет *** рублей, без учета износа - *** рублей. Полагает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, нарушает его права как потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 указанного выше Закона).

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 27.01.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей - /марка 1/ государственный регистрационный знак ** (принадлежит истцу на праве собственности) и /марка 2/ государственный регистрационный знак **(принадлежит на праве собственности Житниковой Н.С.) под управлением ответчика. Автогражданская ответственность Житниковой Н.С. на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». При обращении в ОСАО «Ресо-Гарантия» за страховой выплатой истец получил отказ (ответ за № 6739 от 08.02.2014) по мотиву отсутствия факта установления вины Житниковой Н.С. в ДТП (л.д.17).

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных судом следует, что удар автомобилем под управлением Житниковой Н.С. пришелся в заднюю часть автомобиля истца (на светофоре). В ходе дачи пояснений по факту ДТП Житникова Н.С. не отрицала, что при торможении перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора ей не удалось своевременно остановить автомобиль, что привело к столкновению с автомобилем истца, который в это время остановился на светофоре.

Таким образом, из фактических обстоятельств следует, что ДТП произошло по причине нарушения Житниковой Н.С. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем у ответчика (Страховщика) возникала обязанность произвести страховую выплату на основании заявления Акопяна В.В. от 06.02.2014г. Тот факт, что определением от 28.01.2014г инспектора полка ГИБДД УМВД России по г. Перми в возбуждении административного дела в отношении Житниковой Н.С. отказано по мотиву отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения (дело об административном правонарушении ДТП № 626 КУСП №3857), значения для настоящего спора не имеет.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, в достаточной степени мотивированными. Судебная коллегия: с указанными выводами суда по существу требований с оглашается. Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, в связи с чем являются несостоятельными. Кроме того, эти доводы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана оценка, результаты которой в решении приведены.

Ссылок на значимые для дела обстоятельства, которые были бы заявлены стороной в суде первой инстанции, но оставлены без внимания судом, в жалобе не имеется.

Доводов на правильность исчисления судом взысканной в пользу истца суммы в апелляционной жалобе не содержится.

Другими участвующими лицами решение не обжаловано.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 августа 2014г оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: