Решение по делу № 2-246/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-246/2024

УИД 16RS0041-01-2024-000051-23

Учёт 2.190г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2024 года     город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Загировой А.Р., с участием истца Матевосян В.В., представителя истца ФИО, ответчика Матевосян И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матевосян В.В. к Матевосян (Левиной) И.Л., акционерному обществу «Центр долгового управления» о признании права собственности на транспортное средство, об освобождении транспортного средства от ареста и исключении из описи,

    УСТАНОВИЛ:

    Матевосян В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Матевосян (Левиной) И.Л., акционерному обществу «Центр долгового управления» о признании права собственности на транспортное средство, об освобождении транспортного средства от ареста и исключении из описи.

     В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Матевосян В.В. заключил брак с Матевосян (Левиной) И.Л., брак в настоящее время не расторгнут, но между сторонами фактически брачные отношения отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в период брака Матевосян (Левина) И.Л. приобрела транспортное средство <данные изъяты>. Следовательно, указанное транспортное средство является совместной собственностью Матевосян В.В. и Матевосян (Левиной) И.Л. Поскольку Матевосян В.В. фактически не поддерживает брачные отношения с Матевосян (Левиной) И.Л., а указанное выше транспортное средство необходимо Матевосян В.В. для передвижения к месту работы, а Матевосян (Левиной) И.Л. указанное транспортное средство не используется, Матевосян В.В. купил указанное транспортное средство у Матевосян (Левиной) И.Л. за <данные изъяты>. Оформить указанное транспортное средство как того требует законодательство, Матевосян В.В. не может, по причине имеющегося ареста на автомобиль. После выяснения обстоятельств у судебного пристава-исполнителя Матевосян (Левина) И.Л. все денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные от Матевосян В.В. от продажи автомобиля внесла на депозит Службы судебных приставов, но и после внесения денежных средств на депозит Матевосян В.В. не смог оформить автомобиль в свою собственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство был наложен новый арест.

    С учетом изложенного, истец просит признать за Матевосян В.В. право собственности на транспортное средство <данные изъяты>; освободить автомобиль марки <данные изъяты> от ареста (исключить из описи), наложенного на основании акта ареста и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №

    Истец Матевосян В.В., представитель истца ФИО, действующий на основании письменного заявления, в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения согласно иску.

    Ответчик Матевосян И.Л. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

    Представитель ответчика акционерного общества «Центр долгового управления» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

    Судебный пристав-исполнитель Лениногорского РОСП в судебное заседание не явилась, извещена, представила материалы исполнительного производства.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по закону или договору, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании прав, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста является одним из способов защиты права собственности и рассматривается в соответствии с подсудностью дел по правилам искового производства, независимо от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского, арбитражного или уголовного).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, считающее себя собственником имущества на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению. Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве право подтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, Матевосян В.В. и Матевосян (Левина) Т.Л. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 10).

Из пояснений Матевосян В.В. и Матевосян Т.Л. в судебном заседании следует, что в настоящее время брак между сторонами не расторгнут, однако брачные отношения между ними фактически отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в период брака Матевосян (Левина) И.Л. приобрела транспортное средство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Матевосян И.Л. и Матевосян В.В. заключен договор купли – продажи автомобиля, согласно которому Матевосян В.В. приобрел транспортное средство <данные изъяты>л.д. 16).

Факт оплаты Матевосян В.В. за транспортное средство по договору купли – продажи автомобиля подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в размере <данные изъяты> на счет Левиной И.Л. (л.д. 17).

Таким образом, договор купли-продажи подписан сторонами, оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела, следовательно, требования истца о признании за ним права собственности на спорный автомобиль подлежат удовлетворению.

Также в судебном заседании установлено, что в Лениногорском РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан находятся исполнительные производства в отношении должника Матевосян (Левиной) И.Л.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Лениногорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи подвергнуто следующее имущество: транспортное средство <данные изъяты>

    Кроме того, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лениногорским городским судом Республики Татарстан по делу № в отношении должника Левиной И.Л. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Частью 3 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В подтверждение своего права собственности на автомобиль: <данные изъяты> истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что оплата в сумме <данные изъяты> произведена и транспортное средство покупателю Матевосян В.В. передано в день подписании договора.

Условия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ определены сторонами согласно требованиям статей 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор никем не оспаривался, недействительным в установленном порядке не признавался.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является момент передачи вещи покупателю.

В подтверждение того, что транспортное средство передано Матевосян В.В. до наложения ареста и до возбуждения в отношении Матевосян (Левиной) И.Л. исполнительного производства, истцом представлен договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, последний находился в собственности у истца Матевосян В.В., который должником по исполнительному производству не является.

С учетом установленного судом факта приобретения Матевосян В.В. спорного транспортного средства, а также с учетом совокупности предоставленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль принадлежит истцу Матевосян В.В., а потому подлежит исключению из перечня имущества, наложенного на основании акта ареста и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Матевосян В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, к Матевосян (Левиной) И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> акционерному обществу «Центр долгового управления», <данные изъяты>, о признании права собственности на транспортное средство, об освобождении транспортного средства от ареста и исключении из описи, удовлетворить.

    Признать за Матевосян В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на транспортное средство <данные изъяты>

Освободить автомобиль марки <данные изъяты> от ареста (исключить из описи), наложенного на основании акта ареста и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-246/2024, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.