Решение от 09.12.2014 по делу № 2-3146/2014 от 16.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2014 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Яшиной В.И.,

при секретаре Угнивенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3146/14 по иску ОАО «Спиритбанк» к ООО «ТК «АвтоАльянс», Щербакову Александру Геннадьевичу, Щербакову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом,

установил:

ОАО «Спиритбанк» обратился в суд с иском к ООО «ТК «АвтоАльянс», Щербакову А.Г., Щербакову Д.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, мотивируя свои требования тем, что 31.07.2013г. между ОАО «Спиритбанк» и ООО «ТК «АвтоАльянс» был заключен кредитный договор № №. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора ООО «ТК «АвтоАльянс» был выдан кредит в сумме <данные изъяты>, на пополнение оборотных средств, под 14,5% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил взятые на себя обязательства и перевел сумму в размере <данные изъяты> на расчетный счет ООО «ТК «АвтоАльянс» 31.07.2013г.

Согласно Дополнительному соглашению № от 29.11.2013г. срок возврата кредита по кредитному договору в сумме <данные изъяты> был перенесен на 27.11.2014г. В обеспечение исполнения ООО «ТК «АвтоАльянс» обязательств по кредитному договору банком были заключены: договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ со Щербаковым А.Г., договор поручительства № №-1 от ДД.ММ.ГГГГ со Щербаковым Д.А.

В соответствии с пунктом 2.3 Кредитного договора ООО «ТК «АвтоАльянс» взял на себя обязательство ежемесячно, не позднее рабочего дня текущего месяца, уплачивать банку проценты за пользование кредитом. С 01.01.2014г. ООО «ТК «АвтоАльянс» стал ненадлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору. Банк направил в адрес ООО «ТК «АвтоАльянс» и поручителей Щербакова Д.А. и Щербакова А.Г. требования о возврате кредита в срок до 23.05.2014г., однако указанные требования не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет по основному долгу <данные изъяты> Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>

В процессе рассмотрения гражданского дела истцом ОАО «Спиритбанк» были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 1 114574,62 коп., в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> Просит взыскать с ООО «ТК«АвтоАльянс», Щербакова А.Г., Щербакова Д.А. солидарно в пользу ОАО «Спиритбанк» задолженность по основному долгу по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> 51 коп. за период с 10.06.2014г. по 27.10.2014г., а также проценты за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере в размере <данные изъяты> 11 коп. с учетом его фактического погашения с 27.10.2014г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, госпошлину – <данные изъяты> Обратить взыскание на принадлежащие ООО «ТК«АвтоАльянс» на праве собственности имущество, являющееся предметом залога по договору залога №№ от 31.07.2013г.: марка (модель) <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN №, год изготовления 2013г., цвет кузова - темно-серый, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> 40 коп.; марка (модель) <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN №, год изготовления 2013, цвет кузова -красный, установив начальную продажную цену <данные изъяты> 40 коп.; марка (модель) <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN №, год изготовления 2013, цвет кузова -синий, установив начальную продажную цену <данные изъяты> 40 коп., путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Спиритбанк» по доверенности Кузнецова Е.Г. поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Щербакова Д.А. по доверенности Щербакова Н.М. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Щербаков А.Г. и представитель ООО ТК «АвтоАльянс» в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчики неоднократно просили перенести судебное заседание в связи с тем, что Щербаков А.Г. проходит амбулаторное лечение в ГУЗ «Городская больница № г.Тулы» с 29.10.2014г., то есть со дня назначения судебного разбирательства и по настоящее время, а также в связи с нахождением предприятия ООО ТК «АвтоАльянс» в состоянии ликвидации.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, раскрывающей сущность принципа состязательности участников гражданского процесса, ответчик Щербаков А.Г. не представил достоверных доказательств того, что он не может по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании, о чем свидетельствует также ответ, полученный из ГУЗ «Городская больница № <адрес>» от 28.11.2014г. № №

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что судом были приняты меры по надлежащему извещению ответчика Щербакова А.Г. о разбирательстве дела, суд полагает, что неявку ответчика в судебное заседание необходимо расценивать как злоупотребление процессуальными правами, поскольку данные действия направлены именно на затруднение в развитии и завершении судебного процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчиков по возврату денежных средств возникли из кредитного договора № № от 31.07.2013г. Правовое регулирование указанного вида договора определено главой 42 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2013г. ООО «ТК «АвтоАльянс» заключил кредитный договор № № с ОАО «Спиритбанк». По условиям договора ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых.

В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора ООО «ТК «АвтоАльянс» взял на себя обязательство ежемесячно, не позднее рабочего дня текущего месяца, уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Период, за который уплачиваются проценты, - с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца. С 01.01.2014г. ООО «ТК «АвтоАльянс» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Согласно ст. 811 ГК РФ, п. 4.4 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и досрочной уплаты процентов в случае неуплаты, в т.ч. однократной, полностью или частично процентов в сроки, установленные кредитным договором.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец направил в адрес ответчиков требования о возврате кредита в срок до 23.05.2014г. Однако ответчики оставили требование банка без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчиков перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> Представленный расчет проверен судом и признан верным. В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушались сроки внесения очередных платежей по кредиту. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает установленным, что на момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному догово­ру, не исполнены.

С учетом правового анализа приведенных норм права и обстоятельств дела, суд находит правомерными требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Спиритбанк» суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> 11 коп., с учетом его фактического погашения с 27.10.2014г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения ООО «ТК «АвтоАльянс» обязательств по кредитному договору банком были заключены: договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ со Щербаковым А.Г.; договор поручительства № №-1 от ДД.ММ.ГГГГ со Щербаковым Д.А.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «ТК «АвтоАльянс» и банком был заключен договор залога №№ от 31.07.2013г. В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору Заемщик/Залогодатель передал в залог Банку движимое имущество, являющейся неотъемлемой частью данного договора. В описи движимого имущества договора залога указано 5 автомобилей марки (модели) <данные изъяты> <данные изъяты>: 2 из которых с согласия банка были проданы ответчиком. На текущий момент в залоге у банка по договору залога №№ от 31.07.2013г. находится 3 автомобиля:

-марка (модель) <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN №, год изготовления 2013, цвет кузова -темно-серый, залоговая стоимость <данные изъяты>;

-марка (модель) <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN №, год изготовления 2013, цвет кузова -красный, залоговая стоимость <данные изъяты>;

-марка (модель) <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN №, год изготовления 2013, цвет кузова -синий, залоговая стоимость <данные изъяты>

Кроме того истцом были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку заемщик надлежащим образом не исполняет обеспеченные залогом обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» установлен порядок реализации заложенного движимого имущества.

В частности, пунктом 10 названной нормы указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует заключение специалиста об оценке спорного заложенного имущества.

Ходатайств о проведении соответствующей судебной экспертизы, с целью установления рыночной и ликвидной стоимости заложенного имущества, сторонами не заявлялось.

Согласно договора залога в редакции Дополнительных соглашений № от 29.11.2013г. в качестве предмета договора указаны принадлежащие на праве собственности заемщику 3 автомобиля: марка (модель) <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN №, год изготовления 2013, цвет кузова -темно-серый, залоговая стоимость <данные изъяты>; марка (модель) <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN №, год изготовления 2013, цвет кузова -красный, залоговая стоимость <данные изъяты>; марка (модель) <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN №, год изготовления 2013, цвет кузова -синий, залоговая стоимость <данные изъяты>

На основании описи движимого имущества, принадлежащего «ТК «АвтоАльянс», Договора залога от 31.07.2013г. стороны оценили предмет залога на общую сумму <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Несение истцом расходов в заявленном размере подтверждено документально платежными поручениями № от 24.07.2014г. и № от 29.10.2014г. соответственно.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку, возложение солидарной обязанности на ответчиков по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины, действующим законодательством не предусмотрено, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера в долевом порядке в равных частях, то есть по <данные изъяты> 06 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ 31.07.2013░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 11 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 51 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 10.06.2014░. ░░ 27.10.2014░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 14,5% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 11 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 27.10.2014░. ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: 3 ░░░░░░░░░░: ░░░░░ (░░░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN №, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2013, ░░░░ ░░░░░░ -░░░░░-░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN №, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2013, ░░░░ ░░░░░░ -░░░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN №, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2013, ░░░░ ░░░░░░ -░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>20░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 18 ░░░., ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 06 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░