Решение по делу № 2-9913/2023 от 23.08.2023

Дело № 2-9913/2023

    УИД 78RS0015-01-2023-009023-79    07 декабря 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

с участием прокурора Куторовой М.С.,

при ведении протокола секретарем Ресслер Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплова А. А. к СПб ГБУЗ «Родительный дом № 1», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Теплов А. А. обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родительный дом № 1», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества в размере 900 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что роды его супруги Тепловой А.А. проходили в СПб ГБУЗ «Родительный дом № 1». При оказании медицинской помощи, включающей родоразрешение, ответчиком был допущен ряд значительных дефектов, приведших к гипоксии плода и как следствие, развитие у ребенка тяжелых неизлечимых заболеваний. Медицинская помощь оказывалась с нарушением порядка и условий критериев качества оказания услуг, установленных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 10.05.2007 № 203н. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результату рассмотрения апелляционной жалобы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу матери новорождённого взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего Теплова Д.А. в лице законного представителя Тепловой А.А. взыскано 250 000 рублей. Указывая на то, что истцу, как отцу ребенка, причинены глубокие нравственные страдания вследствие полученных родовых травм ребенком и их последствий, он испытывает постоянный стресс и переживания от случившегося с сыном, при этом также лишен возможности жить обычной жизнью и принимает участие в лечении и реабилитации ребенка, в связи с чем ухудшилось качество его жизни, истец просит суд взыскать с СПб ГБУЗ «Родительный дом № 1» компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя - Яковлева А.В., который заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

СПб ГБУЗ «Родительный дом № 1» направил в судебное заседание своего представителя Орлову Т.С., которая возражала против удовлетворения заявленных требований, указала на завышенный размер компенсации морального вреда в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований.

Представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки.

Третьи лица СПб ГБУЗ «Родильный дом № 6 им. проф. В.Ф. Снегирева», СПб ГУЗ «Детский городской многопрофильный клинический центр высоких медицинских технологий» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом. Со стороны СПб ГБУЗ «Родильный дом № 6 им. проф. В.Ф. Снегирева» в адрес суда поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Леднева П.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки, от получения которой уклонилась.

Руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон по делу, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости при назначении размера компенсации морального вреда, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст. 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному подпунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ФЗ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как следует из материалов дела и решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.10 мин. Теплова А. А. поступила в СПБ ГБУЗ «Родильный лом № 1». Жалобы при поступлении: на регулярные схватки с 13 час того же дня. Срок беременности 39-40 недель. Общее состояние удовлетворительное. Сердцебиение плода ясное. Диагноз: начало 1 периода I срочных родов в 40 недель. АИТ, эутиреоз на ЗГТ. Хронический гастрит вне обострения. Резус отрицательная принадлежность крови. Кисты правого яичника». План ведения родов: Роды вести через естественные родовые пути. Проводить профилактику аномалий родовой деятельности и кровотечения. Роды начать вести консервативно, при отклонении от физиологического течения своевременно решить вопрос об оперативном родоразрешении.

КТГ плода выполнены 16:15-16:36, 17:30-18:00, 19:34-16:50 – норма.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 излитие околоплодных вод. Состояние удовлетворительное. Схватки 2-3 минуты по 35-40 сек. СБ плода ясное. Подтекание вод зеленого цвета. Головка плода прижата ко входу в малый таз. Малый родничок под лоном. Диагноз: Роды I срочные в 40 недель в конце 1 периода родов. Хроническая внутриутробная гипоксия плода. ОСА. Заключение: продолжить роды вести консервативно, мониторный контроль за состояние плода.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 с очередной потугой родился живой доношенный мальчик, массой 3 350 гр., длиной 51 см., без видимых пороков развития. Оценка по шкале Ангар 6/7 баллов.

В 20:30 самостоятельно отделилась плацента и выделился послед. Проведен осмотр родовых путей, выполнена эпизиорафия.

Роженица выписана ДД.ММ.ГГГГ Лактация умеренная. Состояние при выписке удовлетворительное. Ребенок переведен в СПб ГБУЗ «ДГБ № 1» ДД.ММ.ГГГГ.

Из истории развития новорожденного № СПб ГБУЗ «Родительный дом № 1» следует, что новорожденный родился ДД.ММ.ГГГГ в 20:20, оценка Апгар - 6/7 баллов. Пороков развития нет, родовых травм нет. Проведена профилактика гонобленореи. Состояние ребенка тяжелое. Диагноз предварительный: «<данные изъяты>».

В период с 22:00 по 24:00 состояние ребенка крайне тяжелое. На средних параметрах ВИВЛ. Экскурсия грудной клетки удовлетворительная. Выраженная кислородозависимость. Гемодинамика стабильная на инотропной поддержке. Продолжается инфузия тиопентала натрия, судороги купированы. Тоны сердца отчетливые, ритмичные. По КОС – дыхательный ацидоз. Ребенок переведен в ДГБ № 1.

На лечении в СПб ГБУЗ «ДГБ № 1» находился ребенок, Теплов Д.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Основной: «<данные изъяты>

Выписан домой в возрасте 1 месяца 2 дней в удовлетворительном состоянии, с массой тела 3072 гр. На осмотр усиление СДА, громкий эмоциональный плач. Поза полуфлексорная. Мышечный тонус повышен. Рефлексы живые. При беспокойстве тремор верхних и нижних конечностей. Тенденция к запрокидыванию разовые, при беспокойстве выраженная мраморность, синий носогубный треугольник. Голова конфигурирована. Симптом «короткой» шеи. Катаральных явлений нет. Механика дыхания удовлетворительная. Аскультативное дыхание жесткое равномерно проводится во все отделы легких, хрипов нет. Тоны сердца ясные, ритмичные. Пупочная рана без признаков воспаления.

ДД.ММ.ГГГГ Теплов Д.А. осмотрен врачом неврологом СПб ГБУЗ «ДГБ №». Описание диагноза: <данные изъяты> Психомоторное развитие по возрасту. Рекомендации: общий расслабляющий массаж, отложить вакцинацию до 5 мес. Возраста в 5 мес. Осмотр + НСГ.

ДД.ММ.ГГГГ диспансерный прием врача –гематолога с выдачей заключения.

ДД.ММ.ГГГГ прием (осмотр, консультация) врача-нейрохирурга первичный. Анамнез без дополнений. Наблюдается эпилептологом с синдромом – Веста, последний приступ в октябре 2018 года. Соматически и неврологически компенсирован. Клинический диагноз: <данные изъяты>, в нейрохирургическом лечении не нуждается. Рекомендовано: наблюдение невролога, эпилептолога.

На протяжении периода с июля 2018 по июль 2019 года Теплов Д.А. наблюдался в СПб ГКУЗ «Диагностический центр (медико-генетический)»

Кроме этого, Теплов Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился на обследовании и лечении в отделении неврологии СПб ГБУЗ «ДГБ № 1» с диагнозом: Основной: «<данные изъяты>». Сопутствующий: «<данные изъяты>».

Согласно справке Санкт-Петербургской клиники эпилептологии детской неврологии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Теплова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., приступов не отмечается с октября 2018 года, в динамике – после последней консультации в июле 2020 улучшилась социализация ребенка на фоне посещения детского сада, стал самостоятельно есть ложкой, говорит отдельные слова, пытается одеваться, стал жевать и глотать пищу. На ЭЭГ от ДД.ММ.ГГГГ – эпилептиформной активности не зарегистрировано. ЭГГ соответствует в фоновой записи параметрам возрастной нормы. Неврологический осмотр: общее состояние удовлетворительное. В неврологическом статусе – очаговой симптоматики не выявлено. Координарных расстройств нет. Разрешена вакцинация.

В рамках рассмотрения гражданского дела в Московском районном суде Санкт-Петербурга была проведена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено СПб ГБУЗ «БСМЭ». При рассмотрении настоящего искового заявления судом была истребована надлежащим образом заверенная копия экспертного заключения.

Как следует из выводов, изложенных в заключении комиссионной экспертизы №, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Теплова А.А. поступила в СПб ГБУЗ «Родильный дом № 1» в 16-10, ДД.ММ.ГГГГ на 40-й неделе беременности с родовой деятельностью (схватки с 13-00 ДД.ММ.ГГГГ). При поступлении в СПб ГБУЗ «Родильный дом № 1» Тепловой А.А. был установлен правильный и полный диагноз: «Родь первые срочные в 40 недель беременности, первый период родов. Аутоиммунный тиреоидит, эутиреоз на заместительной гормональной терапии. Хронический гастрит вне обострения. Резус отрицательная принадлежность крови матери. Кисты правого яичника».

Тепловой A.A. при поступлении в стационар было проведеноминимально необходимое обследование (физикальное, акушерское, лабораторное), в том числе КТГ (кардиотокография - графическая регистрация сердечного ритма) плода, соответствовавшее требованиям:

- порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство игинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» (УТВ. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №H);

- стандарта специализированной медицинской помощи самопроизвольных родах в затылочном предлежании (утв. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н);

- клинических рекомендаций (протокола лечения) «Оказание медицинской помощи при одноплодных родах в затылочном предлежании (без осложнений) и в после родовом периоде» (Письмо Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом, КПГ плода, выполненные, как при поступлении Теплой А.А. в роддом, так и в дальнейшем, регистрировались без маточного датчика, (запись КТГ велась без маточной кривой), что не позволяет оценивать КТГ в соотношении с родовой деятельностью и расценивается, как 1 дефект диагностики, который, в том числе, мог не позволить объективно оценить состояние сердцебиения плода и своевременно диагностировать у него развитие острой внутриутробной гипоксии.

Комиссия экспертов указала, что при поступлении Тепловой А. А. в СПб ГБУЗ «Родильный дом № 1» у нее имелась регулярная родоваядеятельность и раскрытие маточного зева 3 см, что при отсутствии показаний для кесарева сечения, как со стороны матери, так и со стороны плода являлось условием для ведения родов через естественные родовые пути. То есть, решение врачей СПб ГБУЗ «Родильный дом № 1» вести роды Тепловой A.A. консервативным путем, являлось правильным и обоснованным. Показаний для родоразрешения Тепловой А.А., путем кесарева сечения при ее поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

В дальнейшем, родовая деятельность у Тепловой А.А. имела прогредиентное течение (как следует из дневниковых записей увеличивались продолжительность схваток и уменьшался интервал между ними). Необходимо отметить, что дневниковые записи о состоянии Тепловой A.A., течение родов и состояния плода - являются формальными, неполными и не отражающими в полной мере течение родов и состояние плода, что расценивается, как дефект ведения медицинской документации (так в дневниковых записях не описана сила схваток, наличие (отсутствие) болезненности, возвращение матки в состояние нормотонуса в период между схватками).

В дневниковой записи от 19-00 ДД.ММ.ГГГГ указано, что излились зеленые околоплодные воды, но нет сведений об их количестве, оттенке прозрачности и консистенции околоплодных вод, что позволяет судить о вероятной гипоксии плода, но не о степени ее выраженности, что также расценивается, как дефект ведения медицинской документации.

КСПГ плода (19:34-19.50) - оценена в 10 баллов (норма), но, комиссия экспертов отмечает, что:

- отсутствует запись маточного датчика;

- регистрация сердечной деятельности плода содержит 3 глубокие децелерации до 2-х минут с восстановлением ритма;

- такая КТГ является сомнительной (подозрительной нa патологическую, свидетельствующей о наличии у плода внутриутробной гипоксии), что, с учетом мекониальных околоплодных вод свидетельствовало о прогрессировании гипоксии плода. Указанноерасценивается, как дефект диагностики.

Сомнительная КТГ на фоне мекониальных околоплодных вод требовала срочного проведения внутреннего исследования для уточнения акушерской ситуации и решения вопроса о методе завершения родов в интересах плода, что сделано не было и комиссией экспертов расценивается, как дефекты диагностики и тактики оказания медицинской помощи.

Также, комиссией экспертов отмечено, что у новорожденногоустановлены выраженная конфигурация головки, кефалогематома, наличие субарахноидального кровоизлияния и смещение боковой массы первого шейного позвонка, что может квалифицироваться, как родовая травма, которая могла быть причинена ребенку в результате возникшего во втором периоде родов патологического асинклитизма головки в процессе продвижения по родовому каналу после 19:00, когда внутреннее(влагалищное) исследование не проводилось, а по данным кардиотокографии плода, была зарегистрирована сомнительная кривая КТГ.

Таким образом, исходя из данных представленных на исследование медицинских документов и материалов дела Московского районного суда Санкт-Петербурга, комиссия экспертов пришла к выводу, что в процессе родов у плода Тепловой А.А. после 19:00 ДД.ММ.ГГГГ возникла прогрессирующая внутриутробная гипоксия, которая не была диагностирована, в связи с чем не была изменена тактика ведения родов с консервативного на оперативные (в зависимости от акушерской ситуации (положений головки плода в родовых путях) - кесарево сечение, вакуум- экстракция плода или применение акушерских щипцов).

Контроль за состоянием плода осуществлялся не на всем протяжении родовой деятельности. Когда возникли показания для проведения непрерывной КТГ в 19:00 ДД.ММ.ГГГГ, контроль за состоянием плода не осуществлялся.

При рождении ребенка ему была оказана медицинская помощь в объеме соответствующем требованиям Методического письма «Первичная и реанимационная помощь новорожденным детям», за исключением показанного лучистого тепла, невыполнение которого на состояние ребенка и исход не оказало негативного влияния.

Также отсутствуют сведения о проведении новорожденному ребенку в СПб ГБУЗ «Родильный дом № 1» терапевтической гипотермии.

Резюмируя выводы комиссионной экспертизы, эксперты пришли к выводу о наличии допущенных дефектов со стороны ответчика при оказании медицинской помощи Тепловой А.А., выразившихся в следующем:

- дефект диагностики: запись КТГ плода (в течение всего периода родов) велась без регистрации маточных сокращений; приведение неполных и несколько противоречивых записей при проведении влагалищного исследования; не проведение непрерывного КТГ плода, начиная с 19:00; не диагностирована прогрессирующая внутриутробная гипоксия плода;

- дефект тактики оказания медицинской помощи: не проведена смена тактики родоразрешения с консервативного на оперативное;

- дефект ведения медицинской документации: формально, неполно, с отражением не в полной мере течения родов и состояния плода.

Указанные дефекты диагностики не позволили своевременно выявить развитие прогрессирующей внутриутробной гипоксии у плода Тепловой А.А., что повлекло за собой дефект тактики оказания медицинской помощи, что не позволило уменьшить время пребывания плода в состоянии гипоксии и снизить выраженность у него ишемического поражения головного мозга, а, следовательно уменьшить выраженность неврологических заболеваний, имеющихся у ребенка Тепловой А.А.

Исходя из чего, между допущенными дефектами диагностики и тактики оказания медицинской помощи в СПб ГБУЗ «Родильный дом № 1» наличием у ребенка неврологических заболеваний и состояний (<данные изъяты>) имеется причинно-следственная связь.

Развитие гипоксии плода в родах находится в прямой причинно-следственной связи с индивидуальными особенностями течения родов у Тепловой А.А. (вероятно с асинклитическим вставлением головки плода). Вместе с тем, дефекты диагностики и тактики оказания медицинской помощи в роддоме явились условием, способствующим развитию неблагоприятных последствий. Таким образом, причинно-следственная связь между установленными дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятными последствиями носит непрямой (косвенный) характер.

Как следует из представленного свидетельства о рождении, истец является отцом родившегося ДД.ММ.ГГГГ у Тепловой А.А. ребенка Теплова Д. А. (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная отделом ЗАГС Московского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга л.д. 19).

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тепловой А.А., предъявленные к СПб ГБУЗ «Родильный дом № 1» о взыскании морального вреда удовлетворены частично, в ее пользу постановлено взыскать 80 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего Теплова Д.А. в лице законного представителя Тепловой А.А. взыскано 250 000 рублей. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение суда первой инстанции отменено, в пользу Тепловой А.А. постановлено взыскать 80 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в пользу несовершеннолетнего Теплова Д.А. в лице законного представителя Тепловой А.А. 250 000 рублей, СПб ГБУЗ «Родильный дом № 1», а при недостаточности имущества СПб ГБУЗ "Родильный дом №1 (специализированный)", на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам СПб ГБУЗ "Родильный дом №1 (специализированный)" перед Тепловой А.А., возникшим на основании настоящего судебного акта, возложить на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В рамках настоящего дела Теплов А.А. указывает, что ему также причинены глубокие нравственные страдания, вследствие полученных родовых травм сыном и их последствий.

В своих возражениях ответчик обращает внимание на то, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и состоянием здоровья ребёнка носит не прямой (косвенный) характер, указывает на то, что синдром <данные изъяты> является патологией, вызванной физиологической, трудно диагностируемой, особенностью в период беременности и в родовой деятельности, способной возникнуть на любом этапе беременности и родовой деятельности. Согласно Приказу Минздрава России от 01.11.2012 N 572н показаниями к экстренному завершению родов является сочетание мекониально окрашенных вод и патологических изменений на КТГ. Таким образом, ответчик отмечает, что у него отсутствовали правовые основания для изменения тактики ведения родов.

Кроме того указывает, что из имеющихся в материалах дела медицинских документов, а именно из справки Санкт-Петербургской клиники Эпилиптологии и Детской Неврологии, следует следующее: приступов у ребенка не отмечается с октября 2018 года, в динамике - после последней консультации в июле 2020 г. улучшилась социализация ребёнка на фоне посещения детского сада, стал самостоятельно есть ложкой, говорит отдельные слова, пытается одеваться, стал жевать и глотать пищу. На ЭЭГ от ДД.ММ.ГГГГ - эпилептиформной активности не зарегистрировано. ЭГГ соответствует в фоновой записи параметрам возрастной нормы. Неврологический осмотр: общее состояние удовлетворительное. В неврологическом статусе — очаговой симптоматики не выявлено. Координарных расстройств нет. Разрешена вакцинация. Доводы истца о том, что ребёнок имеет тяжелые последствия, по мнению ответчика, не являются достоверными, что подтверждается материалами дела 2-213/2022 Московского районного суда и медицинскими документами. Кроме того отмечено, что так же гистологическим исследованием последа установлены риски для ребенка, а именно по гипоксии, нарушению адаптации, что в свою очередь и является причинами гипоксически-ишемической энцефалопатии и задержкой моторного развития. Таким образом, гистологическое исследование плаценты Тепловой А.А. прямо указывает на патологии развития плода в период беременности и как следствие имеющиеся неврологические заболевания ребенка.

Суд обращает внимание, что в силу положений ст. 61 ГПК РФ указанное выше решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку при рассмотрении дела истец также являлся участвующим в деле лицом, являясь законным представителем своего несовершеннолетнего сына наравне с матерью ребенка, являвшейся самостоятельным истцом. Установленные судом обстоятельства при рассмотрении дела № не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Безусловно, рождение ребенка с неврологической патологией причинило физические и нравственные страдания его родителям, а следовательно, и истцу, повлекло изменение образа жизни истца. Несмотря на то, что заболевания не находятся в прямой причинно-следственной связи с дефектами медпомощи, но поскольку достоверно установлено, что дефекты медицинской помощи при родоразрешении имелись и степень выраженности заболеваний у ребенка могла быть ниже в их отсутствие, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда с ответчика СПб ГБУЗ "Родильный дом №1 (специализированный)".

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 вышеприведенного постановления Пленума).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункты 27 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда истец указал, что наступившие неблагоприятные последствия для здоровья малолетнего Теплова Д.А. вызывают глубокие нравственные страдания у него как у отца, поскольку вследствие полученных родовых травм и их последствий в виде неврологических заболеваний, Теплов Д.А. с первых суток своего рождения вынужден был проходить длительное лечение, курсы реабилитации, ребенок лишен возможности нормального полноценного развития в соответствии со своим биологическим возрастом, будущей полноценной жизни и общению со сверстниками. Теплов А.А., будучи отцом ребенка с множеством неврологических заболеваний испытывает постоянный стресс и переживания от случившегося с сыном, при этом также лишен возможности жить обычной жизнью и принимает участие в лечении и реабилитации ребенка, в связи с чем ухудшилось качество его жизни.

Исходя из изложенного, с учетом установленного факта оказания ненадлежащей медицинской помощи, послужившей основанием для наступления негативных последствий в виде ухудшения состояния здоровья новорожденного, с учетом косвенной причинно-следственной связи между дефектами оказанной медицинской помощи и наступившими негативными последствиями, суд, оценивая степень физических и нравственных страданий истца, полагает, что компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Довод ответчика о недоказанности причинения истцу морального вреда вследствие того, что он и ребенок имеют регистрацию в различных адресах, суд полагает не заслуживающим внимания, так как местом жительства ребенка является место жительства его родителей, регистрация родителей в различных местах не свидетельствует о непроживании истца совместно с семьей и тем более, об отсутствии переживаний у родителя относительно состояния здоровья ребенка.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Устава ответчика, собственником имущества СПб ГБУЗ «Родильный дом № 1» является город Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Согласно статье 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, суд полагает, что при недостаточности имущества СПб ГБУЗ «Родильный дом № 1», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам СПб ГБУЗ «Родильный Дом № 1» перед Тепловым А.А., возникшим на основании настоящего судебного акта необходимо возложить на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Теплова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с СПб ГБУЗ "Родильный дом №1 (специализированный)" (ИНН №) в пользу Теплова А. А. (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

В случае недостаточности имущества СПб ГБУЗ "Родильный дом №1 (специализированный)", на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам СПб ГБУЗ "Родильный дом №1 (специализированный)" перед Тепловым А. А., возникшим на основании настоящего судебного акта, возложить на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Взыскать с СПб ГБУЗ "Родильный дом №1(специализированный)" в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

мотивированное решение изготовлено 28.12.2023 г.