Решение по делу № 33-358/2017 от 06.09.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Косова Е.В.           № 33-358/2017

             А-130г

08 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Сучковой Е.Г., Кучеровой С.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебыкиной И.В. к Сырникову Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Сырникова Ю.В. – Чиркова А.С.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Сырникова Ю.В. в пользу Чебыкиной И.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (четыреста семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят девять рублей <данные изъяты> копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (двадцать тысяч рублей <данные изъяты> копеек), почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (девятьсот девяносто девять рублей <данные изъяты> копеек) и уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (семь тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля <данные изъяты> копеек), а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (пятьсот шесть тысяч триста сорок четыре рубля <данные изъяты> копеек)».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Чебыкина И.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Сырникову Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивировала тем, что 30.11.2013 года на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика Сырникова Ю.В., который управляя автомобилем Хонда Цивик, нарушил ст.12.24 КоАП РФ и допустил столкновение с автомобилем Ланд Ровер Дискавери под управлением Хвоина Е.С., собственником которого является Чебыкина И.В. СК «Югория» истице было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно независимой экспертизы ООО Центр экспертиз «Авторитет», была установлена сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Также, она провела экспертизу по утрате товарной стоимости в результате повреждения автомобиля Ланд Ровер Дискавери с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, которая установила сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Также истицей понесены расходы на оплату телеграмм на общую сумму <данные изъяты> рублей и судебные расходы за составления искового заявления и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сырникова Ю.В. – Чирков А.С. просит решение суда изменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с представленным стороной истца отчетом ООО Центр экспертиз «Авторитет» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер Дискавери, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. так как при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы была применены в расчетах стоимость нормо-часа не среднерыночная, а стоимость работ официального дилера для автомобилей данной марки. Кроме того, из представленных документов не возможно установить, что автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании. Документов, подтверждающих фактические затраты на произведенный ремонт не представлено, истица автомобиль не восстанавливала, а продала его в том состоянии в котором он находился после ДТП. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Сырникова Ю.В. – Чиркова А.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения третьего лица Хвоина Е.С., согласного с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Вместе с тем решение суда подлежит изменению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 2.1 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (ред. от 08.08.2009 года), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, 30.11.2013 года в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лэнд Ровер Дискавери г/№ под управлением Хвоина Е.С., принадлежащего на праве собственности Чебыкиной И.Р., и автомобиля Хонда Цивик г/н № под управлением Сырникова Ю.В. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2014 года судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска, Сырников Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе изучения административного материала по факту ДТП, из пояснений его участников и очевидцев, постановления по делу об административном правонарушении года от 17.04.2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное выше ДТП произошло по вине водителя Хонда Цивик - Сырникова Ю.В., нарушившего требования п.13.4 ПДД РФ, а именно, не уступив при повороте налево в районе дома № <адрес> дорогу автомобилю Ланд Ровер Дискавери, под управлением Хвоина Е.С., который двигался во встречном направлении, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Лэнд Ровер Дискавери застрахована в ООО «Ингосстрах». Гражданская ответственность водителя Хонда Цивик была застрахована в страховой компании ГСК «Югория».

В соответствии с платежным поручением от 03.11.2015 года № 95601 ООО ГСК «Югория» выплатила Чебыкиной И.В.. страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и удовлетворяя уточненные исковые требования Чебыкиной И.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причинение ущерба автомобилю Лэнд Ровер Дискавери, принадлежащего на праве собственности истице, состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя автомобиля Хонда Цивик - Сырникова Ю.В., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ.

При этом размер ущерба был определен судом исходя из представленных истцом отчетов ООО Центр экспертиз «<данные изъяты>» № № от 28.01.2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер Дискавери с учетом износа составляет 520 987 рублей; № № от 29.01.2014 года, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля Лэнд Ровер Дискавери составляет <данные изъяты> рублей, принятых судом в качестве надлежащих доказательств размера ущерба.

В связи с отсутствием возможности у ответчика Сырникова Ю.В. предоставить в суд первой инстанции свои возражения против заявленных требований, а также заявить ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения действительного размера ущерба автомобиля Лэнд Ровер Дискавери, судом апелляционной инстанции, по ходатайству представителя ответчика определением от 14.09.2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ИнкомОценка»

По заключению судебной автотехнической экспертизы № № от 13.01.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы после ДТП 30.11.2013 года составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля истицы на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей.

Изучив представленное в суд апелляционной инстанции по результатам проведения судебной экспертизы экспертное заключение от 13.01.2017 года, судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством размера причиненного истице ущерба, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответ на поставленный вопрос, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, им учтены все повреждения, отраженные в актах осмотра и согласующихся повреждениями, отраженными в справке о ДТП.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, исчислив величину подлежащего выплате истице материального ущерба, исходя из данных указанного экспертного заключения, отражающего размер реальных затрат, которые необходимо было понести истице для приведения автомобиля в доаварийное состояние, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанная как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по заключению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и величиной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей за вычетом выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что судебная коллегия частично изменила решение суда первой инстанции, касающегося взыскания суммы материального ущерба, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также подлежит изменению решение в части взыскания с Сырникова Ю.В. в пользу Чебыкиной И.В. государственной пошлины, с уменьшением ее размера, подлежащего взысканию до <данные изъяты> рублей исходя из расчета (<данные изъяты>+ (1% от <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 февраля 2016 года – изменить, уменьшив размер суммы, подлежащей взысканию с Сырникова Ю.В. в пользу Чебыкиной И.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, до <данные изъяты> рублей, размер подлежащей взысканию госпошлины до <данные изъяты> рублей, а общей взысканной суммы – до <данные изъяты> рублей..

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения.

Председательствующий:      В.М. Макурин

Судьи: С.М. Кучерова

Е.Г. Сучкова