Решение по делу № 33-2790/2022 от 22.02.2022

УИД91RS0002-01-2021-004117-94

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-2695/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Цыкуренко А.С.

№ 33-2790/2022 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Подобедовой М.И.

Сыча М.Ю.

при секретаре Никифорове О.В.

с участием: - истца Шевякова Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Шевякова Г.Ф. к Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Симферополя, о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Шевякова Г.Ф. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.11.2021г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

    Шевяков Г.Ф. в иске от 11.05.2021г. просил признать право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок размером 3,71м х 5,60м., площадью 20,8 кв.м., по адресу: <адрес>, между жилым домом № и ограждением УМВД России по г. Симферополю.

В обоснование иска указано на то, что указанный земельный участок был передан ему в июне 1988г. исполнительным комитетом Киевского районного Совета народных депутатов г. Симферополя по договору в аренду сроком на 1 год под размещение гаража. На данном земельном участке им размещен металлический гараж на бетонном фундаменте и с этого времени он открыто, добросовестно и непрерывно владеет этим земельным участком при отсутствии каких-либо правопритязаний со стороны иных лиц.

    Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.11.2021г. в удовлетворении иска Шевякова Г.Ф. отказано.

    В апелляционной жалобе Шевяков Г.Ф. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

    Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

    Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, исходил из необоснованности заявленных в иске требований и отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

    Указанные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

    Так, по общему правилу право собственности приобретается по основаниям, не запрещенным законом, и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

В том числе, согласно положениям ст. 234 ГК, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает на это имущество право собственности (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. При этом владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений относительно их применения, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от 29.04.2010г., при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (абз. 3 п. 16 постановления).

В соответствии с положениями ЗК Украинской ССР от 08.07.1970г., действовавшего в период возникновения спорных правоотношений и по 1990г., земля была исключительной собственностью государства и предоставлялась только в пользование; а действия, которые в прямой или скрытой форме нарушали право государственной собственности на землю, запрещались.

В целом аналогичные положения были установлены ЗК Украины 1990г., регулировавшего спорные земельные правоотношения с 15.03.1991г. и до 01.01.2002г.

В соответствии со ст. 118 ЗК Украины, действовавшего с 01.01.2002г. и по 18.03.2014г., земельные участки из государственной и коммунальной собственности передавались в собственность физических лиц решением органа местного самоуправления либо органом исполнительной власти на основании утвержденного технической документации/проекта земле-устройства по отведению земельного участка.

Согласно ст. 119 ЗК Украины 2001г. граждане, которые добросовестно, открыто и непрерывно пользовались земельным участком в течение 15 лет, но не имели документов, свидетельствующих о наличии у них прав на этот земельный участок, могли обратиться в орган государственной власти, Совета министров АР Крым или органа местного самоуправления с ходатайством о передаче ее в собственность или предоставление в пользование.

    Как следует из положений ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014г. №-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", с 18.03.2014г. на территории Республики Крым действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом.

    Частью 1.1 ст. 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014г. №-ФКЗ установлено, что до 01.01.2023г. на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В силу положений ст. 39.1 ГК РФ, регулирующего земельные правоотношения после 18.03.2014г., земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Кроме того, основания и порядок предоставления земельных участков на территории Республики Крым определены Законами Республики Крым, принятыми Государственным Советом Республики Крым в пределах полномочий, предоставленных ч. 1.1 ст. 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014г. №-ФКЗ: №-ЗРК от 31.07.2014г. "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" и №-ЗРК/2015 от 15.01.2015г. "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений".

    Из материалов дела усматривается, что земельный участок по <адрес>, на котором, как указывает истец, расположен принадлежащий ему гараж, является собственностью муниципального образования.

    В обоснование правомерности приобретения и владения данным земельным участком истцом представлена копия договора № от 15.06.1988г., заключенного между ним и хозрасчетной группой при ЖЭО Киевского района, действующего на основании решения Симферопольского горисполкома о плате за пользование земельными участками, согласно которому Шевякову Г.Ф. во временное пользование до 15.06.1989г. был предоставлен земельный участок площадью 21 кв.м. под размещение индивидуального гаража (л.д. 79)

    20.04.1994г. между Шевяковым Г.Ф. и хозрасчетной группой при ЖЭО Киевского района заключен договор №, согласно которому Шевякову Г.Ф. в аренду сроком на 1 год предоставлен земельный участок под самовольно построенным гаражом (л.д. 6 оборот, л.д. 57).

Между тем, положениями действовавшего в указанный период законодательства жилищно-эксплуатационные организации не были наделены полномочиями по распоряжению земельными участками государственной и коммунальной собственности, в том числе путем их передачи в аренду, в связи с чем указанные доказательства не свидетельствуют о правомерности приобретения истцом и наличия у него прав на этот земельный участок.

    Допустимых доказательств предоставления Шевякову Г.Ф. земельного участка в установленном законом порядке, разрешения этих вопросов органами, наделенными соответствующими полномочиями, суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Ссылки Шевякова Г.Ф. на приобретения прав на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности до 18.03.2014г. и в связи с этим сохранение данного права после 18.03.2014г. в силу положений ст. 12. Федерального конституционного закона от 21.03.2014г. №-ФКЗ основаны на неправильном понимании норм права и являются несостоятельными.

Так, в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 334 ГК Украины 2003г. приобретение права собственности на земельный участок по приобретательной давности регулировались законом; а ст. 119 ЗК Украины 2001г., предусматривая возможность приобретения права собственности на земельный участок по указанным основаниям, определила специальный порядок приобретения данного права: 1) обращение заинтересованного лица в органы государственной власти, Совета министров АР Крым или органа местного самоуправления с ходатайством о передаче земельного участка в собственность или предоставление в пользование (ч. 1); 2) разрешение данными органами указанного ходатайства в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 2); и 3) согласно положениям ст. 125 ЗК Украины 2001г. право собственности на такой земельный участок по указанным основаниям возникало в общем порядке - с момента государственной регистрации права.

Допустимых доказательств общения Шевякова Г.Ф. в органы государственной власти, Совет министров АР Крым или органы местного самоуправления с ходатайством о передаче земельного участка в собственность в установленном ст. 119 ЗК Украины 2001г. порядке, разрешения указанными органами такого обращения Шевякова Г.Ф., приобретения и наличия у него по состоянию на 18.03.2014г. прав на спорный земельный участок суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

При этом сами по себе обращения Шевякова Г.Ф. на протяжении 2006-2013г.г. в органы местного самоуправления по вопросам оформления прав на земельный участок, прав на этот земельный участок не порождают. Более того, такие обращения свидетельствуют о его осведомленности об отсутствии у него прав на этот земельный участок и необходимости их оформления в установленном законом порядке.

Само по себе расположение на земельном участке принадлежащего истцу гаража также не свидетельствует о приобретении и наличии у него прав на этот земельный участок.

При этом доводы истца о том, что принадлежащий ему гараж является объектом капитального строительства, поскольку металлический гараж установлен на бетонном фундаменте и изнутри выложен кирпичом (л.д. 117 оборот) несостоятельны, поскольку доказательств, свидетельствующих о правомерности возведения на спорном земельном участке данного объекта, как объекта недвижимого имущества, предоставления этого земельного участка под застройку, получение разрешения на строительство данного объекта на спорном земельном участке и, соответственно, о приобретении и наличии прав на данный гараж, как на объект недвижимого имущества, суду не предоставлено.

Положениями ст. 105 ГК Украины 1963г., ст. 376 ГК Украины 2003г. было определено, что здание, сооружение, иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, если они построены или строятся на земельном участке, который не был отведен для этой цели, или без соответствующего документа, который давал право выполнять строительные работы либо должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил. Лицо, осуществившее или осуществляющее самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретало право собственности на него. Право собственности на такое имущество могло быть по решению суда признано за лицом, осуществившим самовольное строительство на земельном участке, который не был ему отведен для этой цели, при условии предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество.

Применительно к указанной правовой норме спорный объект, как объект недвижимости, по состоянию на 18.03.2014г. не легализован. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Копия справки исполнительного комитета Киевского райсовета г. Симферополя от 16.01.1995г. (л.д. 95) таким доказательством не является и сама по себе не свидетельствует о законности возведении спорного объекта, как объекта капитального строительства, приобретения и наличия у Шевякова Г.Ф. прав как на объект капитального строительства, так и на земельный участок, на котором этот объект расположен.

Постановлением администрации г. Симферополя № от 31.08.2021г. гараж по <адрес> определен к демонтажу, как размещенный без достаточных на то правовых оснований (л.д. 67), и, как следует из пояснений Шевякова Г.Ф., в настоящее время гараж демонтирован.

Пересматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия считает, что, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства, верно определен характер спорных правоотношений и нормы права, которые их регулируют, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок по указанным им основаниям. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, объективность которой апеллянтом не опровергнута.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в апелляционном порядке, заявителем не представлено.

В целом приведенные в жалобе доводы обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут

Нарушений норм процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, когда судом принято решение с соблюдением норм действующего законодательства, оснований для его отмены по апелляционной жалобе истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.11.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевякова Г.Ф. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

    Судьи: Подобедова М.И.

Сыч М.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.04.2022г.