Решение по делу № 2а-235/2019 от 13.03.2019

Дело № 2а- 235/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2019 года

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи: Гуманец О.В.

при секретаре Долгодворовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Владал-Авто» к судебному приставу- исполнителю Суворову И.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Владал-Авто» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Суворову И.А.. Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Суворова И.А., выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного документа и прекращении исполнительного производства № 41508/18/44027-ИП от 30.10.2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 23.05.2018 года Шарьинским районным судом Костромской области был частично удовлетворен иск ООО «Владал-Авто» к Д.А.С. о возмещении ущерба. С ответчика взыскана денежная сумма в размере 75 724 рубля 59 копеек. Получив исполнительный лист ФС 021129615 ООО «Владал-Авто» предъявило его к исполнению в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области.

30.10.2018 г. судебный пристав-исполнитель Большаков А.А. возбудил исполнительное производство № 41508/18/44027-ИП. С должника в рамках исполнительного производства была взыскана сумма в размере 2 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Суворова И.А. от 18 декабря 2018 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По мнению административного истца, судебный пристав необоснованно окончил исполнительное производство, не принял все необходимые меры по отысканию имущества Д.А.С., а также не имел законных оснований для окончания исполнительного производства, т.к. у должника имеется в собственности автомобиль FORDFUSION 2007 года выпуска, гос.номер Р097СТ199. Об этом имуществе судебному приставу-исполнителю было известно, т.к. взыскатель сообщил эту информацию в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 19 сентября 2018 года.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако в период с ноября по декабрь 2018 года судебный пристав-исполнитель Суворов И.А. не предпринимал предусмотренных статьей 67, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер для принудительного исполнения в виде установления места нахождения должника, его имущества: автомобиля, наложения ареста на автомобиль и обращения на него взыскания.

Иные меры, предусмотренные ст. 67, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводились. Не запрашивались необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, с целью получить от них объяснения, информацию, справки; не направлялись физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа не накладывался арест на имущество, автомобиль, в том числе денежные средства и ценные бумаги; не производился розыск должника, его имущества; не запрашивалась у сторон исполнительного производства необходимая информация; не совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе не произведен запрет регистрационных действий в отношении автомобиля, не произведен его арест.

Исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Между тем, согласно сведениям РСА, автомобиль существует и на него оформлено ОСАГО.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления об окончании исполнительного производства, поскольку оно принято преждевременно, ввиду необходимости повторного проведения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника.

При принятии административного иска к производству, судом к участию в деле в качестве второго административного ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя административного истца, извещённого о дате слушания и просившего рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Суворов И.А. с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что при выходе в адрес должника, его дома застать не удалось. Также не было и транспортного средства. Соседи пояснили, что он (должник) постоянно находится в командировках. Дома никого не было. В настоящее время автомобиль «Форд» передали на оценку.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Виноградова О.А., действующая на основании доверенности от 15 января 2019 года, также с иском не согласилась. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на подачу административного искового заявления и в связи с тем, что по исполнительному производству бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Указала, что в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя. Постановление о прекращении исполнительного производства было отменено 01.03.2019 года. 20 марта на транспортное средство «Форд», принадлежащее должнику, наложен арест, имущество направлено на оценку с целью дальнейшей его реализации. Всю сумму задолженности должник сразу внести не может, пояснил, что в связи с тяжёлым материальным положением у него нет такой суммы.

Пристав-исполнитель выходил на территорию по месту жительства должника, имеется акт. Арест не был наложен в виду того, что не было установлено транспортное средство, то есть, по информации ГИБДД за должником числится транспортное средство, а при выходе в адрес, транспортное средство не было обнаружено. По базе данных не проходят сведения, что должник официально трудоустроен. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, именно эти суммы и были списаны со счетов должника в счёт гашения задолженности. Должник не скрывался, пояснял, что он уезжает на заработки за пределы Шарьи, работает неофициально. Когда накладывали арест на ТС, пояснил, что в Шарье бывает крайне редко.

В рамках исполнительного производства направлялись запросы во все регистрирующие органы - ГИБДД, ПФ, налоговую инспекцию, УФМС, банки, с которыми у УФССП заключены договоры о предоставлении информации в электронном виде. Арест на транспортное средство накладывали у Шарьинского отдела ССП. Должник сам подъехал на машине к отделу. На другое имущество можно наложить арест, когда при выходе в адрес можно проверить имущественное положение должника, но при выходе в адрес должника дома застать не могли. Поэтому имущественное положение должника проверено не было.

Перед сдачей в архив начальник Шарьинского ОСП или его заместитель проверяют исполнительное производство. Поскольку в ходе исполнительных действий было установлено наличие транспортного средства у должника, но при этом в отношении транспортного средства никаких действий совершено не было, поэтому до обращения административного истца с иском в суд было вынесено постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства. Все документы - и постановление о наложении ареста, и акт описи и ареста, и постановление об отмене постановления об окончании ИП и возвращении ИЛ взыскателю - были направлены на электронную почту взыскателю, потом отправлены почтовой связью.

Также указала, что административное исковое заявление направлено 04 марта, а исполнительный документ и постановление о прекращении исполнительного производства взыскатель получили в феврале. По треку почтовой корреспонденции взыскатель отправление получил 07.02.2019 г. в 14 часов 30 минут.

Просила учесть, что на основании статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Административное исковое заявление судом было принято 13 марта 2019 г. Поэтому сроки для обжалования действий (бездействий) пропущены. Административным истцом заявления о восстановлении пропущенного срока подано не было.

Дело также рассматривалось в отсутствие должника Д.А.С., извещённого о дате слушания

Выслушав доводы участников, изучив материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено в судебном заседании 21.09.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Большаковым А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 41508/18/44027-ИП в отношении должника Д.А.С. Предмет исполнения - материальный ущерб в размере 75 724 рубля 59 копеек в пользу взыскателя - ООО «Владал-Авто» (л.д.32).

Актом приёма-передачи исполнительных производств от 13.12.2018 года исполнительное производство в отношении должника Д.А.С. по взыскании материального ущерба в размере 75 724 рубля 59 копеек в пользу взыскателя - ООО «Владал-Авто» передано судебному приставу-исполнителю Суворову И.А.

Указанное обстоятельство исключает бездействие судебного пристава - исполнителя Суворова И.А. в период с ноября по декабрь, как указано в иске.

В силу ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на Федеральную службу судебных приставов возложена обязанность по созданию и ведению, в том числе в электронном виде, банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Приказом ФССП России от 12.05.2012 года N 248 "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде" утвержден порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, введена в эксплуатацию автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов в части создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов с 01.07.2012 года.

Согласно сформированному реестру организаций, судебным приставом - исполнителем 13.12.2018 года в отношении должника Д.А.С. были направлены запросы в Пенсионный фонд, ФНС России, УФМС; в кредитные организации: «Тинькофф Кредитные системы» банк, АКБ Мособлбанк, банк «Возрождение», ПАО Сбербанк России (всего 14 наименований); в регистрирующие органы на предмет установления имущества должника, в том числе ГИБДД; в компании мобильной связи с целью установления контактных телефонов должника, дальнейшего обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на лицевом счете мобильного оператора.

Указанное обстоятельство опровергает довод административного истца о том, что в рамках исполнительного производства не запрашивались необходимые сведения об имуществе должника.

14.12.2018 года в присутствии понятых составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым судебный пристав - исполнитель выходил в адрес должника, но дома никого застать не удалось.

17.12.2018 года в службу судебных приставов поступило письмо ИП Н.М.М., согласно которому работник Д.А.С. уволен.

18.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Суворовым И.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, в соответствиис положениямистатьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) лежит на административном истце.

В нарушение указанных норм права административным истцом не представлены какие-либо доказательства, опровергающие исследованные судом доказательства, представленные службой судебных приставов.

В силу части 1 статьи 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Доказательства того, что в рамках исполнительного производства взыскатель обращался с ходатайством о совершении конкретных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, суду не представлены.

Не представлены административным истцом и доказательства того, что должник скрывался, что являлось бы основанием для его розыска, а также какие последствия имеет отсутствие запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем, установленный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для совершения исполнительных действий, не является пресекательным, в связи с чем, нарушение срока само по себе не может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный вышеназванным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Указанных обстоятельств, дающих основание для признания бездействия, в отношении судебного пристава-исполнителя Суворова И.А. в судебном заседании не установлено.

Положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства были совершены фактические действия, направленные на получение информации по выявлению имущества должника.

Между тем, как бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Не достижение судебными приставами желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании постановление судебного пристава-исполнителя Суворова И.А. от 18 декабря 2018 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа направлены взыскателю 30.01.2019 года и получены им 7.02.2019 года.

Как указал административный истец, он обладал информацией о наличии в собственности должника автомобиля FORDFUSION 2007 года выпуска, гос.номер Р097СТ199. Следовательно, уже 7.02.2019 года взыскатель предполагал, что судебный пристав необоснованно окончил исполнительное производство. Между тем, с иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Суворова И.А., выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного документа и прекращении исполнительного производства № 41508/18/44027-ИП, обратился только 4.03. 2019 года (согласно почтовому штампу).

Следует отметить, что в силу ч.4 ст. 46Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Поэтому постановление об окончании исполнительного производства само по себе не препятствовало повторному проведению исполнительных действий в отношении должника, в случае своевременного обращения взыскателя.

Постановлением начальника отдела -старшего судебного пристава от 01.03.2019 года постановление об окончании ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю, было отменно.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Причины пропуска срока обращения и ходатайства о восстановлении срока, административный иск не содержит.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. Доказательств таких обстоятельств в суд не представлено.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленного административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Суворова И.А., выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного документа и прекращении исполнительного производства № 41508/18/44027-ИП в отношении должника Д.А.С., не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 218, 219 и 350 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Владал-Авто» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу- исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Суворову И.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Суворова И.А., выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного документа и прекращении исполнительного производства № 41508/18/44027-ИП в отношении должника Д.А.С.,      отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Костромского областного суда через Шарьинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий           О.В. Гуманец

Решение вступило в законную силу     ________.