Решение по делу № 8а-20046/2021 [88а-19787/2021] от 29.09.2021

Дело № 88а-19787/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2021 года                                                                 г. Санкт-Петербург

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего:           Городкова А.В.,

судей:                                    Зеленского А.М., Терентьевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Немеш Д.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 июля 2021 года по административному делу № 2а-1331/2021 по административному исковому заявлению Немеш Д.Ю. об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, выразившегося в непринятии решения по его заявлению, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Немеш Д.Ю. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, выразившегося в неисполнении обязанности рассмотреть обращение о привлечении ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» к административной ответственности с вынесением процессуального решения, предусмотренного статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возложении обязанности вынести процессуальное решение по его заявлению, взыскать судебные расходы в общей сумме 15 057 рублей. В обоснование административного иска указал следующее. 1 июля 2020 года заключил с ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» предварительный договор, а 29 сентября 2020 года - договор купли-продажи автомобиля. Полагая, что данные договоры содержат условия, ущемляющие его права как потребителя, обратился к административному ответчику с жалобой, в которой просил возбудить в отношении продавца дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Письмом от 27 января 2021 года № 29-00-04/01-318-2021 административный ответчик сообщил о том, что не усматривает нарушение прав потребителей в части одностороннего изменения цены договора. Считает, его обращение не было рассмотрено в порядке, установленном действующим законодательством, так как по нему не вынесено одно из решений, предусмотренных статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем нарушено его право на обжалование процессуального решения в надлежащем виде судопроизводства.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 июля 2021 года, административный иск оставлен без удовлетворения.

    На вступившие в законную силу судебные постановления                       административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П, физическое лицо вправе оспорить отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, в связи с несоответствием его формы требованию части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации.

В том случае, когда суд признает незаконным в связи с несоответствием части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации оспариваемый (обжалуемый) физическим лицом отказ уполномоченного должностного лица вынести по итогам рассмотрения обращения заявителя, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное должностное лицо обязано в кратчайший срок вновь рассмотреть обращение и вынести по нему решение в надлежащей форме, с тем чтобы в дальнейшем не была утрачена возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов, 11 декабря 2020 года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области поступило заявление Немеша Д.Ю. о привлечении ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» к административной ответственности, содержащее сведения о наличии в действиях названного юридического лица, связанных с заключением с ним договора купли-продажи транспортного средства, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

По результатам проверки данного обращения уполномоченным должностным лицом 28 декабря 2020 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 26 февраля 2021 года составлен протокол по делу об административном правонарушении. Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Антонова А.Г. от 25 марта 2021 года ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обращение Немеша Д.Ю., содержащее сведения о признаках события административного правонарушения, рассмотрено с вынесением процессуального решения, предусмотренного статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Немеша Д.Ю. с описанием уполномоченным должностным лицом события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, не свидетельствует о незаконности либо неполноте оспариваемого процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении, так как непосредственно это решение такого описания не содержит, а лишь констатирует наличие правомерного повода для возбуждения производства по делу и проведения административного расследования.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2, частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно описание события административного правонарушения должно содержаться в протоколе по делу об административном правонарушении, который составляется по результатам административного расследования.

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно этот документ определяет состав административного правонарушения, в том числе, его объективную сторону, в пределах которого осуществляется административное преследование правонарушителя.

С учетом изложенного, само по себе направление Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в адрес административного истца письма от 27 января 2021 года№ 29-00-04/01-318-2021, содержащего сведения о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении события, указанного в заявлении Немеша Д.Ю. от 11 декабря 2020 года, а также правовую оценку отдельных условий договора купли-продажи от 29 сентября 2020 года, не свидетельствует о невыполнении административным ответчиком требований части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на чем настаивает административный истец.

Содержание данного документа носит не обязывающий, а информационный характер и не препятствует защите гражданских прав административного истца, которые он полагает нарушенными отдельными условиями договора купли-продажи от 29 сентября 2020 года, в судебном порядке.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его законность не может быть проверена в порядке административного судопроизводства.

Изложенное свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных приведенными положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу. Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено. Суды правильно применили закон, подлежащий применению, и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены ранее судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 июля 2021 года по административному исковому заявлению Немеш Д.Ю. об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, выразившегося в непринятии решения по его заявлению, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, кассационную жалобу Немеш Д.Ю. - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 июля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

    Мотивированное кассационное определение изготовлено 06 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: