Решение по делу № 22-398/2023 от 12.04.2023

Дело № 22 – 398/2023 Судья Соловьёва Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2023 года г. Кострома

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.,

с участием прокурора Бузовой С.В.,

защитника Понитковой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агеевой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Понитковой И.Б. на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 8 февраля 2023 года, по которому

Калинкин В.В., <данные изъяты>, судимый 8 августа 2019 года <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 месяцам 3 дням лишения свободы в колонии-поселении, освобожденный 20 февраля 2020 года по отбытии наказания,

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Калинкину В.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого Калинкин В.В. своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Калинкина В.В. возложено исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц в день и время, указанные уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в отношении Калинкина В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По данному уголовному делу осужден Соловьев В.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав выступление защитника Понитковой И.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бузовой С.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Калинкин В.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено в период с 23 по 26 апреля 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Калинкин В.В. в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Пониткова И.Б. просит изменить приговор в части назначенного Калинкину В.В. наказания путем его смягчения, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что при учёте характера и степени общественной опасности преступления необходимо учесть незначительный размер ущерба, непринятие потерпевшим мер по сохранности своего имущества, а также то, что имущество потерпевшему было возвращено. В отношении Калинкина суд установил смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающих обстоятельств установлено не было. Калинкин полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся. Назначение судом самого строгого наказания в виде лишения свободы представляется неоправданно суровым и не отвечающим целям, предусмотренным ст. 60 УК РФ. Исправлению Калинкина может способствовать иное предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Понитковой И.Б. государственный обвинитель Е.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что доводы о суровости назначенного Калинкину В.В. наказания не соответствуют действительности, поскольку при назначении вида и размера наказания судом приняты во внимание не только смягчающие обстоятельства, но и личность осужденного, который ранее судим и привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, многократно привлекался к административной ответственности, что свидетельствует об устойчивом противоправном поведении осужденного и его склонности к совершению правонарушений и преступлений. При таких обстоятельствах судом обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы. При этом Калинкину предоставлена возможность доказать своё исправление без реального отбывания наказания за время течения испытательного срока, что может обеспечить достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство по данному делу судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Калинкин В.В., и его действия верно квалифицировал по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника Понитковой И.Б. в части того, что за совершенное преступление Калинкину В.В. назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку судом при назначении наказания Калинкину были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые защитник сослалась в своей апелляционной жалобе.

Наказание осужденному Калинкину В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Калинкину наказания в виде лишения свободы, обоснованно принял решение о возможности исправления Калинкина без реального отбывания наказания, постановил назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным на основании ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам защитника Понитковой И.Б., находит, что назначенное судом осужденному Калинкину В.В. наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Являются несостоятельными доводы защитника Понитковой И.Б. о том, что потерпевшим не были приняты меры по сохранности своего имущества, поскольку хищение имущества потерпевшего А.М. осужденным Калинкиным В.В. совершено с незаконным проникновением в хранилище.

Неосновательны утверждения защитника Понитковой И.Б. о том, что при назначении Калинкину В.В. наказания судом не учтен незначительный размер ущерба, причиненного потерпевшему, а также то, что имущество потерпевшему было возращено, поскольку судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, а возмещение Калинкиным имущественного ущерба потерпевшему признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

Доводы защитника Понитковой И.Б. о том, что Калинкин В.В. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, судом не установлено обстоятельств, отягчающих его наказание, не влекут изменение приговора и смягчение назначенного осужденному наказания, поскольку все указанные обстоятельства судом учтены при назначении наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника Понитковой И.Б.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 8 февраля 2023 года в отношении Калинкин В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Понитковой И.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу.

В случае пропуска осужденным указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный Калинкин В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий