Решение по делу № 2а-1960/2018 от 17.09.2018

Дело № 2а-1960/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 28 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Куриновой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кержеманкиной Д.С.,

с участием в деле:

административного истца - Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС Банк» (публичное акционерное общество), его представителя Коровкина М.В., действующего на основании доверенности,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Тиньгаевой С.С.,

административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, его представителя Степновой Н.Ю., действующей на основании доверенности,

административного ответчика – и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Пашина Н.Н.,

заинтересованного лица – Кипайкина С.Н.,

заинтересованного лица – ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС Банк» (публичное акционерное общество) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Тиньгаевой Светлане Сергеевне, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Пашину Николаю Николаевичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным, не соответствующим требованиям взаимосвязанных положений пункта 17 части 1 статьи 64 и статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и отмене постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Пашина Николая Николаевича от 30 августа 2018 года № 118, понуждении и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Пашина Николая Николаевича отменить, вынесенное в рамках исполнительного производства <...>-ИП от 29 марта 2018 года, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий <...> от 03 июня 2018 года в отношении автомобиля марки –МАЗ 565850 (цистерна),

установил:

АККСБ «КС БАНК» (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование административного иска указал, что решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2018 года с должника Кипайкина С.Н. в пользу АККСБ «КС БАНК» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль МАЗ 565850 (цистерна) государственный регистрационный номер <...>.

01 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск на основании исполнительных листов, выданных по вышеуказанному гражданскому делу, вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств.

В рамках данных исполнительных производств 13 августа 2018 года обязательства Кипайкина С.Н. перед банком прекращено путем передачи автомобиля в качестве отступного, исполнительные производства окончены.

В ходе проверки по сервисам ГИБДД МВД по Республике Мордовия было обнаружено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Саранска 03 июня 2018 года, в рамках исполнительного производства <...>-ИП, возбужденного в отношении Кипайкина С.Н. на основании акта ИФНС Октябрьского района г.Саранска, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля МАЗ 565850 (цистерна) государственный регистрационный номер <...>.

В связи с этим, 16 августа 2018 года АККСБ «КС БАНК» (ПАО) обратилось к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г.Саранска Республики Мордовия с жалобой в порядке подчиненности на действия должностного лица службы судебных приставов об отмене постановления <...> от 03 июня 2018 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.

30 августа 2018 года постановлением № 118 и.о. начальника отдела -старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г.Саранска Республики Мордовия УФССП по Республике Мордовия Пашина Н.Н. в удовлетворении жалобы отказано.

Указанное постановление АККСБ «КС БАНК» (ПАО) считает незаконным и необоснованным, нарушающим права банка, как собственника автомобиля, противоречащим требованиям законодательства Российской Федерации.

С момента подписания соглашения о предоставлении отступного и акта приема-передачи от 13 августа 2017 года к АККСБ «КС БАНК» (ПАО) перешло право собственности на автомобиль. Запрет на совершение регистрационных действий является промежуточной мерой, направленной на арест имущества должника, с целью его дальнейшей реализации либо иного обращения с целью исполнения исполнительного документа. По своей правовой природе запрет на совершение регистрационных действий не может обеспечить исполнение исполнительного документа. Имеющиеся меры ограничения не являлись препятствием для реализации Кипайкиным С.Н. права на исполнение перед административным истцом обязательств путем передачи ему залогового имущества, однако в настоящее время препятствует дальнейшему распоряжению имуществом. В настоящий момент сохранение запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем не основано на взаимосвязанных положения статей 64 и 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и поэтому не может быть признано законным, поскольку нарушает права истца, как собственника.

По данным основаниям просил суд признать незаконным, не соответствующим требованиям взаимосвязанных положений пункта 17 части 1 статьи 64 и статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и отменить постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Пашина Н.Н. от 30 августа 2018 года № 118, обязать и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Пашина Н.Н. отменить, вынесенное в рамках исполнительного производства <...>-ИП от 29 марта 2018 года, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий <...> от 03 июня 2018 года в отношении автомобиля марки –МАЗ 565850 (цистерна).

В судебном заседании административный истец АККСБ «КС БАНК» (ПАО) Коровкин М.В. административный иск поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск Тиньгаева С.С. исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Степнова Н.Ю. исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения.

В судебном заседании и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Пашин Н.Н. исковые требования не признал, спросил оставить без удовлетворения.

В судебное заседание заинтересованные лица Кипайкин С.Н., ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска Республики Мордовия не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 КАС Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 218 КАС Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряжённым с нарушением прав и законных интересов граждан.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В абзаце третьем статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия Тиньгаевой С.С. на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, – ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска от 26 февраля 2018 года в отношении должника Кипайкина С.Н. возбуждено исполнительное производство <...>-ИП о взыскании с него в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска денежных средств в размере 28 098 руб. 47 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве совершались исполнительные действия - направлены запросы в банки и иные кредитные организации, с целью установления сведений о наличии у должника денежных средств на счетах в банках, а также о наличии у должника иных ценностей, находящихся на хранении в банках или иных кредитных организациях; в ГИБДД о наличии либо отсутствии у должника автомототранспортных средств, в ФНС, в пенсионный фонд.

Согласно сведениям, представленным на запрос судебного пристава-исполнителя, из УГИБДД МВД по Республике Мордовия представлена информация о зарегистрированных правах Кипайкина С.Н. на транспортное средство – МАЗ 565850 (цистерна) государственный регистрационный номер <...>.

В рамках исполнительного производства <...>-ИП 30 мая 2018 года (а не как указано в административном исковом заявлении 03 июня 2018 года) постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебным приставом-исполнителем Тиньгаевой С.С. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – МАЗ 565850 (цистерна) государственный регистрационный номер <...>, принадлежащего Кипайкину С.Н.

В связи с неверным указанием в административном исковом заявлении даты постановления судебного пристава исполнителя Тиньгаевой С.С. о запрете на совершение регистрационных действий, суд не считает, что административное исковое заявление не соответствует требованиям статей 125 и 220 КАС Российской Федерации, поскольку административным истцом обжалуется постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Пашина Н.Н. от 30 августа 2018 года № 118, дата и номер которого соответствуют действительному.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 14 февраля 2018 года исковые требования акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС Банк» (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Кипайкину С.Н., Кипайкину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Кипайкина С.Н. в пользу акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <...> от 12.11.2015 в размере 657 383,02 руб., задолженность по процентам в размере 27 598,17 руб., неустойка в размере 539,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 055 руб., а всего - 695 576 рублей 18 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки – МАЗ 565850 (цистерна) идентификационный номер <...>, год изготовления 2014, №двигателя ЯМЗ-651 <...>, шасси №<...>, цвет – белый/нержавеющий, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащий на праве собственности Кипайкину С.Н., в счет погашения задолженности перед АККСБ «КС БАНК» (ПАО), путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 2 155 480 рублей, по кредитному договору <...> от 12.11.2015.

Судом установлено, что в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору <...> от 12.11.2015 между АККСБ «КС БАНК» (ПАО) и Кипайкиным С.Н был заключен договор залога транспортного средства от 12.11.2015, в соответствии с которым Кипайкиным С.Н. в залог АККСБ «КС БАНК» (ПАО) предоставлено транспортное средство марки МАЗ 565850 (цистерна) идентификационный номер <...>, год изготовления 2014, №двигателя ЯМЗ – 651 <...>, шасси №<...>, цвет – белый/нержавеющий, государственный регистрационный номер <...>, которое принадлежит залогодателю Кипайкину С.Н. на праве собственности.

06 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Саранска Тиньгаевой С.С. на основании исполнительных листов серии ФС <...> и серии ФС <...>, выданных на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС Банк» (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Кипайкину С.Н., Кипайкину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении должника Кипайкина С.Н. возбуждены исполнительные производства <...> и <...> о взыскании с него в пользу АККСБ «КС БАНК» (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 695 576 руб. 18 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль МАЗ 565850 (цистерна) государственный регистрационный номер <...>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве совершались исполнительные действия.

20 июля 2018 года на автомобиль МАЗ 565850 (цистерна) государственный регистрационный номер <...>, принадлежащий Кипайкину С.Н., судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Саранска Тиньгаевой С.С. наложен арест, осуществлено изъятие указанного имущества у собственника Кипайкина С.Н., о чем составлен акт изъятия арестованного имущества, установлен адрес хранения автомобиля.

13 августа 2018 года между АККСБ «КС БАНК» (ПАО) и Кипайкиным С.Н. заключено соглашение о предоставлении отступного, в соответствии с которым стороны на основании статьи 409 ГК Российской Федерации договорились прекратить обязательства по кредитному договору <...> от 12 ноября 2015 года, заключенному между сторонами путем предоставления должником в пользу кредитора отступного, указанного в пункте 1.3 соглашения.

Согласно пункту 1.3 соглашения о предоставлении отступного, в качестве отступного должник передает кредитору автомобиль МАЗ 565850 (цистерна) идентификационный номер <...>, год изготовления 2014, №двигателя ЯМЗ-651 <...>, шасси №<...>, цвет – белый/нержавеющий.

Стоимость передаваемого в качестве отступного права (требование) соответствует сумме задолженности по договору займа и составляет 695 576 руб. 18 коп. Автомобиль передан по акту приема-передачи автомобиля от 13 августа 2018 года, подписанного сторонами.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Саранска Тиньгаевой С.С. от 06 сентября 2018 года исполнительные производства <...> и <...> по заявлению взыскателя окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю.

17 августа 2018 года представитель АККСБ «КС БАНК» (ПАО) обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск УССП России по Республике Мордовия с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Саранска Тиньгаевой С.С., вынесенное в рамках исполнительного производства <...>-ИП, об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства МАЗ 565850 (цистерна) идентификационный номер <...>, год изготовления 2014, №двигателя ЯМЗ-651 <...>, шасси №<...>, цвет – белый/нержавеющий.

В обоснование жалобы указал, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства нарушает права банка, как залогодержателя, противоречит требованиям законодательства Российской Федерации. Транспортное средство было передано должником Кипайкиным С.Н. в залог банку на основании договора залога транспортного средства. 13 августа 2018 года обязательство Кипайкина С.Н. перед банком прекращено путем передачи имущества (транспортного средства) в качестве отступного. Ссылаясь на статьи 64, 68, 78 Закона об исполнительном производстве, статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества являющегося предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам залога. Представитель АККСБ «КС БАНК» (ПАО) просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП по Республике Мордовия <...> от 03 июня 2018 года. Постановлением и.о.начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Пашина Н.Н. от 30 августа 2018 года № 118, в удовлетворении жалобы представителя АККСБ «КС БАНК» (ПАО) Коровкина М.В. на действия должностного лица службы судебных приставов Тиньгаевой С.С., на вынесенное постановление от 30 мая 2018 года (действительная дата обжалуемого постановления) о запрете на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства <...>-ИП от 29 марта 2018 года о взыскании в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г.о.Саранск с Кипайкина С.Н. денежных средств в размере 28 098 руб. 47 коп. по его отмене отказано.

Постановление судебного пристава-исполнителя Тиньгаевой С.С. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства от 30 мая 2018 года в рамках исполнительного производства <...>, возбужденного 29 марта 2018 года в отношении должника Кипайкина С.Н., признано правомерным и соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с вынесенным постановлением от 30 мая 2018 года АККСБ «КС БАНК» (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Анализируя все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Пашина Н.Н. полностью соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве.

Все доводы, изложенные административным истцом, не могут служить основанием для отмены законного постановления должностного лица службы судебных приставов.

Доводы административного истца о том, что постановление старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Пашина Н.Н. не соответствует требованиям взаимосвязанных положений пункта 17 части 1 статьи 64 и статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отклоняются судом, поскольку указанных обстоятельств не установлено.

Пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Статья 80 Закона об исполнительном производстве предусматривает наложение ареста на имущество должника.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель на основании положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве вправе была в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с должника денежных средств объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, принадлежащего должнику.

Следовательно, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Пашин Н.Н. верно сделал вывод, что постановление судебного пристава-исполнителя Тиньгаевой С.С. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и отказал в удовлетворении жалобы административного истца, о чем вынес мотивированное и обоснованное постановление.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства <...> не наложил арест на транспортное средство, не свидетельствует о незаконности его действий по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Суд учитывает то обстоятельство, что 13 августа 2018 года обязательство Кипайкина С.Н. перед банком прекращено путем передачи автомобиля в качестве отступного, о чем заключено соглашение о предоставлении отступного, в соответствии с которым стороны на основании статьи 409 ГК Российской Федерации договорились прекратить обязательства по кредитному договору <...> от 12 ноября 2015 года, заключенному между сторонами путем предоставления должником в пользу кредитора отступного - автомобиль МАЗ 565850 (цистерна) идентификационный номер <...>, год изготовления 2014, №двигателя ЯМЗ-651 <...>, шасси №<...>, цвет – белый/нержавеющий.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Тиньгаевой С.С. постановления о запрете на совершение регистрационных действий 30 мая 2018 года, соглашение об отступном между банком и Кипайкиным С.Н. подписано не было (соглашение подписано 13 августа 2018 года), что еще раз свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель вправе была объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

То обстоятельство, что транспортное средство в период объявления на него запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий находилось в залоге АККСБ «КС БАНК» (ПАО) также не являлось препятствием для объявления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий и не является основанием для удовлетворения данного административного иска.

Так, исходя из системного толкования положений ст. ст. 334, 349 ГК Российской Федерации, ст. ст. 68, 69, 78, 79, 80, 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного права на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания специальными способами, установленными законодательством о залоге. Вместе с тем, залог сам по себе не защищает заложенное имущество от ареста и возможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии у должника иного имущества, достаточного для погашения долга.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, прямо предусмотрена частью 3 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также пунктами 7.1, 7.2 Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, прилагаемых к письму Федеральной службы судебных приставов от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП.

Иное толкование вышеприведенных положений закона, нарушало бы права и законные интересы кредиторов, не являющихся залогодержателями, которые были бы лишены возможности на удовлетворение своих требований лишь в силу самого факта существования залога имущества должника, стоимость которого может быть достаточной не только для удовлетворения требований залогодержателя.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Оспаривая постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Пашина Н.Н. от 30 августа 2018 года № 118, административный истец также ссылается на то, что АККСБ «КС БАНК» (ПАО) является собственником транспортного средства - автомобиля МАЗ 565850 (цистерна) и наложенный запрет, препятствует банку распоряжаться принадлежащим ему имуществом, однако данный довод основанием для отмены законного постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Пашина Н.Н. не является.

Суд считает необходимым отметить, что в части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве разъяснено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, по своей правовой природе также ограничивает права собственника, как и наложение ареста.

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция указана в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, законодатель прямо указал, что в случае спора о принадлежности имущества, способом защиты прав заинтересованного лица является предъявление иска об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Из права каждого на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора любых способов и процедур такой защиты.

Административный истец не исчерпал своих прав обратиться в суд в порядке искового производства с иском об отмене запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряжённым с нарушением прав и законных интересов граждан.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из представленных доказательств следует, что и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Пашин Н.Н. действовал в пределах своей компетенции, предоставленной ему ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес законное и обоснованное постановление.

При таких обстоятельствах административные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку оспариваемое решение соответствует нормам действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС Банк» (публичное акционерное общество) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Тиньгаевой Светлане Сергеевне, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Пашину Николаю Николаевичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным, не соответствующим требованиям взаимосвязанных положений пункта 17 части 1 статьи 64 и статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и отмене постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Пашина Николая Николаевича от 30 августа 2018 года № 118, понуждении и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Пашина Николая Николаевича отменить, вынесенное в рамках исполнительного производства <...>-ИП от 29 марта 2018 года, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий <...> от 03 июня 2018 года в отношении автомобиля марки –МАЗ 565850 (цистерна) оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ю.Куринова

Мотивированное решение суда

составлено 02 октября 2018 года.

Судья Л.Ю.Куринова