Решение по делу № 33-1815/2020 от 23.12.2019

Судья Аникина К.С. Дело № 33-1815/2020 (33-24156/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	31.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Хазиевой Е.М.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-948/2019 по иску ( / / )1 к ( / / )2 о защите чести, достоинства, возложении обязанности опровергнуть высказывания, принести извинения, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 03.10.2019.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца ( / / )7, действующего по доверенности от 14.08.2017, ответчика ( / / )2, представителя ответчика ( / / )6, действующего по ордеру от 31.01.2020, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с иском к ( / / )2 о защите чести, достоинства, возложении обязанности опровергнуть высказывания, принести извинения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что является членом ЖСК «Европа», который был создан ответчиком ( / / )2 для строительства инфраструктуры коттеджного поселка «Европа-2» в Березовском городском округе. ( / / )2 является председателем ЖСК «Европа» и от имени ЖСК обязался передо истцом построить дороги, электро- и газовые сети в поселке до 2016 года. Соответственно, поскольку истец, как член ЖСК «Европа», вкладывал денежные средства на строительство инфраструктуры в ЖСК «Европа», то и построенная инфраструктура должна принадлежать ЖСК «Европа». В декабре 2016 года к истцу обратились другие собственники участков в поселке и сообщили, что ответчик свои обязательства не выполняет, было установлено, что ответчик не только не выполняет обязательства по достройке инфраструктуры поселка, но и уже построенные инфраструктурные объекты в коттеджном поселке принадлежат не ЖСК, а ООО «Европа», которое полностью принадлежит ответчику. Истцу с другими собственниками пришлось добиваться возбуждения уголовного дела в отношении ответчика. Кроме того, ответчик стал отрицать членство в ЖСК «Европа» и данный факт также пришлось доказывать в суде. На фоне судебных разбирательств между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения.

В июле 2017 года ответчик проводил собрание собственников участков в поселке, на котором на вопрос почему газа в поселке нет, он ответил следующее: «Среди вас есть человек, который подделывает документы от ЖСК, который получает документы в ООО «Газпром Газораспределение». Конкретно один человек тормознул строительство газопровода с сентября того года, на 11 месяцев... Человек подделывает бумаги мои, получает документы, отказы и т.д., которые его по каким-то причинам устраивают. 11 месяцев назад это все началось. Зовут его ( / / )1. Владелец участка... ( / / )1».

В феврале 2019 года ответчик проводил собрание собственников с вопросами в повестке об определении предприятия, которое будет управлять поселком, на котором ответчик призывал собственников голосовать за передачу управления поселком ДНП «Территория». Для того, чтоб склонить участников собрания к выбору ДНП «Территория», зная, что истец активно противодействует этому, поскольку решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга установлена антисоциальность создания данного предприятия, ответчик дал характеристику истцу следующего содержания: «Я хочу дать характеристику. В нашем поселке есть некоторые люди, которые несколько лет пытаются оказаться в правлении. Есть некто ( / / )1. Давайте я расскажу, как это вижу я. Около двух лет назад ко мне пришли собственники земельных участков, конкретно ( / / )1, и предложили отдать правление им по причине того, что, якобы, они умеют управлять, у них есть опыт и т.д. Уже тогда мы знали, что господин ( / / )1 имеет отношение к Березовской управляющей компании «ЖК «Радужный». Уже тогда он обвинялся в воровстве. Это легко можно проверить на форумах, где недовольные жители спрашивают, куда делись деньги...». Высказывание означает, что истец требовал передать управление ЖСК в нарушение установленного законом порядка. Далее, ответчик в утвердительной форме сообщил о якобы имевшихся на тот момент обвинениях истца в якобы совершенном преступлении - воровстве. Все это было направлено на формирование у присутствующих лиц негативного мнения об истец, как о преступнике, совершившем преступление в ЖК «Радужный», и, теперь стремящемся незаконным образом захватить власть КП «Европа-2».

Неоднократное распространение ответчиком ( / / )2 широкому кругу лиц порочащих истца сведений, не соответствующих действительности, опорочили честь, достоинство и деловую репутацию истца. Вышеприведенные утверждения ответчика являются преднамеренной ложью с целью причинить истцу репутационные издержки путем формирования у других собственников земельных участков негативного представления об истце, провоцирования претензий к истцу по поводу отсутствия в поселке важнейшей системы жизнеобеспечения - газа. Собственники задавали истцу вопросы о причастности к срыву газификации КП «Европа-2», поэтому истцу пришлось объясняться перед собственниками других участков, доказывать свою невиновность. Ответчик попытался сделать истца виновным в причиненных им страданиях большому количеству людей, чем причинил истцу моральный вред в виде нравственных переживаний по поводу опороченной чести, поскольку утверждение о фальсификации документов ЖСК, приведшее к масштабным неблагоприятным последствиям для сотен людей, является порочащей информацией. Вызванные недобросовестным поведением ( / / )2 негативные эмоции причинили истцу моральный вред в общей сумме 300 000 руб. Кроме того, взысканию с ответчика подлежит судебная неустойка сумме 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, расходы на проведение по делу судебной лингвистической экспертизы в сумме 20 000 руб.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 03.10.2019 исковые требования ( / / )1 к ( / / )2 о защите чести, достоинства, возложении обязанности опровергнуть высказывания, принести извинения, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Суд обязал ( / / )2 в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть на общем собрании собственников земельных участков коттеджного поселка «Европа-2» не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ( / / )1, распространенные в июле 2017 года и феврале 2019 года на общих собраниях собственников земельных участков коттеджного поселка «Европа-2» следующие сведения:

1. «Среди вас есть человек, который подделывает документы от ЖСК, который получает документы в ООО «Газпром Газораспределение».

Конкретно один человек тормознул строительство газопровода с сентября того года, на 11 месяцев...

Человек подделывает бумаги мои, получает документы, отказы и т.д., которые его по каким-то причинам устраивают.

11 месяцев назад это все началось. Зовут его ( / / )1. Владелец участка... ( / / )1»;

2. «Уже тогда мы знали, что господин ( / / )1 имеет отношение к Березовской управляющей компании «ЖК «Радужный».

Уже тогда он обвинялся в воровстве. Это легко можно проверить на форумах, где недовольные жители спрашивают, куда делись деньги...».

С ( / / )2 в пользу ( / / )1 взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате судебной лингвистической экспертизы в сумме 20 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В пользу ( / / )1 с ( / / )2 присуждена на случай неисполнения решения Березовского городского суда Свердловской области от 03.10.2019 неустойка в размере 200 руб. в день, подлежащая взысканию по истечении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований ( / / )1 отказать полностью. В обоснование жалобы указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что ответчик не доказал достоверность высказанных им суждений, им были представлены все доказательства, свидетельствующие о соответствии действительности высказываний. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и исследованным в суде доказательствам, что является основанием к отмене судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ( / / )2 и его представитель ( / / )6, действующий на основании ордера, настаивали на доводах апелляционной жалобы, ответчик суду пояснил, что все сведения, сказанные им, соответствуют действительности.

Представитель истца ( / / )7, действующий по доверенности с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что решение суда является законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, в которой указано, что истцом представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований, а ответчиком напротив, не представил доказательств, подтверждающих, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ( / / )1 не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части в соответствии с положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 55, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

На основании п.п. 1, 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом правильно учтены положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчиков могла быть возложена обязанность доказывания соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано также, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Обязанность по доказыванию соответствия действительности сведений, содержащихся в публикации, согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика, истец должен доказать факт распространения и порочащий характер распространенных сведений.

Судом установлено, что ( / / )2 является председателем, а истец ( / / )1 - членом ЖСК «Европа». В собственности истца находится земельный участок по адресу: ..., ПСК «( / / )1», участок №, приобретенный истцом на основании договора купли-продажи от 24.12.2014. Кроме того, между истцом и ЖСК «Европа» заключен договора внесения паевого взноса от 24.12.2014, по условиям которого истец, как член кооператива, принимает участие в реализации инвестиционного проекта путем внесения денежных средств. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) из решения суда по гражданскому делу по иску ( / / )2, в том числе к ( / / )1 о признании ничтожными решений внеочередного общего собрания членов жилищно-строительного кооператива и решения правления жилищно-строительного кооператива, были исключены выводы суда о том, что ( / / )1 не является членом ЖСК «Европа».

Судом также установлено, что ответчиком ( / / )2 в июле 2017 года на общем собрании собственников земельных участков коттеджного поселка «Европа-2» были сообщены следующие сведения:

1. «Среди вас есть человек, который подделывает документы от ЖСК, который получает документы в ООО «Газпром Газораспределение».

Конкретно один человек тормознул строительство газопровода с сентября того года, на 11 месяцев...

Человек подделывает бумаги мои, получает документы, отказы и т.д., которые его по каким-то причинам устраивают.

11 месяцев назад это все началось. Зовут его ( / / )1. Владелец участка... ( / / )1».

Кроме того, ответчиком ( / / )2 в феврале 2019 года на общем собрании собственников земельных участков коттеджного поселка «Европа-2» были сообщены следующие сведения:

«Я хочу дать характеристику. В нашем поселке есть некоторые люди, которые несколько лет пытаются оказаться в правлении.

Есть некто ( / / )1. Давайте я расскажу, как это вижу я.

Около двух лет назад ко мне пришли собственники земельных участков, конкретно ( / / )1, и предложили отдать правление им по причине того, что, якобы, они умеют управлять, у них есть опыт и т.д.;

Уже тогда мы знали, что господин ( / / )1 имеет отношение к Березовской управляющей компании «ЖК «Радужный».

Уже тогда он обвинялся в воровстве. Это легко можно проверить на форумах, где недовольные жители спрашивают, куда делись деньги...».

Факт распространения ответчиком ( / / )2 указанных сведений подтверждается видеозаписью, просмотр которой осуществлялся в судебном заседании суда первой инстанции, а также объяснениями самого ответчика, который не оспаривал сообщение указанных выше сведений именно им.

Руководствуясь ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд подробно установил обстоятельства, имеющие значение по делу.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках настоящего дела была проведена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 18.07.2019 № 2209/09-2 исследование проведено экспертом ( / / )9 при помощи семантического анализа слов и предложений (с использованием методов семантической декомпозиции и синонимического перефразирования, коммуникативно-программного анализа высказываний в соответствии с утвержденными и рекомендованными к применению методиками проведения семантических исследований.

Во фрагменте: «Среди вас есть человек, который подделывает документы от ЖСК, который получает документы в ООО «Газпром Газораспределение». Конкретно один человек тормознул строительство газопровода с сентября того года, на 11 месяцев... Человек подделывает бумаги мои, получает документы, отказы и т.д., которые его по каким-то причинам устраивают. 11 месяцев назад это все началось. Зовут его ( / / )1. Владелец участка... ( / / )1», содержится негативная информация, поскольку отрицательно характеризуется деятельность ( / / )1 с морально-правовой точки зрения. Выявленные негативные сведения носят информационный характер, поданы как совершенные и наблюдаемые, оформлены повествовательными предложениями, в которых сказуемые выражены глаголами действия в изъявительном наклонении настоящего и прошедшего времени. Сообщаемая информация мыслится автором как достоверная. Во фрагменте отсутствуют показатели мнения, предположения, оценочного суждения. Эти признаки свидетельствуют о том, что выявленная негативная информация выражена в форме утверждения о фактах, в связи с чем подлежит проверке на соответствие действительности.

Во фрагменте «Я хочу дать характеристику. В нашем поселке есть некоторые люди, которые несколько лет пытаются оказаться в правлении. Есть некто ( / / )1. Давайте я расскажу, как это вижу я. Около двух лет назад ко мне пришли собственники земельных участков, конкретно ( / / )1, и предложили отдать правление им по причине того, что, якобы, они умеют управлять, у них есть опыт и т.д.», содержатся сведения том, что ( / / )1 является одним из тех людей, которые стремятся попасть в орган управления поселком. Данная информация представлена как негативная в анализируемом контексте, поскольку с точки зрения говорящего данные действия ( / / )8 не имеют под собой оснований. ( / / )2 сомневается в способности ( / / )1 руководить поселком, о чем свидетельствует употребленная им частица якобы, Выявленные негативные сведения носят информационный и оценочный характер, во фрагменте имеются маркеры авторизации - конструкции, указывающие на носителя мнения: «Я хочу дать характеристику», «Давайте я расскажу, как это вижу я». Эти признаки свидетельствуют о том, что выявленная негативная информация выражена в форме мнения.

Во фрагменте «Уже тогда мы знали, что господин ( / / )1 имеет отношение к Березовской управляющей компании «ЖК «Радужный». Уже тогда он обвинялся в воровстве. Это легко можно проверить на форумах, где недовольные жители спрашивают, куда делись деньги...», содержится информация о том, что ( / / )1, будучи связанным с Березовской управляющей компанией ЖК «Радужный», считался виновным в незаконном присвоении чужих денег. Указанная информация является негативной, поскольку отрицательно характеризует деятельность ( / / )1 с морально-правовой точки зрения. Выявленные негативные сведения носят информационный характер, поданы как произошедшие в прошлом и наблюдаемые. Они оформлены повествовательным предложением, в которых сказуемое выражено глаголом в изъявительном наклонении прошедшего времени. Сообщаемая информация мыслится автором как достоверная. В исследуемом фрагменте содержатся маркеры отсутствия альтернативы. Таким образом, выявленная негативная информация выражена в форме утверждения о фактах, в связи с чем подлежит проверке на соответствие действительности.

По результатам проведения исследования эксперт ( / / )9 пришла к выводу о том, что в вышеуказанных представленных на экспертизу высказываниях ( / / )2 о том, что ( / / )1 изготавливает фальшивые документы от имени ЖСК и от лица ( / / )2, тем самым он задержал строительство газопроводов на 11 месяцев (выраженная целиком во фрагменте), о том, что ( / / )1, будучи связанным с Березовской управляющей компанией ЖК «Радужный», считался виновным в незаконном присвоении чужих денег (выраженная целиком во фрагменте), содержится негативная информация о ( / / )1 в форме утверждения о фактах. В представленном на экспертизу высказывании ( / / )2 содержится негативная информация о ( / / )1 в форме мнения: о том, что ( / / )1 является одним из тех людей, которые стремятся попасть в орган управления поселком (выраженная целиком во фрагменте).

Оснований не доверять выводам проведенных исследований в рамках судебной лингвистической экспертизы, у суда первой инстанции не имелось, они проведены полно и объективно. Квалификация и уровень знания эксперта сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, не усматривается. Выводы эксперта являются аргументированными и достоверными. Выводы эксперта категоричны, их достоверность не вызвала сомнений ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии.

Давая оценку совокупности представленных доказательств, суд исходил из того, что истцом ( / / )1 доказан как факт распространения ответчиком ( / / )2 сведений, так и их порочащий характер. В частности, выказывания ( / / )2 о том, что ( / / )1 изготавливает фальшивые документы от имени ЖСК и от лица ( / / )2, о том, что ( / / )1, будучи связанным с Березовской управляющей компании «ЖК «Радужный», обвинялся в воровстве, являются сведениями, содержащими утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении в общественной жизни, недобросовестности, нарушении обычаев делового оборота, которые, безусловно, умаляют честь и достоинство.

В отношении сведений, распространенных ответчиком в иной части высказываний («Я хочу дать характеристику. В нашем поселке есть некоторые люди, которые несколько лет пытаются оказаться в правлении. Есть некто ( / / )1. Давайте я расскажу, как это вижу я. Около двух лет назад ко мне пришли собственники земельных участков, конкретно ( / / )1, и предложили отдать правление им по причине того, что, якобы, они умеют управлять, у них есть опыт и т.д.), суд пришел к верному выводу, что они являются оценочными суждениями, мнением или убеждением ответчика, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что относительно направления в ООО «Европа» ответа на обращение от 14.09.2016 (вх. № 3024) в отношении ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области была проведена проверка, в ходе которой, в частности, ООО «Европа», ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» давали письменные пояснения. Из письма за подписью генерального директора ООО «Европа» ( / / )2 следует, что ООО «Европа» не уполномочивало ( / / )1 получать корреспонденцию, ответ на заявку № 3024 и прочее (л.д.126). Согласно пояснениям ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» при вручении ответа ( / / )1 организация исходила из того, что ООО «Европа» и ЖСК «Европа» образуют группу и рассматриваются как единый хозяйствующий субъект. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в отношении ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» был составлен протокол в связи с ненаправлением в ООО «Европа» в течение 10 рабочих дней с момента подачи заявки переоформленных технических условий либо мотивированного отказа. Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 28.07.2017 ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 14.12.2017 данное постановление было отменено в части размера штрафа, превышающего 50 000 руб.

Оценивая доказательства, суд пришел к выводу, что истцом, как членом ЖСК «Европа», в ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» был получен ответ, который был предназначен для ООО «Европа» в ответ на обращение последнего, при этом сведений о том, что истец этот ответ был уполномочен получить на основании доверенности или иного документа, в материалы дела не представлено. Однако указанное не свидетельствует о том, что при получении данного ответа истцом были подделаны какие-либо документы.

Вопреки доводам жалобы, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что ( / / )1 получил в ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» письмо от 19.09.2016 на основании поддельной доверенности, также не представил доказательства, подтверждающих, что ( / / )1 когда-либо подделывал любые другие документы от имени ЖСК «Европа» и от лица самого ( / / )2

Факт того, что ( / / )1 самостоятельно получил в ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» письмо, адресованное в ЖСК «Европа», истец в процессе рассмотрения дела не отрицал. При этом из постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, вынесенного УФАС по Свердловской области в отношении ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» 28.07.2017 следует, что ( / / )1 получил письмо от 19.09.2016 на основании договора внесения паевого взноса от 24.12.2014, который подтверждает членство ( / / )1 в ЖСК «Европа».

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы, о том, что получение ( / / )1 письма в ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» затянуло строительство газопровода в поселке ЖСК «Европа» на 11 месяцев, поскольку представленные ответчиком доказательства не подтверждают, что полученное письмо привело к невозможности строительства газовой сети в поселке «Европа-2», в связи чем приостановлено строительства газопровода на 11 месяцев. Кроме того, письмо не относится к технической документации, которая необходима для проведения газа в поселке.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец когда-либо обвинялся в воровстве. Такими доказательствами могут быть документы, подтверждающие факт возбуждения уголовного дела или проведенная проверка по заявлению о возбуждении уголовного дела по факту хищения. Вопреки доводам жалобы, объявления на форуме жильцов, и судебный акт Арбитражного суда не являются такими доказательствами.

Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что сведения, распространенные ( / / )2, являются не соответствующими действительности, в связи с чем данные сведения подлежат опровержению ответчиком на общем собрании собственников земельных участков коттеджного поселка «Европа-2».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Верным является и вывод суда о размере компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. определен судом с учетом степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, исходя из требований разумности и справедливости. Судебная коллегия находит выводы суда по указанному вопросу основанными на правильном применении закона, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 03.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )2 – без удовлетворения.

Председательствующий:	И.А. Волошкова
Судьи:	Р.В. Кучерова
	Е.М. Хазиева