Решение по делу № 22-26/2022 (22-1945/2021;) от 15.12.2021

№1-79/2021 67RS0001-01-2020-001846-75

судья Овчинников Е.Н. дело №22-26/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2022 года                             г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Яворского В.А.,

при помощнике судьи: Самординой С.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области: Калугина Е.Н.,

представителя потерпевшей: Я..,

осуждённого: Клименкова А.С.,

адвоката: Балабиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Балабиной И.Ю., в интересах Клименкова А.С., поданной на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 12 ноября 2021 года, которым

КЛИМЕНКОВ А.С., родившийся (дата) в ..., <данные изъяты>, проживающий в ..., ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ, с учётом ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 10000 рублей.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, Клименков А.С. освобождён от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Решена судьба вещественных доказательств.

Частично удовлетворены исковые требования представителя потерпевшей С. – Я.: в качестве компенсации морального вреда с Клиемнкова А.С. в пользу С. взыскано 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление Клименкова А.С. и его адвоката Балабиной И.Ю. в поддержание апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего Я. и прокурора Калугина Е.Н. об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил:

Приговором суда Клименков А.С. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в (дата) в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Клименков А.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Клименкова А.С., и дополнении к ней, адвокат Балабина И.Ю. выражает несогласие с приговором суда, как незаконным, необоснованным. Указывает, что суд не дал никакой оценки тому, что подсудимый Клименков А.С. в судебном заседании утверждал, что не видел запрещающего знака 5.15.1. Согласно протокола осмотра места происшествия от (дата) , ДТП произошло на перекрестке ... и ... в зоне действия дорожного знака 5.15.1, однако фототаблица к указанному протоколу осмотра места происшествия противоречит самому протоколу, поскольку на ней отсутствует указанный выше дорожный знак. Из схемы места ДТП следует, что дорожный знак 5.15.1 установлен на тротуаре, из протокола осмотра места происшествия от (дата) следует, что между фонарными столбами натянут трос, на котором закреплен дорожный знак 5.15.1. Дополнительным осмотром места происшествия от (дата) подтверждено наличие дорожного знака 5.15.1 только на дату составления протокола, но не на дату ДТП. Отмечает, что согласно справки (л.д.104) дорожный знак 5.15.1 установлен до (дата) , точную дату установки сообщить не представляется возможным. Полагает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено, когда дорожный знак 5.15.1 появился на тротуаре и имеется ли он там; когда на тросе между фонарными столбами, сколько знаков имеется - два либо один, и когда знаки появились. Считает, что при таких обстоятельствах, не исключается возможность движения Клименкова А.С. в том порядке, который им был выполнен, указанные противоречия в ходе судебного заседания устранены не были, и в действиях Клименкова А.С. не установлено нарушений ПДД, поскольку в силу ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. По мнению адвоката, если исходить из того обстоятельства, что Клименков А.С. в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 совершил манёвр, то из заключения эксперта №р от (дата) следует, что в данной дорожной ситуации при установленных исходных данных, водитель автобуса имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», путём применения своевременного торможения, а, следовательно, действия Клименкова А.С. не находятся в прямой причинно-следственной связи с получением потерпевшей С. телесных повреждений. То обстоятельство, что свидетель Ч. и потерпевшая С., вследствие резкого торможения упали, не свидетельствует о получении телесных повреждений именно из-за ДТП. Из заключения эксперта №р от (дата) следует, что в указанной дорожной обстановке водитель автобуса должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.10.ПДД, то есть при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из схемы к протоколу осмотра места ДТП усматривается, что ширина проезжей части дороги от островка безопасности до тротуара составляет 7,6 м., место столкновения транспортных средств находится в 5,7 м. от островка безопасности; из протокола осмотра места ДТП видно, что автобус имеет механические повреждения передней панели, автомашина «Тойота Лэнд Крузер» имеет повреждения заднего правого крыла, заднего правого бампера, задней правой двери, задней правой накладки на крыло. Анализ указанных доказательств свидетельствует о том, что автомашина под управлением Клименкова А.С. заканчивала маневр, а не начинала его, и, следовательно, резкое снижение скорости движения автобуса вызвано не действиями водителя Клименкова, а тем, что водитель автобуса несвоевременно обнаружил опасность и своевременно не принял возможные меры к снижению скорости своего транспортного средства. Кроме того, на отсутствие причинно-следственной связи указывают и показания самой потерпевшей о том, что она приобрела билет и хотела занять сидячее место в рейсовом автобусе, поэтому во время движения автобуса двигалась по салону, когда автобус затормозил, то упала. В соответствии с п.4.2 постановления Администрации города Смоленска от 20.07.2009 №735-адм «Об утверждении Правил пользования автобусом, трамваем и троллейбусом в городе Смоленске» пассажир обязан держаться за поручни (опоры) во избежание получения травм. Указанным обстоятельствам суд не дал юридической оценки. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Балабиной И.Ю. представитель потерпевшей Я. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Всем доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводы суда о виновности Клименкова А.С. в совершении указанного преступления основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда.

Суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Клименкова А.С. в нарушении Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, на основании:

- показаний потерпевшей С. пояснившей, что (дата) (дата) на автобусной остановке на ... она зашла в автобус № «ЛИАЗ», прошла по салону чтобы сесть, держась при этом за поручни, автобус начал движение, проехал прямо несколько метров и резко затормозил. От резкого торможения она упала на пол автобуса, по инерции прокатилась в сторону водителя, ударилась левым плечом и почувствовала хруст в плечевом суставе, а также боль в ногах; через несколько минут приехала «скорая помощь» и госпитализировала её;

- показаний свидетеля Т. - водителя автобуса «ЛИАЗ» <данные изъяты>, пояснившего, что (дата) он управлял автобусом «ЛИАЗ» регистрационный знак №, ехал по маршруту №. Около (дата) на остановке перекрёсток ... он забрал пассажиров, закрыл двери автобуса и поехал со скоростью около 30 км/ч по полосе, которая предназначена только для автобусов, в сторону перекрёстка на разрешающий сигнал светофора. Как только он проехал светофор, то увидел автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», который резко выскочил перед автобусом. Он предпринял резкое торможение, произошло столкновение автобуса и автомобиля. До экстренного торможения он этот автомобиль не видел. Из-за вынужденного торможения автобуса, пассажиры в салоне упали на пол, пострадали кондуктор и пассажир С.;

- показаний свидетеля Ч., пояснившей, что (дата) она работала кондуктором в автобусе «ЛИАЗ» на маршруте №. Около (дата) на остановке ... водитель осуществил посадку-высадку пассажиров, автобус тронулся с места и поехал по выделенной полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. Проехав несколько метров, автобус встал перед светофором на перекрёстке ... и ...; она села на место кондуктора, водитель резко затормозил, отчего она с задней площадки «пролетела» до середины салона и зацепилась ногой за поручень, почувствовала боль. От торможения упала пассажир С., которая повредила руку, ей была вызвана «скорая помощь». Выйдя из автобуса, она увидела автомобиль, стоящий перпендикулярно ЛИАЗу;

- показаний свидетелей М. (<данные изъяты>) и И. (<данные изъяты>) пояснивших, что (дата) они вместе с Клименковым А.С., за которым был временно закреплен автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» регистрационный знак №, находящийся в собственности <данные изъяты>, поехали в .... Около (дата) они проехали по мосту со стороны ..., Клименков А.С занял левый ряд, хотя им нужно было занять крайний ряд и повернуть на светофоре направо на ..., чтобы в дальнейшем поехать на .... В связи с чем Клименкову А.С. пришлось на перекрёстке поехать прямо и развернуться на ..., чтобы в дальнейшем двигаться в нужном направлении. Они развернулись, заняв место перед красным запрещающим сигналом светофора. Как только загорелся зелёный свет светофора, Клименков А.С. начал движение вправо, то есть стал поворачивать на ..., и практически проехав перекрёсток, в заднюю правую сторону автомобиля произошёл удар в результате ДТП автобусом «ЛИАЗ»;

- показаний свидетеля В. - инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску, пояснившего, что (дата) по поступившему сообщению о ДТП он выехал на перекрёсток ..., где увидел пассажирский городской автобус «ЛИАЗ» и автомашину «Тойота Лэнд Крузер». У автобуса на бампере имелись незначительные повреждения, а у внедорожника повреждения были на заднем правом крыле. Из пояснений водителей следовало, что автобус двигался прямо в направлении ... по полосе, выделенной для движения автобусов, на зелёный свет светофора; водитель «Тойота Лэнд Крузер», находясь слева от автобуса за «островком безопасности», также на разрешающий зелёный сигнал светофора в крайнем правом ряду начал движение не прямо, как указывал дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам», закреплённый над проезжей частью, а повернул направо (по пути движения по ... в сторону ...) - как раз под движущийся в прямом направлении автобус. ДТП произошло по вине водителя автомашины, который пренебрег указанием знака 5.15.1. На схеме было зафиксировано место ДТП, отражены все расстояния;

- показаний свидетеля А. - следователя ОП № 2 УМВД России по г.Смоленску, пояснившего, что (дата) после (дата) он приехал на место ДТП - перекрёсток ... и ..., где столкнулись пассажирский автобус «ЛИАЗ» и автомашина «Тойота Лэнд Крузер». Столкновение автобуса произошло передним бампером, а «Тойоты» задней правой частью; светофор, регулирующий движение, работал в нормальном режиме. Инспектор ДПС составил схему ДТП, пояснил, что автобус двигался в направлении ... по полосе, предназначенной для движения автобусов, пересекая ..., на разрешающий сигнал светофора. Левее от автобуса находился «островок безопасности», вдоль которого на тот же разрешающий сигнал светофора, начал движение водитель автомашины «Тойота», который проигнорировал прикрепленный над проезжей частью дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам», в соответствии с которым он из правого ряда мог двигаться только в прямом направлении, т.е. на ... параллельно движению автобуса, пересекая ... водитель автомашины «Тойоты» на указанном перекрёстке повернул направо (на ... в сторону движения ...), тем самым нарушил Правила дорожного движения и своими действиями создавал аварийную ситуацию для водителя автобуса, который в свою очередь прибегнул к экстренном торможению, в автобусе в результате ДТП пострадала пассажирка;

- показаний свидетелей П. и Р., пояснивших, что они принимали участие в качестве понятых при осмотре места ДТП (дата) на перекрёстке ... и ... В документах, которые составлялись в их присутствии, было правильно отражено расположение транспортных средств на проезжей части;

- показаний свидетеля О. - руководителя группы безопасности движения и технического контроля <данные изъяты>, согласно которых (дата) перед выездом на рейс по маршруту № автобус «ЛИАЗ 525636» регистрационный знак № проверялся на исправность технического состояния. Водитель Т. прошёл предрейсовый медицинский осмотр. Автобус предназначен для перевозки пассажиров по городскому маршруту, ремнями безопасности не оборудован. Около (дата) Т. сообщил ему о ДТП на перекрестке ... и ...;

- рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России Л., согласно которого (дата) возле ... обнаружено ДТП между автомобилем «Toyota Land Cruiser» регистрационный знак №, под управлением Клименкова А.С., и автобусом «ЛИАЗ 525636» регистрационный знак №, под управлением Т.; в результате ДТП пассажиру автобуса С. причинены телесные повреждения. Из протокола осмотра места ДТП и фототаблицы к нему следует, что на дорожном покрытии (мокрый асфальт) имеется линия продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта, с правой стороны по ходу движения имеется (табличка) «Стоп», которая расположена на отдельно стоящем столбе. Место происшествия регулируется светофором, также на месте происшествия установлены дорожные знаки: 5.15.1 (направление движения по полосам), 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход). Дорожный знак 5.15.1 расположен на перекрестке, также имеется табличка 6.16. На месте происшествия автобус расположен параллельно краю проезжей части, задняя ось до тротуара 4,3 метра, передняя ось 4,7 метра. Легковой автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» расположен перпендикулярно автобусу «ЛИАЗ», задняя ось до тротуара 2,3 метра, передняя ось до тротуара 1,8 метра, до светофора и объекта 4,2 метра. Имеются одинарные поверхностные следы шин, оставленные от автобуса «ЛИАЗ», 2 метра, расположены под автобусом. Автобус «ЛИАЗ» р/з № имел повреждения передней панели, автомашина «Тойота Лэнд Крузер» р/з № имела повреждения заднего правого крыла, заднего правого бампера, задней правой двери, задней правой накладки на крыло;

- телефонограммы из ОГБУЗ КБ БСМП от (дата) , о доставлении в больницу С., у которой диагностирован перелом шейки левой плечевой кости;

- заключения судебно-медицинского эксперта №, согласно которого кондуктору рейсового автобуса Ч. в указанном ДТП причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков левого бедра и голени, не причинившие вреда здоровью человека;

- заключений эксперта № от (дата) , № от (дата) , согласно которых у С. диагностированы телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости с отрывом большого бугорка, гематома правой голени, кровоподтёк левой ягодичной области, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Повреждения произошли, возможно (дата) в условиях ДТП;

- протокола от (дата) и фототаблицы к нему, согласно которых у ... осмотрен участок проезжей части. Проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, мокрая, предназначена для движения в двух направлениях, шириной 22,7 метров; проезжая часть регулируется светофором, находится в зоне действия дорожного знака 5.15.1 (направления движения по полосам: левый ряд - налево, правый ряд - прямо) от ... в сторону ...;

- протокола от (дата) и фототаблицы к нему, согласно которых осмотрен участок местности на перекрёстке ... и ..., рядом с которым находится ... часть имеет асфальтированное покрытие, на ... (до перекрестка с ...) имеется автомобильная проезжая часть встречного и попутного направлений, которая разделена трамвайными путями встречного и попутного направления. Проезжая часть от перекрёстка ... и ... однополосная. Проезжая часть к перекрёстку ... и ... двухполосная. Над двухполосной проезжей частью закреплён дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам», согласно которому движение по крайней левой полосе позволяет осуществлять движение транспортных средств только налево, либо разворот, а движение по крайней правой полосе только в направлении прямо. Аналогичный дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» установлен на столбах, расположенных ближе к перекрёстку ... и ... вышеуказанных знаков 5.15.1, расположенных ближе к перекрёстку, на перекрестке ... и ... на фонарном столбе расположен светофор и дорожный знак 2.1 «Главная дорога», справа от двухполосной проезжей части на ... имеется возвышенный «островок» для пассажиров трамвая. Справа от указанного «островка» имеется асфальтированная проезжая часть, перед въездом на которую, напротив ... установлены знаки: 3.1 «Въезд запрещен» и 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса»;

- заключения эксперта № от (дата) , согласно которого остановочный путь технически исправного автобуса «ЛИАЗ» р/з № в данных дорожных условиях при экстренном торможении со скорости 30 км/ч составляет около 21 м. В момент когда водитель автобуса среагировал на торможение, автобус от места столкновения находился на удалении около 14 м. Водителю автобуса в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиям пунктов 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации несоответствия в действиях водителя автобуса «ЛИАЗ» требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил, с технической точки зрения эксперт не усмотрел. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «Toyota Land Cruiser» р/з № в своих действиях следовало руководствоваться требованиям пунктов 1.3, 1.5 ч.1 Правил дорожного движения и требованиями дорожного знака особого предписания 5.15.1 Приложения 1 к ПДД. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser» не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 ч.1 Правил дорожного движения и требованиям дорожного знака особого предписания 5.15.1 Приложения 1 к ПДД. С технической точки зрения несоответствие в действиях водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser» требованиям пунктов 1.3, 1.5 ч.1 Правил дорожного движения и требованиям дорожного знака особого предписания 5.15.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения находятся в причинной связи с ДТП;

- копии водительского удостоверения Т., копии трудового договора, копии путевого листа, копии лицензии и технической характеристики автобуса, согласно которых Т. имеет водительский стаж с (дата) года, допущен к управлению транспортными средствами категорий: «В»,«С»,«Д» и троллейбус; Т. с (дата) года работает водителем автобуса в <данные изъяты>»; (дата) прошёл предрейсовый медицинский осмотр. Автобус «ЛИАЗ 525636» р/з № технически исправен, имеет в общей сложности имеет 110 мест (посадочных 23+1);

- копии водительского удостоверения, согласно которого Клименков А.С. имеет водительский стаж с (дата) года, допущен к управлению транспортными средствами категории «В»;

- копии выписки из приказа <данные изъяты> л/с от (дата) , согласно которого Клименков А.С. принят на <данные изъяты>;

- копии <данные изъяты> от (дата) , согласно которого начальником <данные изъяты> разрешено временно закрепить водителем, <данные изъяты> Клименкова А.С. за служебным автомобилем «Тойота Прадо» гос.рег.знак №, в период с (дата) по (дата) .

Суд указал на признание самим Клименковым А.С. факта нарушения Правил дорожного движения, связанных с несоблюдением требований п.1.3 ч.1 Правил дорожного движения и требований дорожного знака особого предписания 5.15.1 Приложения к ПДД.

Приведённые доказательства признаны судом допустимыми, согласующимися друг с другом, и достаточными для признания подсудимого виновными в совершении указанного преступления.

Суд верно квалифицировал действия Клименкова А.С. по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Клименков А.С., управляя транспортным средством, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека в результате ДТП, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожных знаков и разметки; п.1.5 Правил предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Дорожный знак особых предписаний 5.15.1 обязывает водителей соблюдать направление движения по полосам.

Судом сделан верный вывод о том, что Клименков А.В. нарушил п.1.3 и 1.5 ч.1 Правил дорожного движения и требования дорожного знака особого предписания 5.15.1 Приложения 1 к ПДД, поскольку именно допущенные Клименковым А.С. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровья пассажиру автобуса «ЛиАЗ» С.. Клименков А.С., имея водительский стаж и опыт вождения автомобиля - источника повышенной опасности, отнёсся пренебрежительно к окружающей обстановке и дорожному движению, что привело к ДТП.

В протоколе осмотра места происшествия от (дата) указано, что ДТП находится в зоне действия дорожного знака 5.15.1 (т.1 л.д.15), который на момент осмотра места совершения ДТП был установлен согласно прилагаемой схемы места дородно-транспортного происшествия от (дата) (т.1 л.д.22). Наличие самого знака на указанном отрезке дороги не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что водитель автобуса путём применения своевременного торможения имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «Тойота Ланд Крузер», как верно указал суд первой инстанции, не имеют правового значения, поскольку потерпевшая телесные повреждения получила не в ходе столкновения транспортных средств, а в результате экстренного торможения водителем автобуса, которое было вызвано действиями Клименкова А.С., нарушившего Правила дорожного движения, и создавшего помеху рейсовому автобусу.

Кроме того, согласно заключения эксперта № от (дата) , водителю автобуса в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиям пунктов 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, и эксперт не усмотрел в действиях водителя автобуса несоответствия требованиям данным Правилам с технической точки зрения, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции.

Согласно показаниям потерпевшей С. (т.1 л.д.157), когда она проходила в салон автобуса, то в одной руке у неё был пакет, а другой она держалась за поручни чтобы не упасть, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшая не держалась за поручни, являются несостоятельными.

Наказание Клименкову А.С. назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, а именно: совершения преступления небольшой тяжести, положительной характеристики по месту работы; при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание; при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми установлены: наличие на иждивении двух малолетних детей, наличие наград, - и не свидетельствует о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Наказание назначено с применением ст.64 УК РФ в размере, близком к минимальному, самого мягкого вида уголовного наказания - штрафа.

Гражданский иск потерпевшей разрешён судом с учётом степени тяжести причинённых телесных повреждений, характера её физических и нравственных страданий, с учётом формы и степени вины Клименкова А.С., его материального положения, с учётом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст.151 и 1101 ГК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, совершено (дата) , то суд первой инстанции, в силу п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, обоснованно освободил Клименкова А.С. от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 12 ноября 2021 года в отношении КЛИМЕНКОВА А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Председательствующий: подпись В.А.Яворский

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский