Решение по делу № 2-299/2023 (2-3486/2022;) от 09.11.2022

Дело № 2-299/2023

УИД 50RS0020-01-2022-005572-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» февраля 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление акта экспертного исследования <данные изъяты> руб., стоимость осмотра транспортного средства в автосервисе <данные изъяты> руб., стоимость проверки углов установки колес в автосервисе в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебной претензии <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправке претензии <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> революции, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля марки «Рено Меган» 11 госрег знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением водителя ФИО1 ФИО11

В результате ДТП, автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 ФИО12 вина которого в несоблюдении требований п. 13.9 Правил дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и Приложением. На основании <данные изъяты> КоАП РФ ФИО1 А.А. подвергнут административному штрафу в сумме <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ФИО13» по полису ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «ФИО14» по полису серии ТТТ №. В установленный законом срок истец обратился в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков, причиненных транспортному средству в САО «ФИО15», которое признало наступление страхового случая.

САО «ФИО16» неоднократно производило осмотр поврежденного автомобиля. Была определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>). Страховое возмещение было направлено истцу, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по операции из банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ Истцом самостоятельно было организовано проведение экспертизы по определению восстановительного ремонта автомобиля «Независимая экспертиза, Оценка, Консультация», которую провел ФИО10 без учета износа транспортного средства. По заключению эксперта №-/22 от ДД.ММ.ГГГГ. что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей – <данные изъяты> руб. Размер ущерба, предъявленного ответчику, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты> руб.=<данные изъяты> ). За проведение экспертизы транспортного средства истцом оплачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ФИО10 с просьбой о составлении претензии в досудебном порядке, за что оплатила ФИО10 сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком. Почтовые расходы по отправке претензии составили <данные изъяты> руб. На претензию ответчик не прореагировал, мер к возмещению ущерба не принял.

Истец и его представитель ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежаще. Истец просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо САО «ФИО17» извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о причине неявки суду не сообщило, об отложении разбирательства дела не просило.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя третьего лица по материалам дела.

Ответчик ФИО1 ФИО18. в судебное заседание не явился. Судебное извещение о слушании дела, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд почтовым отделением связи с указанием причин возврата: истечение срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему лично или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация по односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им оценку, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час. <данные изъяты>. по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля SUZUKI GRAND VITARA гос. рег. знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2, под управлением водителя ФИО6.В. и автомобиля ФИО1 11 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и под управлением ФИО1 ФИО19.(л.д. 14).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1 ФИО20. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении инспектора ДПС УМВД России по <адрес> и Приложением к данному Постановлению установлено, что водитель автомобиля марки ФИО1 А..А. нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем истца ФИО2 Водитель ФИО1 ФИО21. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.19,20). Постановление ДПС ответчиком не оспаривалось. Именно нарушение п.13.9 Правил дорожного движения находится в причинной связи с повреждением автомобиля истца, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении (л.д.19,20). Формой вины ответчика в ДТП является простая неосторожность.

В результате технических повреждений автомобиля марки SUZUKI GRAND VITARA в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственнику этого автомобиля причинен материальный ущерб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «ФИО22» по договору ОСАГО, а гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ФИО23» по договору ОСАГО ТТТ № (л.д.21-22), истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ФИО24» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2020 года № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Из искового заявления, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что САО «ФИО25» выплатило истцу в возмещение ущерба сумму <данные изъяты> руб., которая составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей истец обратилась в независимую оценочную организацию «ФИО26», согласно экспертного исследования № от. ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> руб. (л.д.37).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, Б. и других", в силу закрепленного в ст. 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абз.2п.3ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). То есть возмещается лицом, признанным виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридические лица или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО1 ФИО27. в пользу истца подлежит взысканию разница сумм ущерба без учета износа и с учетом износа.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца - SUZUKI GRAND VITARA гос. рег. знак № в размере, указанном автоэкспертомФИО10, в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.30-32).

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом ФИО10, специалистом в области технических экспертиз транспортных средств, который имеет дипломы о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы автоэкспертом более 14 лет.

Ответчиком ФИО1 А.А. указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с расчетом истца о размере разницы сумм ущерба без учета износа и с учетом износа <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> – <данные изъяты>=<данные изъяты>).

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 А.А. расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в виде разницы сумм ущерба без учета износа и с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.

Из смысла ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие оплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что возмещению подлежит сумма расходов по экспертному исследованию в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком и актом сдачи (приема) работ от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 25,26).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по осмотру транспортного средства в автосервисе в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 60-61), стоимость проверки углов установки колес в автосервисе в размере 2500 руб. (л.д. 62-63)).

Суд приходит к выводу, что эти расходы являются необходимыми при определении характера и размера повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, поэтому подлежат возмещению истцу с ответчика в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>).

За составление претензии истцом оплачено ФИО10 <данные изъяты> руб. (л.д.64-67), почтовые расходы по отправке претензии – <данные изъяты> руб. (л.д. 68-69), эти расходы в сумме <данные изъяты> руб. связаны с принятием мер к урегулированию спора в досудебном порядке, поэтому удовлетворяются судом.

К возмещению предъявлены расходы за оформление нотариальной доверенности представителю ФИО10 в сумме <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ В доверенности имеется ссылка на участие представителя по делу о возмещении ущерба, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), поэтому эти расходы являются обоснованными и возмещаются истцу за счет ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесённых для оказания ему квалифицированной юридической помощи ФИО10 в сумме <данные изъяты> руб., в обоснование представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на представление интересов истца ФИО2 поверенным ФИО10 в суде первой инстанции по делу по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-72 оборот).

На основании ст.100 ГПК РФ суд считает заявленную сумму в <данные изъяты> руб. отвечающей требованиям разумности, с учетом объема оказанных юридических услуг, количества времени, затраченного представителем на собирание доказательств, удовлетворения иска, с учетом принципа разумности, и с учётом приведенных Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 г. N 11/23-1, поскольку поверенным в соответствии с договором поручения оформлялось исковое заявление, производился сбор документов, он представлял интересы доверителя в предварительном и в судебном заседаниях, представлял подлинные документы в подтверждение представленных к исковому заявлению копий,

На основании ст.98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию от суммы иска <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб., которая взыскивается с ответчика в пользу истца. Оплата подтверждена платежным документом (л.д.11).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) расходы на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по осмотру транспортного средства в автосервисе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. коп, расходы за составление доверенности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за составление претензии <данные изъяты> руб. и расходы по ее отправке <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года.

Судья /подпись/ А.В. Замаховская

Копия верна

Судья А. В. Замаховская