Решение по делу № 33-1964/2018 от 30.01.2018

Судья Бузмакова О.В.

Дело № 33-1964

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Фомина В.И.,

судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.02.2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чуриной Ирины Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.11.2017 года, которым постановлено:

«Чуриной Ирине Алексеевне и Сарбаевой Ольге Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С1., С2. и С3., в удовлетворении иска к администрации города Перми о предоставлении во внеочередном порядке другого жилого помещения отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истцов Сарбаевой О.В., Чуриной И.А., изучив материалы дела судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чурина И.А., Сарбаева О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: С1., С2. и С3., обратились в суд с иском к администрации г. Перми о возложении обязанности предоставить другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям применительно к условия г. Перми, равнозначное по общей площади занимаемому жилому помещению, - не менее 20,8 кв.м. и находящееся в Мотовилихинском районе г. Перми, включив в договор социального найма в качестве членов семьи: Сарбаеву О.В., несовершеннолетних С1., С2. и С3. Заявленные требования мотивированы тем, что Чурина И.А. является нанимателем жилого помещения в виде комнаты № ** дома № ** на ул. **** г. Перми, в этом жилом помещении, кроме Чуриной И.А., проживает ее (Чуриной) дочь Сарбаева О.В. со своими тремя детьми. 21.11.2000 года межведомственная комиссия пришла к выводу о признании данного дома непригодным для проживания ввиду большого износа (66%) строительных конструкций здания, ветхостью, учитывая возведение дома в 1951 году, его неудовлетворительное техническое состояние. С момента выдачи заключения безуспешно неоднократно обращалась в муниципальное учреждение и администрацию района с требованием привести жилое помещение в пригодное для проживания состояние или предоставить для проживания другое жилое помещение, но никаких мер не принималось. Дом в программы по переселению граждан за счет бюджетных средств не включен. В ответе от 22.03.2017 года Управление жилищных отношений администрации г. Перми сообщило, что ее (Чуриной) семья на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоит, в связи с чем истцы вынуждены обратиться с иском в суд. Занимаемое жилое помещение в этом доме, являющемся четырех квартирным, представляет собой отдельную квартиру, в связи с чем их семье должна быть предоставлена однокомнатная квартира.

В судебном заседании истцы Чурина И.А. и Сарбаева О.В. на удовлетворении иска настаивали.

Третье лицо Сарбаев Е.С. в судебное заседание не явился.

Представители ответчика администрации г. Перми и третьих лиц Управления жилищных отношений администрации города Перми и МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласна истец Чурина И.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что то обстоятельство, что она не признана малоимущей и не стоит на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения не имеет правового значения для дела. Ее требования основаны на том, что предоставленное ей жилое помещение по договору социального найма непригодно для проживания, грозит обрушением, проживать в доме небезопасно. Доказательств того, что дом пригоден для проживания, нет. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля З. о том, что в доме жить невозможно. Она страдает заболеванием дыхательных путей. Дом был признан аварийным еще в 2000 году.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Чурина И.А. является нанимателем комнаты № ** общей площадью 20,8 кв.м., в том числе жилой площадью 13,5 кв.м., расположенной по адресу: ****.

В договор социального найма в качестве членов семьи Чуриной И.А. включены ее дочь Сарбаева (до заключения 19.08.2005 брака – Чурина) Ольга Владимировна (дата рождения) и внуки С2. (дата рождения), С1. (дата рождения) и С3. (дата рождения), которые зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства.

В акте межведомственной комиссии от 21.11.2000 года отражено, что дом № ** по ул. **** возведен в 1951, является одноэтажным, четырех квартирным, неблагоустроенным, брусчатым, износ дома 66%, стены брусчатые, подоконные и нижние венцы повреждены гнилью; перекрытия деревянные; имеются трещины штукатурки потолка, провисы; штукатурка стен имеет следы разрушения, полы – сильные прогибы и просадки, повреждения гнилью; кровля шиферная местами имеет следы разрушения, состояние неудовлетворительное; стропильная система в сильной степени поражена гнилью, состояние неудовлетворительное, столярные изделия ветхие, печные труды и печи частично разрушены, электропроводка открытая, ветхая, возможно возгорание, в связи с чем межведомственная комиссия пришла в заключении к выводу об отнесении данного дома к категории непригодных для проживания (л.д. 37-39).

Распоряжением начальника УЖО от 16.03.2016 № СЭД-11-01-04-53 этот дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок его расселения установлен до 31.12.2023 года, в соответствии с заключением от 28.01.2016 года межведомственной комиссии, которая выявила основания для признания этого дома аварийным и подлежащим сносу, исходя из заключения специализированной организации ООО Проектно-Экспертная Компания «Гарант», которая по результатам обследования в октябре 2015 года этого дома в своем заключении о техническом состоянии дома отразила, что наружное стеновое ограждение и внутреннее стеновое ограждение (для несущих стен) дома выполнено из бруса толщиной 180 мм и 100 мм – для перегородок; перекрытия по деревянным балкам, фундаменты – ленточные бутовые, кровельное покрытие здания двускатное, несущий остов кровли – деревянная стропильная система, водоизолирующий слой – асбестоцементые листы, отмостка – бетонная, полы – деревянные, элементы благоустройства отсутствуют.

При этом, исходя из выявленного в ходе осмотра дома, техническое состояние стенового ограждения и конструкции фундаментов оценено как аварийное; техническое состояние кровли, стропильной системы, деревянных рам оконных проемов и отмостки оценено как ограниченно-работоспособное, внутренних перегородок и перекрытий – работоспособное, в связи с чем в целом техническое состояние дома признано недопустимым, жилой дом рекомендовано признать подлежащим сносу. Одновременно специалистами даны рекомендации по приведению строительных конструкций жилого дома в работоспособное состояние (в разделе 9 – выполнение ремонтных работ), а до приведения их в такое состояние предложено не допускать механических воздействий на конструкции стенового ограждения и внутренних перегородок; после приведения строительных конструкций жилого дома в работоспособное состояние, выполнения рекомендаций, указанных в разделе 9, дальнейшая эксплуатация здания, по заключению специалистов, допускается.

Проанализировав содержание заключения специализированной организации ООО Проектно-Экспертная Компания «Гарант», суд пришел к выводу о том, что объективные данные, свидетельствующие об угрозе обрушения данного дома нет, учитывая, что в отношении фундамента, хотя и признанного находящимся в аварийном состоянии, специалистами не выявлены повреждения, указывающие на неравномерную осадку фундаментов, а также дефектов и повреждений фундаментов здания, влияющих на работу несущих конструкций.

Кроме этого, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 2, 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств того, что истцы в установленном законом порядке признаны нуждающимися в жилом помещении и малоимущими, в суд не представлено, дом № ** по ул. **** г. Перми ни в региональные, ни в муниципальную адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен и не включался.

Наличие одного лишь факта признания жилого помещения аварийным и подлежащим сносу не является основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые основаны на фактических обстоятельствах дела, нормам материального права не противоречат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут.

Для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса РФ).

Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке.

Поскольку истцы, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоят, малоимущими в установленном законом порядке не признаны, доказательств угрозы обрушения дома нет, у суда не имелось законных оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности предоставить истцам жилое помещение во внеочередном порядке, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и не подлежит отмене.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.11.2017 года без изменения, апелляционную жалобу Чуриной Ирины Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: