Решение по делу № 22К-925/2023 от 11.07.2023

№ 22К -925/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе: председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора – Зимаковой И.Н.,

заявителя – ФИО1,

представителя заявителя – адвоката Соколова А.А.

при секретаре Михайлове Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 17 марта 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление заместителя прокурора Московского района г.Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1, представителя заявителя Соколова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления заместителя прокурора Московского района г.Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, суд отказал в ее принятии к производству.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с выводами суда, просит постановление суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также считает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии предмета жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, мотивированным и обоснованным.

Из содержания ч.1 ст. 125 УПК РФ следует, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно абз.2 п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как видно из жалобы заявителя и установлено судом первой инстанции, постановлением заместителя прокурора Московского района г.Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке ст.124 УПК РФ на постановление старшего следователя Московского МСО г.Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано указал, что сам по себе отказ заместителя прокурора в удовлетворении жалобы ФИО1 предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ не образует.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, совершенно обоснованно пришел к выводу о том, что в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ к производству Московского районного суда г.Рязани должно быть отказано.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о необходимости принятия его жалобы к производству суда, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст., 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда г. Рязани от 17 марта 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление заместителя прокурора Московского района г.Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва).

Судья