Решение по делу № 2-852/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-852/2022

УИД 03RS0063-01-2022-000547-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 г.     г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М. Кабировой,

при секретаре Ермаковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламова В.В. к Насырову Д.Н. о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Исламов В.В. обратился в суд с иском к Насырову Д.Н. о возмещении ущерба в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. пр. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Исламова В.В. принадлежащего истцу на праве личной собственности и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Насырова Д.Н. принадлежащего на праве личной собственности Закирову А.Р. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Киа Рио, регистрационный номер №, под управлением Насырова Д.Н. Гражданская ответственность Насырова Д.Н. на момент ДТП не застрахована. В результате ДТП истцу причинён материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. Согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 52 399,66 руб. За услуги эксперта уплачено 8 000 руб., за нотариальные услуги уплачено 1 700 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб. Для оказания юридической помощи по сбору документов, взысканию суммы материального ущерба, истец заключил договор поручения. В соответствии с условиями указанного договора, он понес дополнительные расходы по оплате услуг поверенного в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 727 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 52 399,66 руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 727 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Истец Исламов В.В. на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Ответчик Насыров Д.Н. на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Третье лицо Закиров А.Р. на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся участников процесса дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 настоящей статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Исламову В.В. транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Насырова Д.Н.

Водитель Насыров Д.Н. признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Насыров Д.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Постановление о привлечении к административной ответственности Насыровым Д.Н. не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиши Ланцер, государственный регистрационный знак У362УК102, составляет 52 399,66 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является Закиров А.Р..

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Насыров Д.Н. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности, вследствие чего не может нести гражданскую ответственность за причинение ущерба истцу Исламову В.В. в связи с повреждением автомобиля.

Следует также отметить, что у ответчика Насырова Д.Н. отсутствуют как договор ОСАГО, так и какие-либо другие документы на право управления автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Каких-либо доказательств того, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыл из владения Закирова А.Р. в результате противоправных действий ответчика Насырова Д.Н. в материалах дела также не имеется.

Согласно разъяснению в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Передача ключей на автомобиль не влечет переход права законного владения к лицу, управлявшему автомобилем, и соответственно не освобождает законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснения в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца не может быть возложена на Насырова Д.Н. являющегося ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Исламова В.В. к Насырову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать в полном объеме.

При этом следует отметить, что отказ в удовлетворении иска к Насырову Д.Н. о возмещении ущерба в результате ДТП, не препятствует обращению истца в суд с иском к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Исламова В.В. к Насырову Д.Н. о возмещении ущерба в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.

Судья      Л.М. Кабирова