Решение по делу № 2-420/2023 от 27.04.2023

    к гражд. делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    а. Кошехабль                                      15 июня 2023 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи                                                              Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания                            Тлюповой С.К.,

с участием:

представителя заинтересованного лица Воитлева Н.М.             Лазарева В.Ю.,

действующего на основании доверенности от 25.05.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-18158/5010-014 по обращению ФИО2 ФИО13 ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-18158/5010-014 по обращению ФИО2 ФИО13 ФИО1

При этом указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномоченным по ФИО2 ФИО13 принято решение №У-23-18158/5010-014 об удовлетворении требований, которые направил ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 295000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Nissan Atlas, государственный регистрационный номер У781ВВ93, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Audi Q7, государственный регистрационный номер О876ЕО01, 2015 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСОГарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО7 вынесено постановление 1№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Постановлением установлено, что водитель ФИО7, управляя транспортным средством Nissan Atlas, государственный регистрационный номер У781ВВ93, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по главной дороге Транспортному средству, под управлением ФИО1, тем самым нарушил пункт 8.3 ПДД РФ.

Согласно документов компетентных органов ГИБДД ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что подтверждается почтовым идентификатором №. Выбранная Заявителем форма выплаты страхового возмещения – организация и оплата стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра б/н. В целях определения механизма образования повреждений Транспортного средства ФИО2 организацией подготовлено трасологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №- АТЭ/23, согласно выводам которого с технической точки зрения в действиях водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Nissan Atlas, государственный регистрационный номер У781ВВ93, несоответствий требованиям пунктов ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения действия ФИО1, управлявшего Транспортным средством, выразившиеся в изменение направления движения с выездом на полосу встречного движения, вместо требований пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, находятся в прямой причинной связи с наступившим событием.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО на основании выводов трасологического заключения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

При постановлении оспариваемого решения ФИО2 уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» (эксперт-техник, трасолог ФИО8), предметом которой являлось исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика) и назначено проведение независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «ЭКСО-НН» (эксперт-техник ФИО9), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя.

Вместе с тем, удовлетворяя требования ФИО2, ФИО2 уполномоченный не дал оценки доводам САО «ВСК», изложенным в заключении. Ситуативная экспертиза ФИО2 уполномоченным не проведена. А именно, отсутствует полноценное исследование в рамках автотехнической экспертизы, тем самым не определены водители, чьи действия или бездействия находятся в прямой причинной связи с наступившим событием, целенаправленность причинении вреда транспортным средствам, соответствие действий водителей требованиям п.п. ПДД РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.

Таким образом, при очевидной возможности с технической точки зрения предотвратить столкновение водители транспортных средств действовали так, чтобы причинить вред транспортным средствам.

                 Просит назначить по делу повторную судебную ситуационно – трасологическую экспертизу, перед которой поставить вопрос:

        - соответствовали ли действия водителей автомобилей Nissan Atlas государственный регистрационный знак У781ВВ 93 регион и Audi Q7 государственный регистрационный знак О876ЕО 01 регион с технической точки зрения требованиям п.п. ПДД РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации? Если нет, то в чем были выражены?

        - чьи действия или бездействия водителей автомобилей Nissan Atlas государственный регистрационный знак У781ВВ 93 регион и Audi Q7 государственный регистрационный знак О876ЕО 01 регион находятся в прямой причинной связи с наступившим событием?

        Отменить решение ФИО2 уполномоченного по ФИО2 ФИО13 №У-23-18158/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился. В своем заявлении указал, что заявленные просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, представитель ФИО2 уполномоченного в судебное заседание не явился. В своем отзыве указал, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению ФИО2 уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по нравам ФИО2 ФИО13» ФИО2 уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, ФИО2 уполномоченным организовано проведение в ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» и ООО «ЭКСО-НН», независимых экспертных организациях, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и ФИО2. Результаты проведения независимых экспертиз - экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-18158/3020-004 и от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-18158/3020-008 положены в основу вынесенного ФИО2 уполномоченным решения.

Указанные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертных заключениях, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору, основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют. Поскольку, как указывалось ранее, ФИО2 уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт ФИО2 уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению ФИО2 уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

В связи с изложенным, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению ФИО2 уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ.

Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ. Кроме того, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу ФИО2 уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Кроме того, в соответствий с абзацами 1 -3 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ при обращении ФИО2 организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что ФИО2 уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление ФИО2 организации без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился. Его интересы представляет ФИО10 который в судебном заседании показал, что в соответствии с постановлением ГИБДД УИН 18№ от 26.12.2022г. водитель ФИО7, управляя автомобилем Ниссан Атлас при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю Ауди Q7 тем самым нарушил п. 8.3 ПДД. Данное постановление виновником ДТП ФИО7 обжаловано не было. Постановление ГИБДД вступило в законную силу.

Согласно статье 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Водитель автомобиля Ниссан Атлас свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. В рамках проведенной проверки по факту происшествия сотрудниками ГИБДД умысла водителя ФИО1 управлявшего Ауди Q7 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено не было. Поэтому оснований для назначения повторной ситуационно-трасологической экспертизы в настоящий момент нет. Просит в удовлетворении требований, заявленных САО «ВСК» отказать.

Выслушав представителя заинтересованного лица, с учетом письменного мнения представителя истца, представителя ФИО2 уполномоченного по ФИО2 ФИО13 в сферах страхования, исследовав материалы дела, суд находит, в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-18158/5010-014 по обращению ФИО2 ФИО13 ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1, 3 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их ФИО2 и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их ФИО2, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по ФИО2 ФИО13» настоящий Федеральный закон в целях защиты ФИО2 и законных интересов ФИО2 ФИО13 определяет правовой статус уполномоченного по ФИО2 ФИО13 (далее - ФИО2 уполномоченный), порядок досудебного урегулирования ФИО2 уполномоченным споров между ФИО2 ФИО13 и ФИО2 организациями, а также правовые основы взаимодействия ФИО2 организаций с ФИО2 уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что ФИО2 ФИО13 вправе заявлять в судебном порядке требования к ФИО2 организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от ФИО2 уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ ФИО2 ФИО13 вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с ФИО2 организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении ФИО2 ФИО13, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением ФИО2 уполномоченного ФИО2 ФИО13 вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к ФИО2 организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по ФИО2 ФИО13» в случае несогласия с решением ФИО2 уполномоченного ФИО2 организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения ФИО2 уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по ФИО2 ФИО13 в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 принято решение № У-23-18458/5010-014 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 ФИО13 ФИО1 страхового возмещения в размере 295000 рублей.

Данное решение ФИО2 Уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (десять рабочих дней). Следовательно, САО «ВСК» имело ФИО2 на обращение в суд с заявлением до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отметке на заявлении САО «ВСК» обратилась в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по ФИО2 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, предоставленного заявителю на обжалование решения Уполномоченного по ФИО2 ФИО13.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что подтверждается почтовым идентификатором №. Выбранная Заявителем форма выплаты страхового возмещения – организация и оплата стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра б/н. В целях определения механизма образования повреждений Транспортного средства ФИО2 организацией подготовлено трасологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №- АТЭ/23, согласно выводам которого с технической точки зрения в действиях водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Nissan Atlas, государственный регистрационный номер У781ВВ93, несоответствий требованиям пунктов ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения действия ФИО1, управлявшего Транспортным средством, выразившиеся в изменение направления движения с выездом на полосу встречного движения, вместо требований пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, находятся в прямой причинной связи с наступившим событием.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО на основании выводов трасологического заключения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с решением САО «ВСК» ФИО1 обратился к ФИО2 уполномоченному по ФИО2 с требованием о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по ФИО2 ФИО13» ФИО2 уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 уполномоченным по ФИО2 были назначены независимые экспертизы, производство которой было поручено ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» и ООО «ЭКСО-НН», независимых экспертных организациях, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и ФИО2.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ - Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-18158/3020-004, в результате непосредственного контакта с транспортным средством Nissan Atlas, государственный регистрационный номер У 781 ВВ 93 регион, на транспортном средстве мог образоваться перечень повреждений следующего характера: бампер правый - риски разрыв в левой части; бампер правый - задиры разрыв; решётка радиатора - разрыв в левой части; капот - вмятины изгиб в левой части; фара левая в сборе - разрыв на рассеивателе; поворотник правый и левый - разрыв на рассеивателе; сетка декоративная - изгиб коробление разрыв в левой части; гос. номер правый - изгиб риски.

В результате образования первичных деформаций и перераспределения ударной нагрузки допускается возможность образования повреждений транспортного средства следующего характера: опора левая бампера правого — разрыв; кронштейн крепления бампера правого - вмятины изгиб задиры в левой части; бампер правый - разрыв; проставка бампера правого - разрыв в левой части; цил. подъем левый ф/очист - разрыв; замковая панель правая - изгиб разрыв в левой части; фишка птф - разрыв; воздуховод левый - разрыв в верхней части; нап. правый рад. воз. надд. левый - разрыв конструкции

Повреждения Транспортного средства, которые были образованы не в результате контакта с транспортным средством Nissan Atlas, государственный регистрационный номер У781ВВ93: - крышка фароомывателя левая - отсутствует, комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), поврежденные в дорожно-транспортном происшествии, но отсутствующие на транспортном средстве, фотографируются отдельно, по возможности, рядом с нарушенным креплением к транспортному средству. (755-п. приложение 1, пункт 7). Отсутствие фотоснимков поврежденной детали или ее фрагментов не позволяет достоверно судить о наличии детали на момент события и образования каких-либо повреждений на ней; - шумоизоляция правая - сквозное отверстие неровного очертания в левой части. Повреждение расположено вне зоны непосредственного контактного взаимодействия, механизм образования повреждения в виде сквозного отверстия с неровным очертанием соответствует скользящему однократному воздействию со значительным давлением, направленным снизу вверх и спереди назад относительно продольной оси тс. подобный механизм образования может соответствовать наезду на твердый абразивный предмет.

Кроме того, в экспертном заключении ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-18158/3020-008 указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 466600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 295000 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 623 500 рублей 00 копеек.

Указанные экспертные заключения сторонами не оспорены, в связи с чем положено в основу решения.

Решением ФИО2 уполномоченного по ФИО2 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-18158/5010-014 требования заявителя удовлетворены.

Оспариваемым решением Уполномоченного по ФИО2 ФИО13 в сфере страхования с САО «ВСК» в пользу ФИО1 было взыскано страховой возмещение в размере 295000 рублей.

Как следует из Разъяснений Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным с применением Федерального закона 123-ФЗ «Об уполномоченном по ФИО2 ФИО13» вопрос 4 если при рассмотрении обращения ФИО2 уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного ФИО2 уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При этом заявителем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд так же не находит оснований для назначения экспертизы.

Само по себе несогласие истца с выводами заключения эксперта, подготовленного при рассмотрении обращения ФИО2 уполномоченным, основанием для проведения по делу повторной судебной экспертизы признано быть не может.

При этом, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по 307 УК РФ. Указанные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. В них указаны, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертов производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности экспертов не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Оценивая в совокупности все вышеисследованные обстоятельства суд считает, что решение ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-18158/5010-014 является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-18158/5010-014 по обращению ФИО2 ФИО13 ФИО11 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-18158/5010-014 по обращению ФИО2 ФИО13 ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья