Решение по делу № 2а-3023/2022 от 18.03.2022

Дело №2а-3023/2022

22RS0068-01-2022-002247-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2022 года             г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи        Ваншейд А.К.,

при секретаре             Пухальской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, и.о.старшего судебного пристава отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что в рамках исполнительного производства №, находящемуся на исполнении в ОСП Центрального района г.Барнаула, в отношении ее имущества (квартиры по адресу .... № долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу ....) имеются ограничительные меры в виде запрета регистрационных действий. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: .... и о передаче указанной квартиры на торги. Несмотря на принятое решение и неоднократные обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю ограничения, наложенные на имущество, не сняты.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по неисполнению заявлений ФИО4 о снятии ограничительных мер в отношении квартиры по адресу ...., № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу ....; снять все ограничительные меры в отношении перечисленных объектов.

В судебном заседании административный истец, представитель административного истца уточнили требования, просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неснятии ограничительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных в иске объектов недвижимости по заявлениям административного истца, в том числе заявлению от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя снять ограничительные меры с перечисленного имущества. Пояснили, что наличие запрета на регистрационные действия в отношении каждого из объектов недвижимости не способствует исполнению требований исполнительных документов.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО1 против удовлетворения административного иска возражала. Пояснила, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ об аресте квартиры по адресу .... и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче данной квартиры на торги, признанные незаконными на основании решения суда, отменены. При этом оснований для отмены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении всех объектов недвижимости, в том числе квартиры, не имеется, поскольку задолженность по сводному исполнительному производству не погашена, в связи с чем наличие запрета на регистрационные действия в отношении квартиры имеют стимулирующее значение, на жилой дом и земельный участок обращено взыскание.

Заинтересованное лицо ФИО8 возражала против удовлетворения административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспаривается неправомерное бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, в ОСП Центрального района г.Барнаула находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД, в которое входят исполнительные производства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ – исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО7, размер задолженности по исполнительному документу № руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО8, размер задолженности по исполнительному документу № руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО8, размер задолженности по исполнительному документу № руб.

Ранее на исполнении находилось еще 6 исполнительных производств в отношении ФИО4, которые окончены.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя ФИО7 на правопреемника ФИО8 в пределах ? доли остатка задолженности по исполнительному производству №-ИП.

На основании данного определения ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена стороны по исполнительному производству.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника объектов недвижимого имущества: квартиры по адресу ...., № долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу ...., в связи с чем постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО4 - квартиру, расположенную по адресу: ...., о чем составлен соответствующий акт; постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана на торги.

Вступившим в законную силу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными.

Указанные постановления отменены постановлением старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ограничительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий сохранены в отношении всех объектов недвижимости, принадлежащих ФИО4, в том числе и квартиры.

После вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращалась в ОСП Центрального района г.Барнаула с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в том числе просила снять ограничения с принадлежащего ей имущества: квартиры по адресу .... № долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу .....

Между тем, по результатам рассмотрения данных заявлений ограничительные меры не сняты, о чем даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО1

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части) и земельные участки, на которых расположены указанные жилые помещения, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как уже указывалось выше, ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., а также по № доли земельного участка и жилого дома по адресу: .....

Возможность проживания ФИО4 в № доли жилого дома, расположенного по адресу: ...., отсутствует, поскольку между ней и ФИО8 сложились конфликтные отношения, что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО4 об определении порядка пользования данным жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащие ФИО4 № долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...., обращено взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП.

Соответственно квартира, расположенная по адресу: ...., является для ФИО4 единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а потому обращение взыскания на нее недопустимо в силу положений ст.446 ГПК РФ. Данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Частью 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень целей, для достижения которых может применяться арест на имущество должника, а именно: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Поскольку действующим законодательством установлен запрет на обращение взыскания и реализацию вышеуказанного жилого помещения по адресу: .... в целях дальнейшего погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, что подтверждено также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для сохранения ограничительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта не имеется.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения данного дела не установлено, что административный истец злоупотребляет своими правами в целях уклонения от погашения задолженности, то наличие такого запрета не может рассматриваться как исполнительное действие, направленное на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Напротив, данный запрет необоснованно ограничивает права должника по распоряжению своим имуществом, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, в том числе и для добровольного отчуждения им такого имущества в целях последующего направления части вырученных от этого денежных средств на погашение задолженности перед взыскателем.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с учетом подачи взыскателем заявлений об отмене ограничительных мер в отношении квартиры по адресу: .... со стороны судебного пристава-исполнителя имеется незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении действий по отмене ограничительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: .... в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в связи с чем административный иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В целях восстановления прав административного истца суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО1 отменить ограничительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...., в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

В отношении остального имущества (№ долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу ....) у судебного пристава-исполнителя имелись фактические и правовые основания для сохранения ограничительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, поскольку задолженность по сводному исполнительному производству в полном объеме не погашена и составляет № руб. по состоянию на 01.04.2022, на указанное имущество (№ долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу ....) обращено взыскание, в том числе проведена его оценка в целях реализации (стоимость принадлежащей должнику доли дома составляет № руб., земельного участка – № руб., что является достаточным для погашения задолженности по исполнительному производству).

На основании изложенного оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части и возложения обязанности по снятию ограничительных мер в отношении жилого дома и земельного участка не имеется.

Таким образом, административный иск ФИО4 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО1, выразившееся в неосуществлении действий по отмене ограничительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: .... в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО1 отменить ограничительные меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...., в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                         А.К.Ваншейд

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022