Решение по делу № 33-2653/2024 от 04.09.2024

г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Кравченко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-551/2024 (УИД 44RS0001-01-2023-005284-84) по апелляционной жалобе представителя Кремнёвой Светланы Владимировны Шарипова Марата Рустамбековича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 03 мая 2024 года по делу по иску Кремнёвой Светланы Владимировны к Ершову Анатолию Федоровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Ершова А.Ф., его представителя Матвиенко Я.Л., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Кремнёва С.В. обратилась в суд с иском с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что 03 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего ей транспортного средства KIA Rio г.р.з. № и транспортного средства Honda Pilot г.р.з. № под управлением Ершова А.Ф. Виновником данного ДТП был признан Ершов А.Ф. После произошедшего ДТП она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, произвела ей выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 110 300 рублей, из которых 106 300 рублей – размер причиненного ущерба, 4 000 рублей – расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП. Однако размер произведенной выплаты не покрывает в полном объеме причиненный ущерб. Ею был организован осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом, по результатам которого было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства составляют 403 000 рублей, то есть недостающая сумма для полного возмещения причиненного ущерба составляет 296 700 рублей. Истец просила взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 296 700 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 167 рублей, расходы на почтовые расходы в размере 282,64 рубля.

В качестве третьего лица в деле участвовали ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», ООО «РАНЭ-Приволжье».

Оспариваемым решением исковые требования Кремневой Светланы Владимировны удовлетворены частично. С Ершова Анатолия Федоровича в пользу Кремневой Светланы Владимировны взыскан материальный ущерб в размере в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 145,54 рубля, судебные расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 236 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 472 рубля, почтовые расходы 6,67 рублей. В удовлетворении исковых требований Кремневой Светланы Владимировны к Ершову Анатолию Федоровичу в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кремнёвой С.В. Шарипов М.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, отмечает, что в своем исковом заявлении истец просила суд взыскать с ответчика ущерб, определенный как разница между размером страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей, и выплаченным страховым возмещением, однако суд отказал в этом, посчитав, что истец была вправе требовать доплаты по рыночной стоимости без учета износа деталей. Отмечая, что стороной ответчика в материалы дела не представлены доказательства иного размера ущерба, причиненного ее транспортному средству, считает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы взыскания.

Ершов А.Ф. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кремнёва С.В., ее представитель Шарипов М.Р., представители ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», регионального агентства независимой экспертизы ООО «РАНЭ-Приволжье» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 сентября 2023 года в 09:30 часов в районе 127 км + 850 а/д ФАО Холмогоры Ярославской обл. Ершов А.Ф., управляя транспортным средством Honda Pilot г.р.з. №, совершил столкновение с транспортным средством Kia Rio г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Кремневой С.В.

Происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, виновником в ДТП признан водитель Ершов А.Ф., в отношении которого вынесено постановление №18810076230008077765 от 03 сентября 2023 года о привлечении Ершова А.Ф. к административной ответственности за нарушение п.9.10 Правил дородного движения.

В результате ДТП автомобиль Kia Rio г.р.з. №, принадлежащий Кремнёвой С.В., получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Кремнёвой С.В. была застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность Ершова А.Ф. в ПАО СК «Росгосстрах».

12 сентября 2023 года Кремнёва С.В. обратилась в АО «Альфастрахование», где ей было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля.

19 сентября 2023 года региональным агентством независимой экспертизы был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были отражены имеющиеся на автомобиле Kia Rio повреждения, а также экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 159 000 рублей, без учета износа 106 300 рублей.

АО «Альфастрахование», признав указанный случай страховым, 02 октября 2023 года перечислило на имя Кремнёвой С.В. страховую выплату в размере 110 300 рублей, из которых 106 300 рублей – страховое возмещение, 4 000 рублей – расходы на оплату услуг эвакуатора.

Однако указанной суммы оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кремнёва С.В. обратилась в ООО «Судебно-экспертный центр», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio без учета износа заменяемых деталей составляет 403 000 рублей, с учетом износа – 238 100 рублей.

Кремнёва С.В., полагая, что Ершов А.Ф. как виновник ДТП должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа, обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения, суд первой инстанции, сославшись на то, что при обращении в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении истец не выбрала конкретную его форму, указав только реквизиты своего банковского счета, что свидетельствует об отсутствии соглашения между истцом и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, соответственно убытки, причиненные неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства истца должны быть компенсированы страховщиком, не обеспечившим организацию такого ремонта, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба с виновника ДТП Ершова А.Ф. в рамках суммы лимита ответственности страховщика, в связи с чем взыскал с Ершова А.Ф. денежную сумму в размере 7 000 рублей (403 000 стоимость восстановительного ремонта + 4 000 стоимость услуг эвакуатора – 400 000 лимит ответственности страховщика).

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении данного дела следовало установить, надлежащим ли образом страховщик осуществил страховое возмещение, и было ли его достаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего, одобренным страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В силу п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 действовавшего на момент рассмотрения судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 56).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В то же время, как разъяснено в абзаце втором пункта 114 постановления Пленума № 31, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив содержание заявления Кремневой С.В. в страховую организацию, пришел к правильному выводу о том, что воля застрахованного лица была направлена на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Между тем оснований для смены формы страхового возмещения с ремонта на денежную, у страховщика в данном случае не имелось.

Указанные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, отсутствовали.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме между Кремневой С.В. и АО «Альфастрахование» в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не было заключено, поскольку в силу п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 31, о достижении соглашения может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, вопреки требованиям закона страховая компания перечислила Кремневой С.В. страховое возмещение в денежной форме, устранившись от организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с виновника ДТП в заявленном размере, поскольку при надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей, принадлежащее истцу транспортное средство было бы отремонтировано.

В данном судебном разбирательстве истцом каких-либо требований к страховой организации в установленном законом порядке заявлено не было, судом требования разрешены с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судом первой инстанции были верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебная приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законными и обоснованными, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 03 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кремневой Светланы Владимировны Шарипова М.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2024г.