Решение по делу № 2а-305/2019 от 30.09.2019

Дело №2а-305/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2019 года г. Комсомольск Ивановской области

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Большакова А.Ю.,

при секретаре Черновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ивановской области к Дронову А.В. о взыскании недоимки по обязательным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Ивановской области (далее по тексту - МИФНС России №2 по Ивановской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дронову А.В. о взыскании задолженности по страховым взносам за период до ДД.ММ.ГГГГ, а именно пени на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС в сумме 638 рублей 63 копейки.

Административному ответчику было направлено требование об уплате недоимки по транспортному налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование добровольно не исполнено до настоящего времени, задолженность числится на лицевом счете Дронова А.В.

В отдельном заявлении административный истец просит о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления, мотивируя тем, что задолженность выявлена в результате выверки конвертируемых баз по задолженности, хранящихся в информационных ресурсах прежних версий.

    В судебное заседание представитель МИФНС России №2 по Ивановской области не явился, заявленные в административном иске требования поддерживает, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции, что отражено непосредственно в административном исковом заявлении.

    Административный ответчик Дронов А.В. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Исследовав доказательства и материалы дела, проверив согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, оценив заявление административного истца о восстановлении срока обращения в суд, наличие оснований для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 57 Конституции РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (п.п.1 п. 1 ст.23 Налогового кодекса РФ).

    Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

    Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.
Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса РФ.

    Согласно частям 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

    Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

    Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

    Судом установлено, что Дронов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

    Из представленных материалов усматривается, что МИФНС России №2 по Ивановской области о необходимости уплаты налога уведомила Дронова А.В. требованием № об уплате по страховым взносам, в том числе пени на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС в сумме 638 рублей 63 копейки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

    Указанное требование направлялось Дронову А.В. почтовым отправлением по его адресу регистрации: <адрес>, что подтверждается приобщенным к административному иску Списку внутренних почтовых отправлений, в том числе Дронову А.В. (дата отправления согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

    Однако до ДД.ММ.ГГГГ задолженность, в том числе в сумме 638 рублей 63 копейки не была уплачена административным ответчиком, а других требований Дронову А.В. не направлялось.

    Таким образом, судом установлено, что административное исковое заявление подано административным истцом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи административного искового заявления, исчисляемого со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

    Установление в Налоговом кодексе РФ сроков, в том числе и в ст. 48 НК РФ, имеет регулирующее значение, направленное на установление правовой определенности и предсказуемости действий органов налогового администрирования.

    При выполнении своих функций налоговые органы в соответствии с ч.3 ст.30, п.1 ч.1 ст. 32 НК РФ действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 и Пленума Арбитражного суда Российской Федерации №9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», сроки для предъявления требований о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

    Однако при использовании п. 20 Постановления надо учитывать, что его второй абзац, который ранее был одним из основных в Постановлении, вошел в противоречие с изменившимся законодательством и потому не подлежит применению. В этом абзаце говорится, что сроки, установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 НК РФ для обращения налоговых органов в суд, являются пресекательными, т.е. не подлежащими восстановлению и в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налоговых органов. Федеральным законом от 27 июля 2006 г. №137-ФЗ в указанные статьи внесены изменения, которыми установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (по ст. 48 НК РФ теперь это п. 2), т.е. он утратил пресекательный характер.

    В силу п. 1, 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

    Вместе с тем, суд не находит оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока, поскольку его пропуск никак не мотивирован административным истцом, никаких уважительных причин для его восстановления административный истец не привел, а обоснование пропуска срока тем, что задолженность выявлена в результате выверки конвертируемых баз по задолженности, хранящихся в информационных ресурсах прежних версий, нельзя отнести к каким-либо уважительным причинам в работе МИФНС России №2 по Ивановской области, которая является уполномоченным государственным органом, на котором лежит обязанность в первую очередь по исполнению налогового законодательства, в том числе и по соблюдению срока предъявления иска в суд. Доказательств того, что сотрудники налогового органа не могли исполнить свои должностные обязанности надлежащим образом по объективным причинам, суду не представлено.

    Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, не могут служить основаниями для его восстановления. Суд также учитывает, что срок обращения истца с административным иском в суд пропущен значительно.
    С учетом изложенного, суд не находит оснований для восстановления срока обращения в суд с заявлением, и считает, что исковые требования МИФНС России №2 по Ивановской области к Дронову А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени по нему удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований суд не находит и считает отказать в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Ивановской области к Дронову А.В. о взыскании задолженности по страховым взносам за период до ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня его принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Большаков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2019 года.