Решение по делу № 2-1111/2017 от 16.06.2017

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1111/2017 по иску ООО «Волна» к ООО «Колыванский лес», Дубинкину А. П., Тархову В. А. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, а также обращения взыскания на заложенное имущество, встречному иску Тархова В. А. к ООО «Волна» о признании договора уступки прав требования недействительным и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Волна», в лице директора Коннова С.Г., обратилось в суд к ООО «Колыванский лес», Дубинкину А.П., Тархову В.А. с вышеуказанным иском, указав, что <Дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «Колыванский лес» (далее ООО «Колыванский лес») (Заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДИОНИС» (Займодавец) заключен договор процентного займа <№>. В соответствии с условиями договора займа ООО «ДИОНИС», в период с <Дата> по <Дата>, передало по заявке ООО «Колыванский лес» в качестве займа денежные средства в размере 5 641 000 рублей. Сторонами договора займа в п. 1.4 установлено, что за пользование суммой займа ООО «Колыванский лес» обязуется заплатить Займодавцу проценты в размере 17% годовых от суммы займа, с момента получения денежных средств до момента их полного возврата. Возврат суммы займа, вместе с процентами за его использование производится Заёмщиком в срок до <Дата>. Однако, по состоянию на сегодняшний день вышеуказанные денежные средства ООО «Колыванский лес» возвращены не были. В соответствии с условиями договора займа и нормами ст. 809 ГК РФ Заемщик за пользование денежными средствами обязан выплатить Займодавцу проценты в размере 17% годовых от суммы полученного займа, начиная со дня передачи денежных средств до дня их возврата Займодавцу. Согласно произведенным расчетам, сумма процентов за пользование займом за период с <Дата> по <Дата> составила 903 576 рублей 66 копеек. <Дата> между ООО «ДИОНИС» (Первоначальный кредитор) и ООО «Волна» (Новый кредитор) заключен Договор уступки прав требования <№>. Согласно данному договору ООО «ДИОНИС» передал ООО «Волна» права требования, возникшие у него на основании Договора процентного займа <№>, заключенного <Дата> между ООО «ДИОНИС» (Займодавец) и ООО «Колыванский лес» (Заёмщик). В соответствии с п. 1.2. Договора уступки прав требования от <Дата>, ООО «Волна» приняло на себя право требовать с ООО «Колыванский лес» оплаты задолженности по возврату вышеуказанной суммы займа, процентов за его использование, а также штрафных пеней (процентов за пользование чужими деньгами) начисленных за ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств. Кроме того, Новому кредитору также переданы права, обеспечивающие исполнение основного обязательства по Договору займа. В соответствии с п. 3.1 Договора займа в случае невозвращения указанной в п. 1.1. суммы займа в срок, определенный п.1.1. настоящего Договора Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки. Согласно условиям договора займа ООО «Колыванский лес» должно вернуть денежные средства в срок до <Дата>, однако до настоящего времени сумма займа, а также начисленные проценты, не возвращены. Просрочка возврата суммы займа со <Дата> по <Дата> составила 158 дней. Общая сумма неустойки, начисленной за период со <Дата> по <Дата> (включительно), составила 891 278 рублей. Таким образом, общая сумма заявленных требований составляет 7 435 854 рубля 66 копеек, в том числе: 5 641 000 рублей - сумма основного долга, 903 576,66 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с <Дата> по <Дата> (включительно); 891 278 рублей - сумма штрафной неустойки, начисленной за период со <Дата> по <Дата> (включительно). В счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Колыванский лес» по Договору процентного займа <№> от <Дата>, между ООО «ДИОНИС» и Дубинкиным А.П. подписан Договор поручительства от <Дата>. В соответствии с условиями Договора поручительства Дубинкин А.П. несет солидарную ответственность за долги ООО «Колыванский лес» по Договору процентного займа <№> от <Дата>. В соответствии с условиями п. 1.1 Договора поручительства от <Дата> стороны ограничили ответственность Дубинкина А.П. в размере 61,3% процента от каждого вида обязательств (задолженности) Должника перед Кредитором по Договору займа (процентного) <№> от <Дата> (со всеми последующими дополнениями и приложениями). Также, в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Колыванский лес» по Договору процентного займа <№> от <Дата>, между ООО «ДИОНИС» и Тарховым В.А. подписан Договор поручительства от <Дата>. В соответствии с условиями Договора поручительства Тархов В.А. также в полном объеме несет солидарную ответственность за долги ООО «Колыванский лес» по Договору процентного займа <№> от <Дата>. В соответствии с условиями п. 1.1 Договора поручительства от <Дата> стороны ограничили ответственность Тархова В.А. в размере 38,7% процента от каждого вида обязательств (задолженности) Должника перед Кредитором по Договору займа (процентного) <№> от <Дата> (со всеми последующими дополнениями и приложениями к нему). Кроме того, в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Колыванский лес» по Договору процентного займа <№> от <Дата>, между ООО «ДИОНИС» и Дубинкиным А.П. подписан Договор залога доли в уставном капитале ООО «Колыванский лес» от <Дата>. В соответствии с условиями Договора залога Дубинкин А.П. передает в залог ООО «ДИОНИС» всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Колыванский лес» (ОГРН <№>, ИНН <№>, КПП <№>) в размере 61,3% в счет исполнения обязательств ООО «Колыванский лес» по Договору процентного займа <№> от <Дата>. Кроме того, в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Колыванский лес» по Договору процентного займа <№> от <Дата>, между ООО «ДИОНИС» и Тарховым В.А. подписан Договор залога доли в уставном капитале ООО «Колыванский лес» от <Дата>. В соответствии с условиями Договора залога Тархов В. А. передает в залог ООО «ДИОНИС» всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Колыванский лес» (ОГРН <№>, ИНН <№>, КПП <№>) в размере 38,7% в счет исполнения обязательств ООО «Колыванский лес» по Договору процентного займа <№> от <Дата>. Пунктами 1.7 Договоров залога предусмотрено, что стоимость переданного в залог имущества обеспечивает погашение части суммы долга по договору займа с учетом процентов по нему. В соответствии с условиями Договоров займа и нормами действующего законодательства, в случае не исполнения ООО «Колыванский лес» своих обязательств по Договору процентного займа <№> от <Дата>, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. Средства, полученные от реализации заложенного имущества, направляются на погашение требований по обязательству, обеспеченному залогом. <Дата> в адрес ООО «Колыванский лес», Дубинкина А.П., а также Тархова В.А. направлена претензия о погашении существующей задолженности, которая получена ответчиками и до сегодняшнего дня оставлена без ответа, в связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным. На основании изложенного, с учетом уточнений от <Дата>, просили суд взыскать с ООО «Колыванский лес», в пользу ООО «Волна» денежные средства в размере 7 435 854 рубля 66 копеек, в том числе: 5 641 000 рублей - сумма основного долга, 903 576,66 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с <Дата> по <Дата> (включительно); 891 278 рублей - сумма штрафной неустойки, начисленной за период со <Дата> по <Дата> (включительно); взыскать с Дубинкина А.П. в пользу ООО «Волна» денежные средства в размере 4 558 178,89 рублей, в том числе: -3 457 933 рубля – основной долг, 553 892,49 рубля - проценты за пользование займом за период с <Дата> по <Дата> (включительно), 546 353,40 рубля – штрафную неустойку за период со <Дата> по <Дата> (включительно); данные требования являются солидарными по отношению к требованиям ООО «Колыванский лес»; взыскать с Тархова В.А. в пользу ООО «Волна» денежные средства в размере 2 877 675,77 рублей, в том числе: 2 183 067 рублей - основной долг, 349 684,17 рубля - проценты за пользование займом за период с <Дата> по <Дата> (включительно), 344 924,60 рубля - штрафную неустойку за период со <Дата> по <Дата> (включительно); данные требования являются солидарными по отношению к требованиям ООО «Колыванский лес»; обратить взыскание в пользу ООО «Волна» на долю в уставном капитале ООО «Колыванский лес» (ОГРН <№>, ИНН <№>, КПП <№>) в размере 61,3%, принадлежащую Дубинкину А.П. и заложенную по Договору залога доли в уставном капитале ООО «Колыванский лес» от <Дата>; обратить взыскание в пользу ООО «Волна» на долю в уставном капитале ООО «Колыванский лес» (ОГРН <№>, ИНН <№>, КПП <№>) в размере 38,7%, принадлежащую Тархову В.А. и заложенную по Договору залога доли в уставном капитале ООО «Колыванский лес» от <Дата>; взыскать с ответчиков сумму оплаченной государственной пошлины, в размере 47 327,80 рублей, в соответствии с размером удовлетворенных требований к каждому из ответчиков.

Не согласившись с исковыми требованиями истца ООО «Волна», в судебном заседании от 27.09.2017, представителем ответчика по первоначальным требованиям Тархова В.А. - Качмаревым М.В. заявлен встречный иск к ООО «Волна», в котором просят суд признать недействительным договор уступки прав требования <№> от <Дата>, заключенного между ООО «Дионис», ООО «Волна» и ООО «Колыванский лес», в части уступки прав залогодержателя по договору залога доли в уставном капитале ООО «Колыванский лес», заключенного между ООО «ДИОНИС» и Тарховым В.А.; признать договор уступки прав требования <№> от <Дата>, заключенный между ООО «Дионис», ООО «Волна» и ООО «Колыванский лес» недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи о залоге доли Тархова В.А. в ООО «Колыванский лес» (ИНН <№>) в пользу залогодержателя ООО «Волна» (ИНН <№>), ГРН и дата записи, содержащей указанные сведения: <№> от <Дата>, а также признать права требования к ООО «Колыванский лес», вытекающие из договора процентного займа <№> от <Дата>, заключенного между ООО «Колыванский лес» и ООО «ДИОНИС», не перешедшими от ООО «ДИОНИС» к ООО «Волна» по договору уступки прав требования <№> от <Дата>, заключенному между ООО «ДИОНИС» и ООО «Волна». В обоснование встречного иска, указал, что в качестве основания, ООО «Волна» ссылается на то, что <Дата> между ООО «ДИОНИС» (займодавец) и ООО «Колыванский лес» (заемщик) заключен договор процентного займа <№> (далее - Договор займа). В счет обеспечения обязательств ООО «Колыванский лес» по Договору займа между ООО «ДИОНИС» и Тарховым В.А. <Дата> заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Колыванский лес», удостоверенный нотариусом <Адрес> ФИО, а также договор поручительства от <Дата>. Однако в установленный Договором займа срок ООО «Колыванский лес» денежные средства и проценты по Договору займа не возвратило. <Дата> между ООО «ДИОНИС» (первоначальный кредитор), ООО «Волна» (новый кредитор) и ООО «Колыванский лес» (должник) заключен договор уступки прав требования <№>, согласно которому ООО «ДИОНИС» передало ООО «Волна» права требования, возникшие у него на основании Договора займа. Как следует из материалов дела, Договор о залоге доли в уставном капитале ООО «Колыванский лес», заключенный между ООО «ДИОНИС» и Тарховым В.А., нотариально удостоверен. Однако, Договор цессии между ООО «ДИОНИС» (первоначальный кредитор) и ООО «Волна» (новый кредитор) заключен в простой письменной форме. Согласно п. 1.1. Договора цессии новый кредитор принимает на себя в полном объеме права по Договору займа, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным основаниям, в том числе права залогодержателя по Договору залога доли. Поскольку по указанному Договору цессии ООО «ДИОНИС» уступлены права (требования) по Договору о залоге доли в уставном капитале ООО «Колыванский лес», следовательно, уступка прав (требования) в данном случае была основана на сделке, совершенной в нотариальной форме. В связи с этим, полагает, что в силу положений п. 2 ст. 22 Закона об ООО, ст. 389 ГК РФ, Договор цессии в части уступки новому кредитору ООО «Волна» прав залогодержателя доли в уставном капитале ООО «Колыванский лес» не соответствует требованиям закона, поскольку также подлежал нотариальному удостоверению. Следовательно, в указанной части Договор цессии является ничтожным на основании ст. ст. 163,168 ГК РФ. Несмотря на то, что Договор залога доли является акцессорным обязательством, следующим судьбе основного обязательства, в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 389 ГК РФ) форма договора цессии должна соответствовать форме договора, на котором она основана. Именно в связи с указанным, заявлено требование о признании недействительным Договора цессии в части уступки прав по Договору залога доли в уставном капитале ООО «Колыванский лес». Отмечает, что <Дата> в ЕГРЮЛ внесены сведения о залоге доли Тархова В.А. в ООО «Колыванский лес» по Договору залога доли, при этом в качестве залогодержателя указано ООО «Волна», ГРН записи, содержащей указанные сведения: <№>. Поскольку Договор уступки в части уступки новому кредитору ООО «Волна» прав залогодержателя доли в уставном капитале ООО «Колыванский лес» является ничтожным, и в связи с этим, полагают, что необходимо применить последствия недействительности части сделки в виде исключения из ЕГРЮЛ записи о залоге доли Тархова В.А. в ООО «Колыванский лес» в пользу залогодержателя ООО «Волна», ГРН и дата записи, содержащей указанные сведения: <№> от <Дата>. Пунктом 2.2. Договора цессии установлено, что в качестве оплаты за уступаемое право требования первоначального кредитора (ООО «ДИОНИС») к ООО «Колыванский лес» новый кредитор (ООО «Волна») оплачивает первоначальному кредитору денежную сумму в размере 6 244 145,52 рубля на условиях, установленных п. 2.3. Договора. Согласно п. 2.3. Договора цессии расчеты по настоящему договору производятся новым кредитором до <Дата> путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора, открытый в коммерческом банке либо путем зачета встречных требований в указанной сумме, а также иными не запрещенными действующим законодательством способами. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ДИОНИС» (первоначальный кредитор) ликвидировано <Дата> в добровольном порядке. Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Однако до ликвидации ООО «ДИОНИС» компания ООО «Волна» оплату по Договору цессии в размере 6 244 145, 52 рубля не произвела. Обращает внимание суда, что Договор цессии заключен между ООО «ДИОНИС» и ООО «Волна» <Дата>. Согласно данным ЕГРЮЛ решение о ликвидации ООО «ДИОНИС» принято участниками еще <Дата>, соответствующее уведомление подано в налоговый орган <Дата>. При этом промежуточный ликвидационный баланс представлен в налоговый орган <Дата>, непосредственно ликвидационный баланс - <Дата>. Таким образом, на дату подписания Договора цессии ООО «ДИОНИС» уже несколько месяцев находилось в процессе ликвидации и явно не намерено было продолжать ведение предпринимательской деятельности и получать какие-либо денежные средства. В свою очередь, ООО «Волна» не могло не знать о том, что ООО «ДИОНИС» находится в процессе ликвидации, поскольку Договор уступки подписан со стороны ООО «ДИОНИС» руководителем ликвидационной комиссии. Полагает очевидным, намерение участников сделки на безвозмездную передачу права требования от первоначального кредитора ООО «ДИОНИС» к новому кредитору ООО «Волна». Поскольку ООО «Волна» и ООО «ДИОНИС» очевидно намеревались передать право требования безвозмездно, спорный Договор цессии является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения. В силу п.2 ст. 170 ГК РФ, так как ООО «Волна» и ООО «ДИОНИС» имели намерение на безвозмездную передачу права требования, к притворной сделке должны применяться правила договора дарения. Таким образом, взаимоотношения сторон являются взаимоотношениями по безвозмездной передаче имущества, т.е. прикрываемой сделкой является договор дарения права требования к ООО «Колыванский лес» первоначальным кредитором ООО «ДИОНИС» новому кредитору ООО «Волна». Однако ст. 575 ГК РФ установлен запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями. Поскольку при совершении прикрываемой сторонами сделки (договора дарения) нарушен явно выраженный запрет на дарение между коммерческими организациями, установленный законом, такая сделка является ничтожной. Прикрываемая сделка (договор дарения) посягает не только на публичные интересы, но и на права и охраняемые законом интересы третьих лиц - Тархова В.А. и Дубинкина А.П. С учетом того, что объектом залога является 38,7% доли в уставном капитале ООО «Колынский лес», принадлежащая Тархову В.А., а владение долей в уставном капитале предполагает корпоративный контроль, закрепление за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав, оспариваемая сделка посягает на права и законные интересы Тархова В.А. Таким образом, Договор цессии между ООО «ДИОНИС» и ООО «Волна» является притворной сделкой, поскольку прикрывает договор дарения между коммерческими организациями. В соответствии со ст. 170 ГК РФ такая сделка признается ничтожной и к ней применяются правила, относящиеся к договору дарения, в том числе установленный ст. 575 ГК РФ запрет на дарение между коммерческими организациями. В силу этого и прикрывающая сделка (Договор цессии), и прикрываемая сделка (договор дарения права требования к ООО «Колыванский лес» организацией ООО «ДИОНИС» компании ООО «Волна») являются ничтожными. Указывая на ст. 364 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", отмечает, что поскольку Тархов В.А. является поручителем по Договору займа на основании Договора поручительства от <Дата>, он имеет право выдвигать против требования ООО «Волна» те же возражения, которые мог бы представить заемщик ООО «Колыванский лес», даже если последний признал свой долг.

    В судебном заседании представитель истца по первоначальным требованиям, ответчик по встречным требованиям ООО «Волна» - Царева Е.М., действующая на основании доверенности <№> от <Дата>, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, Против удовлетворения встречных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

    Представитель ответчиков по первоначальному иску, третьих лиц по встречному иску ООО «Колыванский лес», Дубинкина А.П. - Завалишин М.С., действующий на основании доверенности <№> от <Дата>, нотариальной доверенности <№> от <Дата>, в судебном заседании возражал против удовлетворения и первоначальных требований и встречных требований.

    В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Тархова В.А. - Качмарев М.В., против удовлетворения первоначальных требований ООО «Волна» возражал. Встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Дубинкин А.П., Тархов В.А., представитель ООО «Дионис» /привлеченное 13.07.2017/, представитель ИФНС по Красноглинскому району г. Самары, представитель Управления Росреестра по Самарской области /привлеченное 24.11.2017/ в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство от представителя ИФНС по Красноглинскому району г. Самары о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Разрешая первоначальные исковые требования ООО «Волна», судом установлено и не оспаривается сторонами, что протоколом <№> внеочередного общего собрания участников ООО «Колыванский лес» от <Дата>, на котором присутствовали Тархов В.А., Дубинкин А.П., директор ООО «Колыванский лес», одобрено заключение крупной сделки - договора процентного займа <№>, заключаемого между ООО «Колыванский лес» и ООО «Дионис» на следующих условиях: займодавец-ООО «Дионис»; заемщик – ООО «Колыванский лес»; сумма займа – 8 000 000 рублей; процентная ставка – 17% годовых, с начислением с момента получения займа (его части), до момента возврата займа (его части); срок возврата – <Дата>, который может быть изменен по соглашению сторон договора процентного займа; согласовано условие о выплате неустойки в размере 0,1% от суммы своевременно не возвращенной суммы займа (его части) за каждый день просрочки.

<Дата> между ООО «Колыванский лес», в лице генерального директора ФИО1 (Заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДИОНИС», в лице генерального директора ФИО2 (Займодавец) заключен договор процентного займа <№> /т. 1 л.д. 41-43, 169-171/.

В соответствии с условиями договора /п. 1.1/ Займодавец передает Заемщик денежные средства в размере 8 000 000 рублей, на условиях применительно к договору процентного займа, а Заемщик обязуется вернуть указанные денежные средства, а также начисленные в соответствии с условиями настоящего договора проценты, в полном размере в срок до <Дата>, в соответствии с условиями, указанными в п. 1.3 договора.

Сторонами договора займа в п. 1.4 установлено, что за пользование суммой займа ООО «Колыванский лес» обязуется заплатить Займодавцу проценты в размере 17% годовых от суммы займа, с момента получения денежных средств до момента их полного возврата. Возврат суммы займа, вместе с процентами за его использование производится Заёмщиком в срок до <Дата>.

Согласно п. 3.1 договора в случае невозвращения указанного займа в определенные п. 1.1 настоящего договора сроки, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору от <Дата>, заключены договоры поручительства от <Дата> между Дубинкиным А.П. и Тарховым В.А, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с настоящими договорами поручительства п. 1.1 и п. 2.1 Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение должником по договору займа (процентного) <№> от <Дата> (со всеми последующими дополнениями и приложениями к нему), заключенному между ООО «Дионис» и ООО «Колыванский лес». Ответственность поручителя по настоящему договору равняется доли участия поручителя в уставном капитале ООО «Колыванский лес» и составляет 38,7% (для Тархова В.А.) и 61,3% (доля Дубинкина А.П.) от каждого вида обязательств (задолженности) должника перед кредитором по договору займа процентного <№> от <Дата> (со всеми последующими дополнениями и приложениями к нему). Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед Кредитором за исполнение обязательств должником по вышеуказанному договору займа (указанному в п.1.1 настоящего договора) включая, в случае не исполнения (ненадлежащего исполнения) Должником обязательств по договору (п. 1.1), возврат суммы основного долга (суммы займа) или его части, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков должника на день расчетов.

В соответствии с п. 3.2 поручительство выдано на весь срок действия договора займа (процентного), указанного в п.1.1 настоящего договора. При этом требования по уплате суммы основного долга, возмещению убытков и уплате штрафных санкций к поручителю могут быть предъявлены кредитором в течение двух лет со дня наступления срока исполнения обязательств должника перед кредитором..

Условиями договора займа процентного <№> от <Дата> также предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа Тархов В.А. передает в залог 38,7% долей в уставном капитале ООО "Колыванский лес" номинальной стоимостью 3 870 руб., и Дубинкин А.П. - 61,3% долей в уставном капитале ООО "Колыванский лес" номинальной стоимостью 6 130 руб., которые нотариально удостоверены <Дата> и <Дата> соответственно, нотариусом городского округа Новокуйбышевск ФИО, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

    Фактически ООО «ДИОНИС», в период с <Дата> по <Дата>, передало по заявке ООО «Колыванский лес» в качестве займа денежные средства в размере 5 641 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету /т.д. 1 л.д. 221-222, т.д. 2 л.д. 1-66/.

Однако, в срок указанный в договоре процентного займа <№> от <Дата> вышеуказанные денежные средства ООО «Колыванский лес» возвращены не были, что также не оспаривается сторонами.

<Дата> ООО «Дионис» направил ответчикам претензию о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке, требования удовлетворены не были /т.1 л. 107-108/.

<Дата> между ООО «Дионис» (Первоначальный кредитор), ООО «Волна» (Новый кредитор) и ООО «Колыванский лес» (Должник) заключен трехсторонний договор <№> об уступке прав требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает на себя в полном объеме права (требования исполнения обязательства, в т.ч. право на оплату основной суммы долга, проценты за пользование суммой займа, штрафных санкций и неуплаченные проценты, право на взыскание заложенного имущества и т.д.) к ООО «Колыванский лес» по Договору процентного займа <№> от <Дата>, заключенному между ООО «ДИОНИС» (Займодавец) и ООО «Колыванский лес» (Заемщик), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным основаниям, в том числе: - права Кредитора по Договору поручительства к договору займа (процентного) <№> от <Дата>, заключенному <Дата> между ООО «ДИОНИС» (Кредитор), ООО «Колыванский лес» (Должник) и Дубинкиным А. П. (Поручитель); - права Кредитора по Договору поручительства к договору займа (процентного) <№> от <Дата>, заключенному <Дата> между ООО «ДИОНИС» (Кредитор), ООО «Колыванский лес» (Должник) и Тарховым В. А. (Поручитель); права Залогодержателя по Договору залога доли в уставном капитале ООО «Колыванский лес», заключенному <Дата> между ООО «ДИОНИС» (Залогодержатель) и Дубинкиным А. П. (Залогодатель), запись в реестре нотариуса города Новокуйбышевска Самарской области - ФИО, за номером 5-1933; - права Залогодержателя по Договору залога доли в уставном капитале ООО «Колыванский лес», заключенному <Дата> между ООО «ДИОНИС» (Залогодержатель) и Тарховым В. А. (Залогодатель), запись в реестре нотариуса города Новокуйбышевска Самарской области - ФИО, за номером <№> /п. 1.1//т. 1 л.д. 109-112/.

    Материалами дела подтверждается, что Дубинкину А.П. и Тархову В.А. направлено извещение о заключении и условиях вышеуказанного договора уступки прав требования <№> от <Дата> /т. 1 л.д. 113-116/.

    На основании заявления от 21.06.2017 принято решение от 28.06.2017 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «Дионис», в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за <№>, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от 11.07.2017 /т. 1 л.д. 199-203/.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности ООО «Колыванский лес»" составляет 7 435 854 рубля 66 копеек, в том числе: основной долг в размере - 5 641 000 рублей, проценты за период с <Дата> по <Дата> включительно в размере - 903 576,66 рублей, неустойку за период со <Дата> по <Дата> включительно в размере - 891 278 рублей

Представленный расчет суд считает необходимым положить в основу решения, поскольку признает его арифметически правильным, поскольку ответчиками по существу оспорен не был.

В соответствии с пунктами договоров поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение должником по договору займа (процентного) <№> от <Дата>, заключенному между ООО «Дионис» и ООО «Колыванский лес», несет солидарную ответственность с должником перед Кредитором за исполнение обязательств должником по вышеуказанному договору займа (указанному в п.1.1 настоящего договора) включая, в случае не исполнения (ненадлежащего исполнения) Должником обязательств по договору (п. 1.1), возврат суммы основного долга (суммы займа) или его части, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков должника на день расчетов, в пределах доли участия поручителя в уставном капитале ООО «Колыванский лес», а именно, Тархов В.А. - 38,7%, Дубинкина А.П. - 61,3%

Поскольку доказательств возврата суммы займа представлено не было; доказательства, представленные истцом, ответчиками опровергнуты не были, суд считает, что требования ООО «Волна» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из того, что ответчики надлежащим образом не исполнили возложенные на них нормами действующего законодательства и условиями договора обязанности по уплате суммы займа, возражений относительно размера заявленных истцом исковых требований не представили, суд пришел к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - долю в размере 38,7% в уставном капитале ООО "Колыванский лес», принадлежащую Тархову В.А. и 61,3% - Дубинкину А.П.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Тархова В.А. и Дубинкина А.П. государственную пошлину в пользу ООО «Волна» с учетом размера удовлетворенных требований.

Утверждение представителя Тархова В.А. – Качмарева М.В. о том, что у истца отсутствует право на предъявление в суд требований об обращении взыскания на залог доли Тархова В.А. в уставном капитале, поскольку договор уступки прав <№> от <Дата> заключен не в нотариальной форме, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на обращение взыскания на долю в уставном капитале.

Как следует из материалов дела, договор займа процентного <№> от <Дата> заключен в простой письменной форме, соответственно, договор уступки <№> от <Дата> прав требования, возник на основании договора займа <Дата>, заключенного между ООО «Дионис» и ООО «Колыванский лес», также заключеного в простой письменной форме.

Ссылка представителя Тархова В.А. – Качмарева М.В. о том, что по договору уступки прав <№> от <Дата> не произведены расчеты между ООО «Волна» и ООО «Дионис», которая в то время уже находилась в стадии ликвидации, также не принимается судом во внимание, поскольку договором об уступке прав требования от <Дата> предусмотрено, что указанная денежная сумма должна быть выплачена истцу в срок до <Дата>.

Разрешая встречные исковые требования Тархова В.А. к ООО «Волна» о признании недействительным договора уступки прав требования <№> от <Дата>, заключенного между ООО «Дионис», ООО «Волна» и ООО «Колыванский лес», в части уступки прав залогодержателя по договору залога доли в уставном капитале ООО «Колыванский лес», заключенного между ООО «ДИОНИС» и Тарховым В.А., признании договора уступки прав требования <№> от <Дата>, заключенный между ООО «Дионис», ООО «Волна» и ООО «Колыванский лес» недействительным, с применением последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРЮЛ записи о залоге доли Тархова В.А. в ООО «Колыванский лес» в пользу залогодержателя ООО «Волна», ГРН и дата записи, содержащей указанные сведения: <№> от <Дата>, а также о признании права требования к ООО «Колыванский лес», вытекающие из договора процентного займа <№> от <Дата>, заключенного между ООО «Колыванский лес» и ООО «ДИОНИС», не перешедшими от ООО «ДИОНИС» к ООО «Волна» по договору уступки прав требования <№> от <Дата>, заключенному между ООО «ДИОНИС» и ООО «Волна», суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3).

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).

Как ранее указано, <Дата> между ООО «Дионис» (Первоначальный кредитор), ООО «Волна» (Новый кредитор) и ООО «Колыванский лес» (Должник) заключен трехсторонний договор <№> об уступке прав требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает на себя в полном объеме права (требования исполнения обязательства, в т.ч. право на оплату основной суммы долга, проценты за пользование суммой займа, штрафных санкций и неуплаченные проценты, право на взыскание заложенного имущества и т. д.) к ООО «Колыванский лес» по Договору процентного займа <№> от <Дата>, заключенному между ООО «ДИОНИС» (Займодавец) и ООО «Колыванский лес» (Заемщик), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным основаниям, в том числе: - права Кредитора по Договору поручительства к договору займа (процентного) <№> от <Дата>, заключенному <Дата> между ООО «ДИОНИС» (Кредитор), ООО «Колыванский лес» (Должник) и Дубинкиным А. П. (Поручитель); - права Кредитора по Договору поручительства к договору займа (процентного) <№> от <Дата>, заключенному <Дата> между ООО «ДИОНИС» (Кредитор), ООО «Колыванский лес» (Должник) и Тарховым В. А. (Поручитель); права Залогодержателя по Договору залога доли в уставном капитале ООО «Колыванский лес», заключенному <Дата> между ООО «ДИОНИС» (Залогодержатель) и Дубинкиным А. П. (Залогодатель), запись в реестре нотариуса города Новокуйбышевска Самарской области - ФИО, за номером 5-1933; - права Залогодержателя по Договору залога доли в уставном капитале ООО «Колыванский лес», заключенному <Дата> между ООО «ДИОНИС» (Залогодержатель) и Тарховым В. А. (Залогодатель), запись в реестре нотариуса города Новокуйбышевска Самарской области - ФИО, за номером <№> /п. 1.1/. К моменту подписания настоящего Договора, Первоначальному кредитору, в т.ч. принадлежит право требования с Должника, по вышеуказанным правовым основаниям: право взыскания задолженности по оплате денежных средств с ООО «Колыванский лес» в сумме 6 244 145,52 рублей, в том числе: 5 641 000 рублей - сумма займа, подлежащая возврату по Договору процентного займа <№> от <Дата>, а также 603 145,52 рублей - сумма процентов за пользование займом, подлежащая возврату по Договору процентного займа <№> от <Дата>; - право требования оплаты процентов (штрафных санкций), неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (сумма процентов (неустойки) будет определена на момент исполнения Должником договорных обязательств, согласно нормам действующего законодательства); - право предъявления требований к поручителям, а также право на обращение взыскания на заложенное имущество, с целью обеспечения исполнения основного обязательства /п.1.2/. В соответствии с п 1.3. с момента подписания настоящего Договора Новый кредитор становится кредитором Должника по указанным в п. 1.1. настоящего Договора правовым основаниям. Согласно п 2.1. Первоначального кредитора к Должнику, осуществляемая по настоящему Договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования Первоначального кредитора к Должнику по настоящему Договору, Новый кредитор оплачивает Первоначальному кредитору денежную сумму в размере 6 244 145,52 рублей, без НДС, на условиях установленных п. 2.3. настоящего Договора /п.2.2/. Расчеты по настоящему Договору, производятся Новым кредитором, до <Дата>, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Первоначального кредитора, открытый в коммерческом банке, либо путем зачета встречных требований, в сумме указанной в пункте 2.2. настоящего соглашения, а также иными не запрещенными действующим законодательством способами /п. 2.3/. С момента передачи денежных средств Первоначальному кредитору, в количестве указанном в п. 2.2. настоящего Договора, обязанности Нового кредитора в части расчетов по настоящему Договору являются исполненными /п.2.4/ /т. 1 л.д. 109-112/.

Третьему лицу по встречным требованиям Дубинкину А.П. и истцу по встречным требованиям Тархову В.А. направлено извещение о заключении и условиях вышеуказанного договора уступки прав требования <№> от <Дата> /т. 1 л.д. 113-116/.

Согласно п. 2.3 договора <№> уступки прав требования расчеты по настоящему договору, производятся ООО «Волна» до <Дата> в сумме 6 244 145,52.

С учетом изложенного, замена кредитора не влечет нарушения прав истца Тархова В.А. и не снимает с него обязанности по уплате долга по договору процентного займа от <Дата>.

При таких обстоятельствах, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из того, что договор уступки права требования, содержит указание на объем передаваемого права требования и цену договора, соответственно, требования по встречному иску не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изложенная в судебном заседании 21.12.2017 правовая позиция представителя Тархова В.А. - Качмарева М.В. в отношении действий председательствующего /т. 3 л.д. 71-73/, судом расценивается как оказание давления на суд, вмешательством в отправление и осуществление правосудия, а также нарушает фундаментальные принципы норм действующего гражданского процессуального прав (ст. ст. 6,12,13 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО «Волна» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Колыванский лес», в пользу ООО «Волна» задолженность по договору займа процентного <№> от <Дата> в размере - 7 435 854,66 (Семь миллионов четыреста тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 66 копеек, в том числе: основной долг в размере - 5 641 000 рублей, проценты за период с <Дата> по <Дата> включительно в размере - 903 576,66 рублей, неустойку за период со <Дата> по <Дата> включительно в размере - 891 278 рублей.

Взыскать солидарно по отношению к требованиям ООО «Колыванский лес» с Дубинкина А. П. в пользу ООО «Волна» задолженность, подлежащую взысканию с ООО «Колыванский лес» по Договору процентного займа <№> от <Дата> в размере - 4 558 178 (Четыре миллиона пятьсот пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 89 коп., в том числе: основной долг в размере - 3 457 933 рублей, проценты за пользование займом, начисленных ООО «Колыванский лес» по Договору процентного займа <№> от <Дата>, за период с <Дата> по <Дата> включительно в размере - 553 892, 49 рубля, неустойка, начисленная ООО «Колыванский лес» по Договору процентного займа <№> от <Дата>, за период со <Дата> по <Дата> включительно в размере - 546 353,40 рубля, взыскать с Тархова В. А. в пользу ООО «Волна» задолженность, подлежащую взысканию с ООО «Колыванский лес» по Договору процентного займа <№> от <Дата> в размере - 2 877 675 (Два миллиона восемьсот семьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 77 коп., в том числе: основной долг в размере – 2 183 067 рублей, проценты за пользование займом, начисленных ООО «Колыванский лес» по Договору процентного займа <№> от <Дата>, за период с <Дата> по <Дата> включительно в размере - 349 684,17 рубля, неустойка, начисленная ООО «Колыванский лес» по Договору процентного займа <№> от <Дата>, за период со <Дата> по 06.09.2017включительно в размере - 344 924,60 рубля.

Обратить взыскание в пользу ООО «Волна» на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Колыванский лес» (ОГРН <№>, ИНН <№>, КПП <№>) в размере 61,3%, принадлежащую Дубинкину А. П. и заложенную по Договору залога доли в уставном капитале ООО «Колыванский лес» от <Дата>, зарегистрированному в реестре нотариуса г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО, за номером <№>.

Обратить взыскание в пользу ООО «Волна» на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Колыванский лес» (ОГРН <№>, ИНН <№>, КПП <№>) в размере 38,7%, принадлежащую Тархову В. А. и заложенную по Договору залога доли в уставном капитале ООО «Колыванский лес» от <Дата>, зарегистрированному в реестре нотариуса г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО, за номером <№>.

Взыскать с Дубинкина А. П. в пользу ООО «Волна» расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии с размером удовлетворенных требований, в размере 29 011 рублей 94 коп.

Взыскать с Тархова В. А. в пользу ООО «Волна» расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии с размером удовлетворенных требований, в размере 18 315 рублей 86 коп.

Встречные исковые требования Тархова В. А. к ООО «Волна» о признании договора уступки прав требования недействительным и применении последствий недействительности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме через Новокуйбышевский городской суд Самарской области.

Решение принято в окончательной форме 25.12.2017.

Судья      /подпись/     С.Ю. Король