Решение по делу № 8Г-10090/2021 [88-13817/2021] от 12.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             Дело № 88-13817/2021

                                                              (в суде первой инстанции № 2-1310/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июня 2021 года                                                                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Якубовской Е.В., Мартыновой Н.Н.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольский центр землеустройства и геодезии» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский центр землеустройства и геодезии» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольский центр землеустройства и геодезии» (далее также – ООО «СЕВГЕОЦЕНТР») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец, являясь инвалидом 3-й группы, с 27 февраля 2017 года работал у ответчика по совместительству в должности техника. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Данное увольнение истец считает незаконным, так как отсутствовал на работе по уважительной причине, поскольку проходил медицинское обследование для целей последующего переосвидетельствования и продления инвалидности, о чём работодатель был извещён. Кроме того, у должностного лица, подписавшего приказ об увольнении, соответствующие полномочия, отсутствовали. В день увольнения истцу трудовую книжку не выдали, полный расчёт при увольнении не произвели.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать его увольнение незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности техника, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 июля 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 декабря 2020 года указанное решение отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении требований истца. Судом постановлено:

признать незаконным увольнение ФИО1 с работы из ООО «СЕВГЕОЦЕНТР»;

признать незаконным приказ ООО «СЕВГЕОЦЕНТР» о прекращении трудового договора с ФИО1 в связи с увольнением по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

восстановить ФИО1 на работе в должности техника ООО «СЕВГЕОЦЕНТР»;

взыскать с ООО «СЕВГЕОЦЕНТР» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 143 072 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО «СЕВГЕОЦЕНТР» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 декабря 2020 года отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 июля 2020 года. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, при этом о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой               и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения             и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления,                 в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 названного постановления Пленума, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. № 1793-0, от 24 июня 2014 года № 1288-0, от 23 июня 2015 года                № 1243-0 и др.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «СЕВГЕОЦЕНТР» на должность техника на 0,5 ставки по совместительству и с ним был заключен трудовой договор № на неопределённый срок.

Пунктом 5 трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя (рабочие дни: понедельник - пятница; выходные - суббота, воскресенье); продолжительность рабочего дня 4 часа; режим работы: начало работы с 09.00 часов, окончание работы в 14.00 часов, перерыв для отдыха и питания с 12.00 часов до 13:00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов по 14.00 часов истец на рабочем месте отсутствовал, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечено, что работник на рабочем месте отсутствовал без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Такие объяснения истец представил ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, что причиной его отсутствия на рабочем месте в указанный период явилось прохождение планового медицинского обследования, о чём он предупреждал ранее. Талоны на посещение врачей приложил к своей объяснительной, отдельно отметив, что о посещении врачей имеются записи в амбулаторной карте ГБУЗС «Городская больница № 4».

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО1 с занимаемой должности уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день с приказом работник был ознакомлен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ прогул истцом действительно был допущен, в связи с чем, основания для его увольнения с работы у работодателя имелись, при этом, порядок увольнения работника ООО «СЕВГЕОЦЕНТР» был соблюдён.

Отменяя указанное решение и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм права, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судебная коллегия указала, что отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ работника, являющегося инвалидом, и относящегося к категории лиц, находящейся под особой защитой законодателя, было обусловлено получением необходимой медицинской помощи и получением направления врачебной комиссии на МСЭ для переосвидетельствования в связи с окончанием срока инвалидности. Такие действия работником осуществлялось по направлению лечащего врача. Учитывая это, не имеется оснований считать, что определяя дисциплинарное взыскание и увольняя ФИО1 за прогул, ответчик учёл тяжесть проступка и обстоятельства его совершения.

Далее судебная коллегия указала, что допустимых и относимых доказательств того, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности учитывалось предшествующее поведение работника, его отношения к труду, ответчик обязанный доказывать данные обстоятельства, не представил. Сведений о нем, что ранее истец свои должностные обязанности исполнял не надлежаще, допускал нарушение дисциплины труда, за что на него накладывались дисциплинарные взыскания, материалы дела не содержат. Вопрос о возможности применения к истцу менее строго вида дисциплинарного воздействия с учётом представленных письменных объяснений работодателем также не решался.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, тяжесть и степень вины работника, принципы гуманности и соразмерности назначаемого дисциплинарного взыскания совершенному проступку, суд апелляционной инстанции счел, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде крайней меры- увольнения, противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

Установив факт незаконного увольнения истца с работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истец не представил доказательств невозможности посещения медицинского учреждения в нерабочее время и что в действиях ответчика отсутствуют какие-либо признаки дискриминации в отношении истца, являющегося инвалидом, к которому применено дисциплинарное взыскание связанное непосредственно с прогулом, не могут быть приняты во внимание, так как по своей сути не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

       В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский центр землеустройства и геодезии» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи