Решение по делу № 2-6170/2021 от 17.02.2021

УИД 24RS0048-01-2021-002993-84

Дело № 2-6170/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадистратов А.А. к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кадистратов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России, о взыскании убытков. Мотивируя требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер взыскиваемых алиментов был изменен, постановлено взыскивать с него в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего сына Кадистратов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. алименты в твердой денежной сумме в размере 0,5 величины прожиточного минимума, что составляло 6281руб., с индексацией пропорционально увеличению указанной величины со дня вступления решения суда в законную силу и до достижения ребенком совершеннолетия. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. № было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В феврале 2016 истец получил постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 81 846,36 руб.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ оплата алиментов производилась работодателем по месту работы, затем после увольнения, лично истцом.

ДД.ММ.ГГГГ сын достиг совершеннолетия, в связи с чем, исполнительное производство №-ИП было прекращено. ИП о взыскании задолженности по алиментам не возбуждалось.

Полагая, что задолженность по алиментам имеется, истец самостоятельно производил платежи на депозитный счет службы судебных приставов.

В мае 2019 года для получения кредита истец проверил сведения, размещенные на сайте ФССП России, где обнаружил, что в отношении него ведется ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

После ознакомления с материалами исполнительного производства была подана жалоба, по результатам ее рассмотрения вынесено постановление о ее удовлетворении в части. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет, согласно которому переплата произведенная Кадистратов А.А. составила 51 157, 98 руб., которая как полагает истец возникла вследствие неправомерных действий судебных приставов, а именно:

- в постановлении о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности определен неверно арифметически, кроме того, задолженность определена с ДД.ММ.ГГГГ, однако решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с этого дня возникла обязанность по уплате алиментов, пристав не учел все произведенные платежи, которые были учтены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ;

- новое ИП не возбуждалось, однако истец продолжал оплачивать задолженность, а пристав переводить ее взыскателю, однако в отсутствие действующего исполнительного производства такая возможность у пристава отсутствовала, в связи с чем, при отсутствии контроля со стороны пристава, произошла переплата алиментов истцом.

В связи с чем, просил взыскать убытки в виде переплаты по алиментам в размере 51157,98руб., судебные расходы в размере 5000 руб., возврат госпошлины – 1735руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска, вынесенном в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего привлечена – судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску ФИО5, ФИО6

Истец Кадистратов А.А., в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, полагал, что убытки причинены незаконными действия судебных приставов, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что истцом не доказано причинение убытков действиями судебных приставов, просил исковые требования Кадистратов А.А. оставить без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению ИД о взыскании ПА по г. Красноярску ФИО5, ФИО6, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно ч.2, ч.3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> о взыскании алиментов с должника Кадистратов А.А. пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех доходов ежемесячно возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.60, 50).

Исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом исполнительного документа (л.д. 106).

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер взыскиваемых алиментов изменен с ? всех видов заработка на твердую денежную сумму в размере 0,5 величины прожиточного минимума, что составляло 6281руб., с индексацией пропорционально увеличению указанной величины, со дня вступления решения суда в законную силу и до достижения ребенком совершеннолетия. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ВС 054772737 от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения - взыскание алиментов на содержание детей в размере 6281руб. в твердой денежной сумме ежемесячно с должника Кадистратов А.А. (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ при достижении ребенком совершеннолетия судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по алиментам составила 186 326.83 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в соответствии со ст. 120 СК РФ, что сторонами не оспаривается, и установлено решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску на основании постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кадистратов А.А. о взыскании задолженности по алиментам в размере 186 326.83 рублей в пользу ФИО4 (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке подчиненности была подана жалоба на действия судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы частично удовлетворены требования Кадистратов А.А. Судебному приставу-исполнителю ФИО5 постановлено проверить обоснованность постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, проверить материалы исполнительного производства 25170/15/24088-ИП, проверить учитывались ли платежи, согласно чекам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску произведен расчет задолженности с учетом замечаний. Согласно расчету, Кадистратов А.А. задолженности не имеет, переплата составила 51 158,48 руб. (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения истцу убытков и лица, виновного в них, и их оценки в материальном выражении.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что тот факт, что расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как предписано решением суда, не свидетельствует об отсутствии обязанности у Кадистратов А.А. оплачивать алименты, поскольку ранее, ДД.ММ.ГГГГ, был вынесен судебный приказ о взыскании алиментов в размере ? части всех видов заработка, на основании которого у Кадистратов А.А. имелась обязанность оплачивать алименты; наличие в постановлении о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ арифметической ошибки, не возбуждение исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам в 2016 году, сами по себе не состоят в причинной связи с переплатой возникшей у Кадистратов А.А., поскольку, как указываем сам истец постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, соответственно говорить, о том, что судебный пристав возложил обязанность на Кадистратов А.А. уплатить задолженность, в размере указанном в постановлении, у суда не имеется. Кадистратов А.А. самостоятельно производил оплату алиментов на содержание своего ребенка на депозитный счет службы судебных приставов, руководствуясь своим расчетом и обязанностью содержать своего ребенка.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, указанные истцом в обоснование иска не состоят в причинно-следственной связи с возникшими убытками.

Принимая во внимание, что для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела таких условий не установлено, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Кадистратов А.А. к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о возмещении убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                         А.А. Худик