Решение по делу № 8Г-4420/2020 [88-6701/2020] от 18.02.2020

№88-6701/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                        11.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Горбуновой О.А., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1262/2019 по иску Волгаревой Марины Леонидовны к Суркиной Татьяне Витальевне, Патрушеву Ивану Михайловичу, Полюдовой Раисе Мухамедовне, Лукиных Наталье Геннадьевне, Черемшанцевой Людмиле Алексеевне, Блинову Владимиру Юрьевичу, Блиновой Наталье Борисовне, Блиновой Полине Владимировне, Устюжанцеву Николаю Егоровичу, Коротаеву Евгению Тимофеевичу, Телегановой Маргарите Анатольевне, Щербаковой Галине Яковлевне, Колчину Александру Николаевичу, Колчиной Татьяне Васильевне, Сазанову Юрию Константиновичу, Черемных Виталию Юрьевичу, Ефимушкиной Алле Сергеевне, Антипиной Людмиле Семеновне, Боровых Светлане Михайловне, Самодуровой Алене Викторовне, Двоеглазовой Светлане Анатольевне, Ананьину Александру Николаевичу, Харину Анатолию Андреевичу, Давыдову Дмитрию Владимировичу, Зубовой Татьяне Васильевне, Зубову Александру Владимировичу, Никоновой Ирине Николаевне, Малашонок Михаилу Семеновичу, Колесниковой Алле Николаевне, Батуриной Тамаре Николаевне, Батуриной Ирине Геннадьевне, Литвиновой Любовь Николаевне, Теплоухову Андрею Николаевичу, Соловьевой Зои Михайловне, Ефремовой Елене Федоровне, Овсянникову Андрею Николаевичу, Овсянникову Илье Андреевичу, Овсянникову Данилу Андреевичу, Блиначевой Ирине Сергеевне, Сунцову Андрею Владимировичу, Фроловой Наталье Сергеевне, Трофимовой Альбине Ханифовне, Трофимову Ринату Валентиновичу, Петрушиной Светлане Олеговне, Влизько Нине Павловне, Сивкову Роману Сергеевичу, Асрарову Альберту Масхутовичу, Асраровой Гузель Сагитовне, Шевырину Григорию Михайловичу, Шведчиковой Екатерине Степановне, Шкляевой Наталье Николаевне, Карелиной Вере Геннадьевне, Бородиной Наталье Николаевне, Чипчиковой Ирине Ивановне, Годовалову Андрею Александровичу, Еременко Светлане Васильевне, Кашину Юрию Александровичу,Поповцевой Ирине Александровне, Киселевой Валерии Александровне, Поповцеву Дмитрию Леонидовичу, Шишкиной Ларисе Александровне, Зыряновой Светлане Александровне, Летовой Зое Ивановне, Васильеву Алексею Дмитриевичу, Король Светлане Юльевне, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Градову Вадиму Юрьевичу, Загребелину Рашиду Ракиповичу, Савельевой Светлане Александровне, Скамьянову Александру Ивановичу, Юркиной Оксане Викторовне, Фуфачеву Александру Владимировичу, Бутолину Николаю Леонидовичу, Смердеву Артему Юрьевичу, Смердевой Елене Артемовне, Смердевой Светлане Викторовне, Тальниковой Анне Владимировне, Гасимову Наилю Зиннуровичу, Гасимовой Вере Александровне, Авраменко Александру Сергеевичу, Денисову Александру Викторовичу, Никулиной Людмиле Васильевне, Копаневой Наталье Владимировне, Щеголевой Светлане Григорьевне, Балдуевой Татьяне Александровне, Вдовиной Ольге Сергеевне, Черемных Татьяне Викторовне, Днепровской Валерии Денисовне, Днепровской Лидии Валерьевне, Днепровскому Денису Валерьевичу, Днепровскому Кириллу Денисовичу, Миткевичу Андрею Генриховичу, Салахову Рафису Фассаховичу, Севрюгиной Лидии Александровне, Анисимову Константину Анатольевичу, Шляпниковой Вере Ивановне, Шляпникову Андрею Александровичу, Стегний Александру Васильевичу, Шехеревой Ларисе Ивановне, Лекомцеву Алексею Юрьевичу, Буториной Яне Кирилловне, Буторину Константину Кирилловичу, Буториной Оксане Вячеславовне, Куфтыревой Евдокии Николаевне, Камских Василию Ивановичу, Камских Лилии Анатольевне, Бармаковой Юлии Владимировне, Тарбееву Андрею Витальевичу, Гордеевой Наталье Витальевне, Неприну Андрею Николаевичу, Драничникову Андрею Викторовичу, Ковалевой Наталье Васильевне, Осиповской Людмиле Петровне, Лыхину Александру Геинадьевичу, Глумову Кириллу Владимировичу, Михалеву Андрею Борисовичу, Михалеву Родиону Андреевичу, Михалеву Егору Андреевичу, Михалевой Оксане Сергеевне, Абросимовой Татьяне Арсентьевне, Иванову Андрею Ивановичу, Бурда Виктору Дмитриевичу, Кадочникову Владимиру Александровичу, Остапенко Владимиру Николаевичу, Остапенко Любовь Ивановне, Кадочниковой Надежде Сергеевне, Ковальчук Алексею Васильевичу, Еприкяну Гоару Рандовичу, Курашовой Светлане Викторовне, Бобковой Наталье Викторовне, ООО «Инвестиционная лизинговая компания» о признании недействительными результаты межевания земельного участка, об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

по кассационным жалобам Куфтыревой Евдокии Николаевны, Гасимова Наиля Зиннуровича, Гасимовой Веры Александровны на решение Кировского районного суда г. Перми от 17.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.09.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Куфыревой Е.Н., ТСЖ «Нижне-Курьинская, 4» - Шубенко И.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волгарева М.Л. обратилась в суд с иском к собственникам помещений многоквартирного жилого дома, о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в части точки 3, и уточнении его местоположения по точкам н8, - н3 в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Мартюшевой Л.П. от 17.05.2019, в обоснование требований указав, что является собственником объекта незавершенного строительства нежилого здания инв. 50-208 (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес>, при подготовке документов для оформления прав на земельный участок, расположенный под вышеуказанным строением установлено, что при межевании земельного участка под многоквартирный дом неверно определены его границы, в результате чего, в его состав оказалась включена площадь земельного участка с принадлежащим ей объектом недвижимости, что повлекло нарушение ее прав как собственника объекта незавершенного строительства.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 17.06.2019 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.09.2019 заявленные требования удовлетворены; признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Пермь<адрес> в части описания координаты точки 3; установлены границы земельного участка с кадастровым номером № по точкам н8, - н3 в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО1 от 17.05.2019.

В кассационной жалобе Куфтыревой Е.Н., Гасимовым Н.З., Гасимовой В.А., дублирующими доводы апелляционных жалоб, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Куфтыревой Е.Н. при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств суды оставили без внимания доводы о том, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен для строительства многоквартирного дома 10.04.2003 г. площадью 6999,9 кв.м. На участке находилось недостроенное здание ЦТП, которое в силу закона является собственностью собственников объектов многоквартирного дома. Нормы материального права применены неправильно. При уточнении границ земельного участка его площадь, конфигурация, длины линий сохранены. Межевание полностью соответствует требованиям земельного законодательства, реестровой ошибки не допущено. Согласование границ с собственниками объекта № не требовалось, так как они не являлись собственниками смежного земельного участка. Права истца не нарушены, оснований для удовлетворения иска нет участок ответчиков сформирован и имеет границы лишь с участками муниципальной собственности. Обжалуемое решение суда не ведет к восстановлению прав истца. Право собственности ответчиков на земельный участок истцом не оспаривается.

По мнению Гасимова Н.З., Гасимовой В.А. при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств суды оставили без внимания доводы о необходимости критической оценки заключения кадастрового инженера в котором координаты земельного участка определены произвольно, отсутствии акта согласования, граница земельного участка будет пересекать границы особой охранной зоны; земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме с ноября 2007 года, сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, а обжалуемым решением его размер уменьшен. Объекты незавершенного строительства не являются объектами недвижимого имущества, не обладают признаками индивидуально – определенной вещи, собственники объекта с кадастровым номером № не имеют права на земельный участок; строение истца фактически является ЦТП, стоимость которого входила в стоимость квартиры. Права бывшего собственника Портнова М.В. не нарушены, так как он был вправе обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему земельного участка до его формирования под многоквартирный дом. Суд перевел земельный участок в муниципальную собственность, не вынося данный вопрос на обсуждение сторон. Кроме того судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права: при рассмотрении спора суд вышел за пределы заявленных исковых требований, принял к производству уточненное исковое заявление, в котором были уточнены предмет и основания требований, не истребовал у истца правоустанавливающий документ на объект недвижимости, не истребовал реестровое дело, отказал в принятии встречного искового заявления, не дал оценку письменным возражениям ответчиков, не выяснил разрешенное использование земельного участка. Доверенность на имя Новиковой И.В. содержит недостоверную информацию.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 ст. 167, частью 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что Волгарева М.Л. является собственником сооружения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, приобрела его 15.11.2017 у Мажова А.Б., который приобрел его 18.09.2012 у Портнова М.В., который приобрел его у Ковальчука А.В., 18.12.2008 г., который приобрел его Портнова С.К. у 08.05.2008 г., который приобрел его у Мазитовой А.А. 21.12.2004, которая приобрела его у ЖСК № 44 31.08.2004.

Земельный участок под указанным объектом недвижимого имущества не сформирован.

Сооружение с кадастровым номером № частично расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 7000 кв.м., по адресу: <адрес>

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО2 от 08.06.2010.

В состав земельного участка с кадастровым номером № при его формировании и уточнении границ включена часть земельного участка, занятого сооружением с кадастровым номером №.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет и его границы и площадь уточнены до формирования земельного участка, необходимого для использования принадлежащего истцу объекта недвижимости, без учета необходимых границ такого земельного участка, при том, что сам объект недвижимости, ныне принадлежащий истцу, возведен до уточнения границ спорного земельного участка то есть на момент уточнения границ земельного участка объект существовал и должен был приниматься во внимание при определении границ с точки зрения норм землеотвода, необходимого для нормального использования данного объекта; формирование испрашиваемого истцом земельного участка в необходимых границах невозможно, так как в таком случае он будет накладываться на уже существующий земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»,ч.ч. 1, 5 ст. 40 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемые кассационные жалобы не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права: при рассмотрении спора суд вышел за пределы заявленных исковых требований, принял к производству уточненное исковое заявление, в котором были уточнены предмет и основания требований, не истребовал у истца правоустанавливающий документ на объект недвижимости, не истребовал реестровое дело, отказал в принятии встречного искового заявления, не дал оценки письменным возражениям ответчиков, не выяснил разрешенное использование земельного участка основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Право оценки доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принадлежит суду первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационных жалоб также основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 17.06.2019и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.09.2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Куфтыревой Евдокии Николаевны, Гасимова Наиля Зиннуровича, Гасимовой Веры Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи