Решение от 23.12.2020 по делу № 5-785/2020 от 02.11.2020

        31RS0022-01-2020-005042-71    №5-785/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Белгород                                      23 декабря 2020 года

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Берестовой С.А. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Богачев С. С., его защитника Бондарева А.В., потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя Никулина Е.А.,

рассмотрев 21 декабря 2020 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

в отношении Богачев С. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего водителем-экспедитором в ООО «Лариса», к административной ответственности не привлекашегося,

        УСТАНОВИЛ:

11.09.2020 года в 08 час. 20 мин. в районе <адрес> Богачев С. С., управляя автомобилем «ГАЗ 3010», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекающую проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 причинен <данные изъяты> вред здоровью.

Богачев С. С. вину в совершении ДТП признал. Пояснил, что при повороте не заметил пешехода. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку работает водителем, и эта деятельность является его единственным источником дохода.

Защитник Бондарев А.В. не оспаривая виновности Богачев С. С. в совершении ДТП, считает производство по делу подлежит прекращению ввиду процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу. Считает, что полномочия заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду на передачу дела в суд не подтверждены соответствующей доверенностью; определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено не тем должностным лицом, которое проводило административное расследование по делу; Богачев С. С. не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы; экспертиза по делу проведена неполно, не комиссией экспертов, без обследования самой потерпевшей, выводы экспертизы носят вероятностный характер и являются необоснованными; при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснены права защитнику, протокол был составлен должностным лицом заблаговременно, без участия Богачев С. С. и потерпевшей Шаховой, в нем не указаны сведения о причинении потерпевшей вреда здоровью; в протокол об административном правонарушении внесены неоговоренные изменения – дописаны сведения потерпевшей; на момент составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствовала часть процессуальных документов; Богачев С. С. был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ по тому же факту нарушения ПДД РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель Никулин Е.А. полагают факт совершения вменяемого правонарушения Богачев С. С. доказанным собранными материалами дела. При назначении наказания полагаются на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду Ругаев С.Ф. считает доказательства, представленные в материалах дела достаточными для установления события и состава вменяемого Богачев С. С. административного правонарушения, и его виновности в совершении данного правонарушения. Полагает, существенных процессуальных нарушений при проведении административного расследования не допущено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ водителем Богачев С. С. не соблюдены, что явилось причиной ДТП и причинения вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вина Богачев С. С. во вмененном ему правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной схемой места ДТП и фотоматериалом (л.д.9-11,12-13,14,15); справкой по ДТП (л.д.16-17); письменными объяснениями Богачев С. С., Потерпевший №1, ФИО1 (л.д.18,30,34), заключением эксперта № от 23.10.2020 года (л.д.40-42), и другими материалами дела.

В протоколе осмотра места совершения правонарушения зафиксирована обстановка на месте происшествия, указано состояние дорожного покрытия, наличие соответствующих линий разметки и дорожных знаков, и другие необходимые сведения.

Согласно схеме, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. возле <адрес>, на ней и в приложенном фотоматериале зафиксировано расположение и направление движения транспортного средства, обстановка на месте ДТП. Правильность составления данной схемы заверена подписью Богачев С. С. и понятых.

В письменных объяснениях опрошенных лиц подробно изложены обстоятельства произошедшего ДТП, которые согласуются с другими материалами дела.

На момент составления протокола об административном правонарушении Богачев С. С. с нарушением был согласен, замечаний не имел.

Согласно заключению эксперта № от 23.10.2020 г., у Потерпевший №1 имели место установленные телесные повреждения, которые причинили <данные изъяты> вред здоровью по признаку <данные изъяты> - согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н) и образовались в срок, который может соответствовать 11.09.2020г.

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности Богачев С. С. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы защитника Бондарева А.В. о том, что полномочия заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду на передачу дела в суд не подтверждены соответствующей доверенностью, не могут быть приняты во внимание. Порядок направление протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении регламентирован ст.28.8 КоАП РФ и не предусматривает оформления специальной доверенности уполномоченного должностного лица на передачу протокола об административном правонарушении и других материалов дела в суд.

Ссылка защитника на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено не тем должностным лицом, которое проводило административное расследование по делу, не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

По смыслу ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду Ругаев С.Ф. пояснил, что решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, материалы дела в отношении Богачев С. С. были переданы ему для проведения административного расследования.

При этом, КоАП РФ не содержит требований о наличии письменного решения руководителя органа о выполнении процессуальных действий в рамках административного расследования другим должностным лицом.

Исходя из материалов дела, оснований полагать, что административное расследование проведено и протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, не имеется, и защитником не представлено.

Вопреки позиции защитника, вывод о наличии у потерпевшей вреда здоровью, сделан на основании экспертного заключения № от 23.10.2020 г., согласно которому у Потерпевший №1 имелись установленные телесные повреждения, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 11.09.2020 г.

Не доверять выводам, изложенным в заключении, в том числе по доводам защитника, оснований не имеется. Заключение соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, составлено компетентным лицом – врачом судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующее образование, сертификат по специальности, и стаж работы. Экспертиза проведена по представленной медицинской документации Потерпевший №1, при этом эксперту разъяснены соответствующие процессуальные права, и он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ.

Результаты экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу. Нарушений порядка производства экспертизы, установленного законом, не усматривается. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения не имеется.

Согласно сопроводительному письму (л.д.7) Богачев С. С. должностным лицом до направления определения о назначении экспертизы для исполнения направлялось уведомление о вынесении данного определения, однако сведения о его вручении Богачев С. С. отсутствуют.

В любом случае, указанное обстоятельство не повлекло существенного ограничения прав Богачев С. С..

Не ознакомление с определением о назначении экспертизы не является основанием, исключающим производство экспертизы по делу об административном правонарушении, если этим заключением подтверждается факт наличия повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Довод защитника Бондарева А.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении при производстве по делу.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Богачев С. С. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, аналогичные объему прав, которыми в соответствии с названным Кодексом наделен и защитник, присутствовавший при составлении протокола.

О том, что Бондарев А.В. был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, в том числе предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ, помимо изложенного свидетельствует и тот факт, что он фактически воспользовался ими в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, заявляя ходатайства и приводя те или иные доводы о процессуальных нарушениях, допущенных, по его мнению, при производстве по делу, что свидетельствует о знании им материальных и процессуальных норм КоАП РФ, необходимых для защиты интересов представляемого лица.

Следует также учесть, что согласно положениям ч.1 ст.25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что предполагает наличие у защитника знаний процессуального законодательства, необходимых для надлежащего выполнения функций по защите прав и законных интересов указанного лица.

Право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовано.

Доводы защитника о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, не являются основанием для признания данного протокола в качестве ненадлежащего доказательства.

Материалы дела и приложенные к настоящей жалобе документы позволяют сделать вывод о том, что сведения о потерпевшей внесены в протокол об административном правонарушении после вручения его копии лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако в рассматриваемом случае указанный недостаток протокола не является существенным. Потерпевшая Потерпевший №1 ознакомлена с содержанием протокола и получила его копию, что удостоверила своей подписью в соответствующей графе. В ходе производства по делу права и обязанности потерпевшей разъяснены, в судебном заседании она пояснила, что её права не нарушены.

Вместе с тем, Богачев С. С. при составлении протокола об административном правонарушении участие принимал, в соответствии положениями ст.28.2 КоАП РФ ему разъяснены права, с содержанием протокола он ознакомлен, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола ему вручена, также присутствовал его защитник Бондарев А.В.

Внесенные в протокол дополнения не касались существа вмененного Богачев С. С. административного правонарушения, он был осведомлен об установленном событии административного правонарушения и пунктов Правил дорожного движения, нарушение которых ему вменяется, не был лишен возможности высказывать свою позицию относительно обстоятельств административного правонарушения и реализовать гарантии защиты в ходе производства по делу.

Вопреки утверждению защитника, протокол об административном правонарушении содержит сведения о причинении потерпевшей Шаховой легкого вреда здоровью в результате ДТП.

Доводы Бондарева А.В. о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствовала часть процессуальных документов, материалы дела сфальсифицированы, объективными данными не подтверждены.

Представленные защитой аудиозапись и фотоматериал не являются допустимыми доказательствами по делу, не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, т.к. из них невозможно установить когда, кем и при каких обстоятельствах они изготовлены. Защитой не представлено объективных доказательства в обоснование довода о недостоверно изложенных в материалах дела сведениях, в связи с чем, неустранимых сомнений, которые могут толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, у суда не имеется.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что существенных процессуальных нарушений при проведении административного расследования, составлении протокола об административном правонарушении, а также существенных недостатков указанного протокола в ходе рассмотрении дела не установлено.

Нарушение водителем Богачев С. С. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Действия Богачев С. С. подлежат квалификации по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Довод защиты о том, что Богачев С. С. не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение не состоятелен, поскольку привлечение Богачев С. С. по ст. 12.18 КоАП РФ постановлением № от 11.09.2020 года, исходя из ч.7 ст.24.5 КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ от N 20 от 25.06.2019 г., не свидетельствует о повторном привлечении к ответственности.

Административное правонарушение совершено Богачев С. С. с двойной формой вины: относительно нарушения ПДД – умышленно, относительно наступивших последствий в виде причинения вреда – по неосторожности. Водитель не предвидел возможность причинение вреда, хотя должен и мог предвидеть такие последствия.

В соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания Богачев С. С. учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Богачев С. С. работает водителем-экспедитором, по месту работы характеризуется положительно, на момент совершения правонарушения к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался. Потерпевшая не настаивала на строгом наказании Богачев С. С..

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание положения статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, справедливости наказания, прихожу к выводу о возможности назначении Богачев С. С. наказания в виде административного штрафа, поскольку указанный вид административного наказания, с учетом обстоятельств конкретного рассматриваемого дела и личности виновного, является достаточным в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.24 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░) ░ 60-░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                       /░░░░░░░/            ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>