Решение по делу № 33а-10103/2021 от 07.10.2021

Судья 1-ой инстанции: Шевченко О.В. Дело № 33а-10103/2021

(2а-414/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 02 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Кагитиной И.В. и Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Козлове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кружко Ларисы Львовны к судебному приставу-исполнителю Лутай Алене Анатольевне, Отделению судебных приставов по городу Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, о признании действий незаконными, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, заинтересованные лица: Токарчук Наталья Петровна, Токарчук Алексей Андреевич, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация города Красноперекопска, Шаламай Сергей Ивановича, по апелляционной жалобе Кружко Ларисы Львовны на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30 июня 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Кружко Л.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым Лутай А.А. в части взыскания с Кружко Л.Л., постановлением от 26 февраля 2021 года №, исполнительского сбора в размере 5000 рублей и освободить Кружко Л.Л. от уплаты исполнительского сбора. В обоснование административного искового заявления указывает на незаконность оспариваемого постановления, поскольку в постановлении отсутствуют данные о начале срока добровольного исполнения и их течение. Отмечает, что в установленные сроки для добровольного исполнения решения суда требования исполнительного документа выполнены ей добровольно, а именно в указанный период взыскатели не устанавливали забор, в связи с чем препятствовать в его установке она не могла и наложенные штрафные санкции не соответствуют закону.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30 июня 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Кружко Л.Л., не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30 июня 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым освободить от взыскания исполнительского сбора. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом установлены права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле – Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым. Отмечает, что административный истец не была извещена о времени и месте совершения исполнительных действий, что противоречит действующему законодательству. Считает, что факт препятствования исполнению решения суда со стороны Шаламай С.И. (члена семьи должника) не является доказательством неисполнения решения суда самим должником (Кружко Л.Л.).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2020 года исковые требования Токарчук А.А., Токарчук Н.П. удовлетворены частично. На Кружко Л.Л. возложена обязанность не препятствовать Токарчук А.А. и Токарчук Н.П. в установке и строительстве ограждения (забора) на границе межевой линии земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 08 декабря 2020 года, на основании данного решения выдан исполнительный лист ФС № от 19 января 2021 года.

02 февраля 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым Набока Ю.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кружко Л.Л.

Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства
№-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым Лутай А.А. 26 февраля 2021 года вынесено постановление № о взыскании с Кружко Л.Л. исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, административный истец обратился в суд.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В силу положений статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Статья 112 Федерального закона № 229-ФЗ применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления от 02 февраля 2021 года о возбуждении исполнительного производства была получена
Кружко Л.Л. 06 февраля 2021 года (л.д.88).

Таким образом, административный истец был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что должник – Кружко Л.Л. не выполнила требования исполнительного документа исполнительного листа ФС 004824320.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 26 февраля 2021 года, на момент выхода по адресу: <адрес>, установлен факт препятствования Токарчук А.А., Токарчук Н.П. в установке и строительстве ограждения (забора), на границе межевой линии земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2020 года не исполнено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в связи с ненадлежащим исполнением заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Что касается требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 декабря 2015 года № 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии виновных действий в неисполнении решения суда. Напротив, актами о совершении исполнительных действий подтверждается неисполнение решения суда должником.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления в части требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора также являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что судом установлены права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле – Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым, являются необоснованными, поскольку согласно материалам дела и вопреки утверждениям административного истца, исполнительны лист ФС № был предъявлен не прокурором, а Токарчук Н.П. (л.д.82-83).

Доводы жалобы о том, что факт препятствования исполнению решения суда со стороны Шаламай С.И. (члена семьи должника) не является доказательством неисполнения решения суда самим должником (Кружко Л.Л.), суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку земельный участок, являющийся смежным с земельным участком взыскателей, принадлежит Кружко Л.Л. и на собственника была возложена обязанность не препятствовать в установке и строительстве ограждения (забора), что не было исполнено собственником земельного участка – должником по исполнительному производству Кружко Л.Л, таким образом, административным истцом не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кружко Ларисы Львовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: И.В. Кагитина

Н.Р. Мостовенко