Решение по делу № 2-3165/2023 от 12.07.2023

    УИД: 23RS0058-01-2023-003734-07

К делу № 2-3165/2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 августа 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи                            ДИДИК О.А.

при секретаре                                                    ГАСПАРОВЕ Р.Д.

прокурора                                                                ДЕМЧЕНКО Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Сочи, действующего в интересах Российской Федерации, к Пронченко Анатолию Леонидовичу о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией,

УСТАНОВИЛ:

    Прокурор города Сочи, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Пронченко А.Л. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

В обоснование своих требований прокурор указал, что Пронченко А.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок, имеющий кадастровый номер с последними цифрами «№ площадью 1000 кв.метров, расположенный в садоводческом товариществе «Сутугинское» в Хостинском района города Сочи, участок №

Основанием возникновения у ответчика права собственности на данный земельный участок явился договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года с гр. ФИО19

Первым собственником данного земельного участка являлся гражданка ФИО11.

У ФИО12., в свою очередь, право собственности возникло на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, выданное ей ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, как указывает прокурор, ФИО13 никогда не являлась членом указанного товарищества, а выданное ей свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения является поддельным документом. Земельный участок за номером № в указанном садоводческом товариществе отсутствует.

Прокурор указывает, в ходе проверки факта принадлежности данного земельного участка установлено, что данный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, и входит в состав земель Сочинского Национального парка.

Спорный земельный участок полностью расположен на землях Национального парка города Сочи, то есть является собственностью Российской Федерации, прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании прокурор настаивала на удовлетворении заявленного требования.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания путем направления по адресу его регистрации по месту жительства, в почтовое отделение за получением данной судебной повестки не явился.

В связи с изложенным и руководствуясь п.п. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ? а также ст. 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика. и в заочном призводстве, против чего прокурор не возражал.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, представитель садоводческого товарищества «Сутугинское», представитель Росреестра, представитель Федерального бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк» и представитель администрации города Сочи будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом, обратившись в суд с настоящим иском, прокурор города представил надлежащие и бесспорные доказательства, которые в своей совокупности дают основание к удовлетворению заявленных требований.

При этом прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что на настоящий момент ответчик по делу – Пронченко А.Л., является собственником земельного участка, имеющего кадастровый номер с последними цифрами «№ площадью 1000 кв.метров, расположенного в садоводческом товариществе «Сутугинское» в Хостинском района города Сочи, участок №№ (л.д.8-10).

Основанием возникновения права собственности явился договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО10 л.д.12 ).

Из сведений, имеющихся в Выписке из Единого государственного реестра следует, что изначально собственником данного земельного участка являлся гр. ФИО14 ( л.д. 8-12).

При этом у ФИО15 право собственности возникло на основании свидетельства о пожизненном наследуемом владении, выданного ей ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.52).

В деле имеется Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающая наличие и надлежащую регистрацию такого юридического лица, как садоводческое товарищество «Сутугинское».

Суду представлены надлежащие доказательства, подтверждающие предоставление органом муниципальной власти данному садоводческому товариществу земельного участка.

При этом в деле имеются многочисленные списки членов данного садоводческого товарищества на различные годы, начиная с 1992 года (л.д. с 87 по 96).

Однако, из обозрения и исследования данных списков усматривается, что в данных списках такая фамилия члена товарищества, как Толагаева Ольга Борисовна, не имеется.

При этом на л.д.52 имеется свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения, выданное ФИО16 как члену данного садоводческого товарищества, подтверждающее его право на земельный участок, площадью 1000 кв.метров, без указания номера земельного участка. Данное свидетельство выдано ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ года.

Помимо изложенного, согласно информации Хостинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в переданных на архивное хранение книгах регистрации Свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения на земельные участки, не содержится записи о выдаче данного свидетельства ФИО18 при этом имеется запись о том, что свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения за указанным номером, то есть №», выдано иному лицу, садоводческим товариществом «Маяк», но не «Сутугинское» ( л.д. 52 ).

Кроме того, в данном свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения имеется ссылка на Постановление Хостинского района города Сочи.

Однако при этом в ходе исследования представленных доказательств данное Постановление явилось предметом судебного исследования, в результате чего доводы прокурора о том, что данное Постановление является неперсонифицированным, являются убедительными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Толагаева О.Б.., представив указанное свидетельство в регистрационную службу города, ДД.ММ.ГГГГ года оформила за собой возникновение права собственности на данный земельный участок (л.д. 8).

Помимо изложенного, на л.д.82 имеется заключение специалиста, которое в соответствии со ст. 71 ГПК РФ является надлежащим письменным доказательством. При чем специалист был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из содержания указанного заключения специалиста следует, что, далее дословно: «В результате исследования установлено, что при наложении границ земельного участка с кадастровым номером № (последние цифры), на план лесонасаждений Мацестинского участкового лесничества, последний полностью располагается в пределах выдела 3 квартала 101 указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка (л.д. 82 ).

Как указано выше в настоящем решении суда, специалист, сделавший указанное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То есть, как обоснованно указывает прокурор города, в ходе проверки факта принадлежности данного земельного участка установлено, что указанный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, и входил в состав земель Сочинского Национального парка.

При этом, обратившись в суд с настоящим иском, прокурор представил акт натурного обследования спорного земельного участка ( л.д. 88) от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которого следует, что спорный земельный участок не осваивается, не используется, участок не огорожен. При чем, при осмотре участка была произведена фотосьемка, которая подтверждает доводы прокурора о том, что на участке произрастают деревья.

То есть, как обоснованно указывает прокурор города, в ходе проверки факта принадлежности данного земельного участка установлено, что указанный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, и входил в состав земель Сочинского Национального парка.

При этом на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05.05.1983 № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978, далее – ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу 06.03.1993) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.01.1997 № 22-ФЗ, далее – ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

Помимо изложенного, в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17.04.2006) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

В частности, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29.09.2005 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.10.2017 (далее – ЕГРН), а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13.09.2005.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Как указано выше в настоящем решении суда, согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику по делу, полностью расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Вместе с тем, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован спорный земельный участок с видом разрешенного использования «для садоводства», собственником которого является ответчик по делу.

Таким образом, прокурором города представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически спорный земельный участок, расположен в границах федеральных земель, однако помимо воли собственника, выбыл из владения Российской Федерации.

Статья 304 ГК РФ дает основания для истребования земельного участка в данном конкретном случае и у добросовестного приобретателя, и при этом в соответствии со ст.ст. 205, 208 ГК РФ в данном конкретном случае правила исковой давности не могут быть применены.

Как следует из представленных доказательств, спорный земельный участок фактически не выбывал из надлежащего его использования Российской Федерации.

    Таким образом, исходя из совокупности изложенного, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

    Кроме того, представителями ответчика не оспорены выводы специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленные прокурором города, и исследованное в настоящем судебном заседании, равно, как не оспорены и не опровергнуты все другие доказательства, представленные прокурором города, которые явились предметом настоящего тщательного судебного исследования.

    Таким образом, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-308, 205, 208 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности Пронченко Анатолия Леонидовича на земельный участок, имеющий кадастровый номер №, площадью 1000 кв.метров, расположенный в садоводческом товариществе «Сутугинское» в Хостинском района города Сочи Краснодарского края, участок №

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок, имеющий кадастровый номер №, площадью 1000 кв.метров, расположенный в садоводческом товариществе «Сутугинское» в Хостинском района города Сочи Краснодарского края, участок №

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о возникновении права собственности Пронченко Анатолия Леонидовича на земельный участок номер имеющий кадастровый номер № площадью 1000 кв.метров, расположенный в садоводческом товариществе «Сутугинское» в Хостинском района города Сочи Краснодарского края, участок №№ а также погасив запись об осуществлении государственного кадастрового учета данного земельного участка.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи зарегистрировать право собственности Российской Федерации на земельный участок, на земельный участок номер имеющий кадастровый номер № площадью 1000 кв.метров, расположенный в садоводческом товариществе «Сутугинское» в Хостинском района города Сочи Краснодарского края, участок №№

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Ответчиком заочное решение в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

              Мотивированное заочное решение суда изготовлено 29 августа 2023 года.

    Судья                                                                                                             Дидик О.А.