Решение по делу № 22К-397/2021 от 26.01.2021

Судья 1-й инстанции Куклин Ф.С.                                               Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дата изъята <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ваисовой М.Д., с участием прокурора Власовой Е.И., обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Готовской В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Федковича С.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Братского районного суда <адрес изъят> от 29 декабря 2020 года, которым срок содержания под стражей

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, фактически проживающему по адресу: <адрес изъят>, холостому, официально не трудоустроенному, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

    -продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 11 суток, то есть по 14 февраля 2021 года включительно.

Заслушав: обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Готовскую В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения на несвязанную с изоляцией от общества; прокурора Власову Е.И., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просившую постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Дата изъята по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело, по которому в этот же день в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого.

Дата изъята данное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом, возбужденным Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В этот же день, в отношении подозреваемого ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок, которой в последующем неоднократно продлевался судом в порядке ст.109 УПК РФ.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа по субъекту РФ до 7 месяцев, то есть по 15 февраля 2021 года.

Следователь ФИО6 с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 11 суток, то есть по 14 февраля 2021 года включительно.

Постановлением Братского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по результатам рассмотрения ходатайства следователя, срок содержания ФИО1 под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 11 суток, то есть по 14 февраля 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Федкович С.А. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, и просит об его отмене как незаконного. По мнению защитника, судом оставлено без внимания, что у ФИО1 имеются устойчивые социальные связи, он не судим, имеет хроническое заболевание, работу, не пытался скрыться от органов следствия. В подтверждение данного довода автор жалобы ссылается на показания потерпевшего, свидетелей, рапорт-характеристику, характеристику главы администрации (данные изъяты) сельского поселения.

Считает голословными и не подтверждёнными доказательствами выводы суда в части, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям, ссылаясь на поведение своего подзащитного в ходе ведения предварительного следствия по делу, в частности принятия мер по заглаживанию вреда перед потерпевшим.

Защитник полагает, что тяжесть предъявленного обвинения явилась единственным доводом следствия для продления срока содержания под стражей. Суд оставил без внимания ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ссылаясь на следственные действия направленные на окончание предварительного следствия по делу полагает, что нет никаких оснований для оказания влияния со стороны его подзащитного на потерпевшего и свидетелей.

Отмечает, что судом не учтено, что длительность и затягивание окончания предварительного следствия по причине отсутствия комиссионной судебно-медицинской экспертизы, нарушает права ФИО1 на справедливое и законное правосудие.

Просит отменить постановление суда и вынести новое судебное решение.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора <адрес изъят> ФИО9 принесены возражения об отсутствии оснований для отмены постановления суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1, под стражей суд учёл, что срок расследования по делу продлён по объективным причинам, изложенным в постановлении о продлении срока предварительного следствия по делу. Учитывая необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, признан судом первой инстанции обоснованным.

При этом суд учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство со стороны следственного органа о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходе судебного заседания было установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие по делу не окончено по объективным причинам, а оснований для изменения либо отмены пресечения не имеется.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что основания и обстоятельства, учтённые судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при предыдущих продлениях срока содержания под стражей, не изменились и не отпали. Как следует из протокола судебного заседания судом первой инстанции в очередной раз в соответствии с разъяснениям данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» была проверена обоснованность подозрения в совершении обвиняемым преступлений, инкриминируемых ему органом предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об особой сложности уголовного дела, а также, что запрашиваемый срок продления содержания под стражей соответствует характеру и объёму запланированных следственных и процессуальных действий по делу. Оснований для вывода о волоките и неэффективной организации расследования уголовного дела суд первой инстанции не нашёл, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Рассматривая вопрос о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции проанализировал и учёл все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения. Судом не оставлено без внимания и то, что ФИО1, не судим, имеет хроническое заболевание, работу без оформления трудовых отношений, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Между тем, перечисленные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких и направлено против личности, против здоровья потерпевшего. Санкцией статьи уголовного закона предусмотрено наказание за его совершение в виде лишения свободы на срок до 12 лет. Тяжесть обвинения с учётом времени прошедшего с момента предъявления обвинения не утратила своего значения, однако вопреки доводам жалобы она не была единственным обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований к продлению срока содержания под стражей. Судом обоснованно учтено и то, что обвиняемый не имеет собственной семьи, иждивенцев, регистрации по месту жительства.

Принимая решение о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей суд на основании представленных материалов обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также угрожать свидетелям и потерпевшему, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные выводы суда основаны на представленных в судебное заседания следственным органом фактических сведениях, в том числе показаниях потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО8, которые были оглашены в судебном заседании, а также учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в проверяемом решении в качестве основания для продления срока содержания под стражей, судом не указывалось, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Данные доводы жалобы необоснованные и подлежат отклонению.

Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии фактических обстоятельств, положенных в основу судебного решения, о надуманности оснований о сохранении и продлении в отношении ФИО1 действующей меры пресечения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, так как они противоречат данным представленным суду следственным органом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

    Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении вышеуказанной меры пресечения, были предметом рассмотрения и исследовались в суде первой инстанции с учетом принципа состязательности сторон. При рассмотрении ходатайства все обстоятельства, указанные в постановлении следователя, а также доводы, приводимые обвиняемым и его адвокатом в судебном заседании при его рассмотрении, в том числе доводы о возможности применении в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом разрешены и проверены в полном объёме и надлежащим образом.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, на более мягкую, о чём просит сторона защиты. Суд апелляционной инстанции считает, что нахождение обвиняемого под стражей обеспечит на данной стадии уголовного судопроизводства соблюдение баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1, под стражей, не установлено, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Братского районного суда <адрес изъят> от 29 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Федковича С.А. в защиту обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                             Шовкомуд А.П.