Решение по делу № 12-10/2024 от 02.09.2024

№

№

РЕШЕНИЕ

р.<адрес> 19 сентября 2024 года

Судья Ржаксинского районного суда <адрес> Старицын А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шутова В.А. на определение ИДПС отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Уваровский» Горелова А.В. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Степановой Т.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из определения ИДПС отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Уваровский» Горелова А.В. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ИДПС отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Уваровский» Горелов А.В., получив сообщение от оперативного дежурного ОП (р.<адрес>) МОМВД России «Уваровский», установил, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Степановой Т.Ф., зарегистрированной по адресу: <адрес>, стоящий также по указанному адресу на обочине, ПДД РФ не нарушал, так как припаркован на территории Степановой Т.Ф. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, определено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказать, в связи с отсутствием административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ, Шутов В.А. подал на него жалобу, в которой просит данное определение отменить, как незаконное и необоснованное. Обязать ИДПС устранить допущенные нарушения, и привлечь Степанову Т.Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, за стоянку с нарушением ПДД РФ каждого из пяти автомобилей, обнаруженных на месте происшествия.

Жалоба мотивирована следующими основаниями:

- определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием правонарушения, при этом, не указано что именно отсутствует событие или состав, а также какого именно правонарушения, несмотря на то, что в КоАП РФ имеется специальная статья 12.19 КоАП РФ, а деяние подпадает под состав, предусмотренный частью 1, которое влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб. Таким образом, ИДПС допустил грубое нарушение закона, так как рассматривал деяние Степановой Т.Ф. не в рамках конкретной статьи КоАП РФ, не указал, чем руководствовался;

- в определении ИДПС был скрыт значимый факт, так как не было указано, что автомобиль припаркован на обочине перпендикулярно проезжей части, тем самым и были нарушены требования ст. 12.2 ПДД РФ, где указано, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. В данном случае, этого требования ПДД РФ Степановой Т.Ф. соблюдено не было, имеется необходимость в привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ;

- в определении имеются дописки, которые не были заверены надлежащим образом;

- ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ определяют задачи законодательства об административных правонарушениях и производства по делам об административных правонарушениях. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. В ходе разбирательства по сообщению Шутова В.А., в нарушение закона, ему не было разъяснено никаких прав, предусмотренных главой 25 КоАП РФ, неправомерными действиями ИДПС он оказался ограничен в реализации своих законных прав. ИДПС лишь поставил Шутова В.А. перед фактом принятого им решения, в связи с чем, вынужден обжаловать действия инспектора;

- после составления определения, ИДПС воспрепятствовал Шутову В.А. во внесении письменных замечаний в вынесенное определение;

- к определению не было приобщено какого-либо документа, в том числе фототаблицы места парковки, а также было скрыто, что рядом стояли еще четыре автомобиля с аналогичным нарушением;

- ИДПС решил, что обочина дороги принадлежит Степановой Т.Ф., и она там может парковаться без соблюдения ПДД РФ. Однако, указанное место является местом общего пользования, и ПДД РФ там действуют, к тому же грузовой автомобиль мешал проезду трактора на огород Шутова В.А., а также мешал движению пешеходов по обочине;

- Степанова Т.Ф., для того, чтобы ее не привлекали к ответственности, сообщила ИДПС о том, что ее муж является пенсионером МВД, имел звание подполковника ГАИ в <адрес>;

- в определении ИДПС не указано полной информации о собственнике транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации, кем и когда оно было выдано, а также не указано идентификационного вин номера транспортного средства и не было установлено, кто и когда конкретно припарковал автомобиль в указанном месте.

В судебное заседание заявитель Шутов В.А., не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, согласно поступившему ходатайству, просил рассмотреть без его участия.

ИДПС отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Уваровский» Горелов А.В., Степанова Т.Ф. в судебном заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, каких-либо ходатайств не предоставили.

Учитывая положения ст. 30.6 КоАП РФ, суд признает возможным рассмотреть настоящую жалобу с учетом сложившейся явки.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Срок обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не пропущен, принимая во внимание, что жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая жалобу заявителя, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП (р.<адрес>) МОМВД России «Уваровский», ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. в дежурную часть отдела полиции поступило телефонное сообщение Шутова В.А., о том, что соседка Степанова Т.Ф. по <адрес>, нарушает правила парковки.

Из объяснений Шутова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время принял решение обратиться в полицию, поскольку у него в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В указанный день ему был необходим проезд спецтехники на свой огород, однако обнаружено, что проехать невозможно по причине того, что на въезде соседка Степанова Т.Ф. припарковала свой автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № перпендикулярно обочине на расстоянии менее метра от проезжей части. Учитывая, что на данном участке дороги нет специального знака, регламентирующего правила парковки транспортных средств, все автомобили должны парковаться параллельно проезжей части, а не перпендикулярно ей. На момент прибытия наряда ДПС было обнаружено, что у дома Степановой Т.Ф. было припарковано еще четыре автомобиля с нарушением правил парковки.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Уваровский» Гореловым А.В. вынесено оспариваемое определение, из которого усматривается, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Степановой Т.Ф. стоял по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по месту регистрации последней, без нарушения ПДД РФ.

Согласно п. 12.2 Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (ПДД РФ), ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4-8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 - 8.6.9.

В соответствии с чч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи (ч. 1).

Остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи (ч. 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (пункт 12.2 ПДД РФ), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ. В то же время, если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 ПДД РФ (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по статье 12.19 КоАП РФ не подлежат. Административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (абз. 3).

Сведений о том, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Степановой Т.Ф., создавал какие-либо препятствия для движения других транспортных средств, доступа к территории иного домовладения и пешеходов, материалы дела не содержат, поскольку, как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Степановой Т.Ф. стоял по ее адресу регистрации, не нарушая ПДД. Кроме того, подтверждение о наличии еще четырех автомобилей, аналогичным образом отсутствуют.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого определения, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленные законом сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, в связи с чем, вопрос о правомерности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом по истечении срока привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, соответственно, и требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает нормам КоАП РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в настоящее время срок привлечения к административной ответственности истек, оснований для удовлетворения требований об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется, как не имеется оснований в оценке доводов жалобы, не связанных с обстоятельствами, о которых подробно сказано выше, с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Определение ИДПС отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Уваровский» Горелова А.В. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Степановой Т.Ф., оставить без изменения, жалобу Шутова В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ржаксинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Старицын