Решение по делу № 2-1436/2014 от 11.07.2014

2-1436\14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ОКТЯБРЯ 2014 ГОДА.

    Г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Никоновой Е.И.

С участием представителя истца Акимовой А.Ю.

Представителя ответчика Русановой В.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джамбулатова М.Б. к Капитула Е.А. о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Джамбулатов М.Б. с иском к Капитула Е.А., в котором просил взыскать с ответчика деньги в сумме <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение, также заявлено о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей в виде возврата госпошлины.

В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица по расписке получила от истца деньги в сумме <данные изъяты> рублей взаимообразно, однако решением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Джамбулатову М.Б. к Капитула Е.А. о взыскании указанной денежной суммы в <данные изъяты> рублей по договору займа было отказано в виду отсутствия в расписке элементов договора займа. Истец считает, что законных оснований для получения и удержания указанных денежных средств у ответчицы не имеется, поэтому данная сумма в <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Представитель истца Акимова А.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, суду показывала, что стороны знакомы более 10 лет, имели совместный бизнес, поэтому истец передал ответчице испрашиваемую ею сумму в <данные изъяты> рублей. Ответчица просила указанную денежную сумму в связи с тем, что попала в тяжелую жизненную ситуацию в тот период времени, при этом помощи кроме истца ей было просить не у кого. Отношения между сторонами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ возникли как между физическими лицами, поскольку истец при оказании финансовой помощи юридическому лицу Обществу от участника Общества указывал об этом в платежных документах.

Представитель ответчика Русанова В.А. иск не признала, в возражениях на иск ссылалась на те обстоятельства, что переданные Джамбулатовым М.Б. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчице являются безвозмездной и безвозвратной финансовой помощью Джамбулатова М.Б., как участника предприятия ООО <данные изъяты>, в целях финансирования совместного предприятия сторон ООО <данные изъяты> Истец и ответчик являются участниками ООО <данные изъяты> с ноября 2011 года. В указанный медицинский холдинг входят несколько медицинских клиник в г.Москве. Согласно общего бизнес плана, разработанного сторонами по делу в устной форме, стороны как участники ООО <данные изъяты> решили вести совместные дела в отношении общего бизнеса, совместно принимать все управленческие решения, совместно финансировать бизнес с целью получения прибыли, то есть вносить вклады в имущество общества. Каждый из участников бизнеса понимал, что внесенные Джамбулатовым М.Б. по распискам деньги это его безвозмездная и безвозвратная финансовая помощь как участника Общества ООО <данные изъяты> Указанные денежные средства в <данные изъяты> рублей не поступали в собственность Капитула Е.А., а были потрачены на развитие общего медицинского бизнеса.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно материалов дела истец Джамбулатов М.Б. решение об оказании помощи ответчице в виде представления денег в сумме <данные изъяты> рублей принимал самостоятельно, при этом из искового заявления, материалов дела, из объяснений представителей сторон следует, что ответчица со своей стороны никаких обязательств перед истцом не оговаривала и на себя не принимала, стороны не оговаривали сроков возврата денег. Таким образом, судом установлено, что истец, предоставляя денежные средства ответчице, достоверно знал об отсутствии у ответчицы перед ним каких-либо обязательств, соответственно осознавал, что денежные средства он предоставляет добровольно во исполнение несуществующего обязательства с целью оказания помощи ответчице, при этом действовал на свой страх и риск.

Действия истца носили намеренный характер, поскольку передача денег оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что передача ответчице денежных средств была обусловлена принятием Капитула Е.А. на себя каких-либо обязательств по возврату денежных средств, по срокам и условиям их возврата. То есть в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено допустимых доказательств достоверно подтверждающих заключение сторонами договора займа.

Кроме того, решением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, в иске Джамбулатова М.Б. к Капитула Е.А. о взыскании задолженности по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей отказано в виду отсутствия в представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ элементов договора займа, заключенного между сторонами, регулируемых ст.ст. 807-818 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из указанной нормы, бремя доказывания факта, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, возлагается законом на ответчика.

В виду того, что предоставление денежных средств ответчице произведено истцом добровольно и не по ошибке, то в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, истец, знавший об отсутствии обязательств, не вправе требовать возврата перечисленной денежной суммы от ответчика.

    В виду отказа в удовлетворении исковых требований в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ не подлежат возмещению судебные расходы в виде возврата госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Джамбулатова М.Б. к Капитула Е.А. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в виде неосновательного обогащения – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем принесения апелляционной жалобы в течение месяца через Волоколамский городской суд Московской области.

    СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.

<данные изъяты>