Решение по делу № 33-2750/2017 от 28.02.2017

Судья Каленский С.В. Дело № 33-2750

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Ильиных Е.А., Кравченко А.И.,

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП П.И.А. к Б.А.И. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Б.А.И. на заочное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

С Б.А.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ..., в пользу ИП П.И.А. взыскана сумма долга в размере 105 899 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 252 рубля 92 копейки.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия,

установила:

истец обратилась с названным иском, указав, что 12.12.2013 между истцом и Б.А.И. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство возвратить сумму денежного займа в размере 50 000 руб. в рассрочку, путем ежемесячных взносов в размере 5 166,67 руб. Обязательства по заключенному договору ею исполнены в полном объеме. Ответчик нарушает свои обязательства по договору в связи с чем образовалась задолженность в размере 51646,33 руб. По состоянию на 24.03.2016 ответчик также должен оплатить пеню в размере 622459,92 руб. Просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 105899,25 руб., из которых: сумма долга по договору 51646,33 руб., сумма пени 51000 руб., сумма уплаченной государственной пошлины – 3252,92 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное заочное решение, с которым ответчик не согласился, им принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене заочного решения суда в части размера неустойки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 12.12.2013 между ИП П.И.А. в лице кредитного эксперта Ф.Е.А., действующего на основании доверенности, и Б.А.И. заключен договор займа № НВ3002214, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 50 000 руб. с условием уплаты процентов в размере 12 000 руб. и возвращении суммы займа с процентами до 15.12.2014.

Заключение указанного договора и его условия, размер задолженности по нему ответчик не оспаривает, в том числе в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 309, 808 ГК РФ исходил из того, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательство по возврату денежных средств, денежное обязательство исполнено частично на сумму 10353,67 руб., и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 51646,33 руб., пени в размере 51 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3252,92 руб.

В апелляционной жалобе размер взысканной задолженности по договору ответчик не оспаривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не применена ст. 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки (пени), несмотря на ходатайство ответчика, не может повлечь отмену или изменение заочного решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик, указывая о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представил.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки значительно снижена (с 622459,92 руб. до 51 000 руб.), судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Иных данных, свидетельствующих о незаконности заочного решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.И. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи