Решение по делу № 2-86/2023 (2-4085/2022;) от 15.08.2022

    Дело №2-86/2023

50RS0033-01-2022-006750-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 ноября 2023 года                                                              <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к Соловьеву Геннадию Владимировичу, Синякину Максиму Юрьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, встречному иску Синякина Максима Юрьевича к Соловьеву Геннадию Владимировичу, ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратился к ответчику Соловьеву Г.В. с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Измайловского районного суда <адрес> по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «СБЕРБАНК» к Соловьеву Геннадию Владимировичу о взыскании задолженности в размере 1 625 126 рублей 87 копеек.

На основании решения в отношении должника был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, однако, исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 3, ч. 1, ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей).

Определением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя с ПАО «СБЕРБАНК» на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» на основании договора уступки прав требования № ПЦП17-17 от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению истца в отношении должника было повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве. Согласно сведениям о ходе ИП, возбужденного в отношении ответчика, решение суда до настоящего момента не исполнено, сумма, взысканная по ИП - 00 рублей.

Как следует из выписки из ЕГРН Соловьеву Г.В. на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 600 кв.м, кадастровый №, кадастровая стоимость - 227 304 руб.;

И находящиеся на земельном участке здания:

- здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадь 78,3 кв.м, кадастровый номер: №, кадастровая стоимость - 1 377 000 руб.;

- здание (баня), расположенное по адресу: <адрес>, площадь 26,2 кв.м., кадастровый номер: №, кадастровая стоимость - 429 369,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Г.В., зная, что у него имеется существенная задолженность по кредитному договору, установленная вступившим в законную силу решением суда, заключил договор купли-продажи объектов недвижимости с Синякиным Максимом Юрьевичем.

Истец полагает, что заключенная между Соловьевым Г.В. и Синякиным М.Ю. сделка по отчуждению объектов недвижимости является ничтожной.

Синякину М.Ю. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание (жилой дом), расположенное по адресу: <адрес>, р-н Орехово-Зуевский, сельское поселение Верейское, СНТ «СОЮЗ», <адрес>, площадь 20,1 кв.м, кадастровый номер: №, который расположен на отчужденном земельном участке.

Синякин М.Ю. не проявил должной осмотрительности при заключении сделки, поскольку информация о наличии решения суда и исполнительном производстве является доступной и открытой.

О недобросовестности приобретателя также свидетельствует факт аффилированности между Продавцом и Покупателем. Так, квартира, в которой сейчас проживает Синякин М.Ю. (<адрес>), на праве собственности находилась у жены Синякина М.Ю. - ФИО5, а также у должника и его жены - ФИО6

Соловьев Г.В., в собственности у которого был земельный участок (КД 50:24:0050649:28) и находящиеся на нем 3 здания (КД №, КД №, КД №), заключил договор по отчуждению земельного участка и двух находящихся на нем зданий без одного из находящихся на нем жилого дома. Таким образом, на данный момент собственником земельного участка и двух расположенных на нем зданий является Синякин М.Ю., а собственником здания, находящегося на этом же земельном участке, является Соловьев Г.В.

Ссылаясь на ст.ст. 10, 167, 168, 170 ГК РФ, 35 ЗК РФ, истец просил признать недействительной сделку между Соловьевым Геннадием Владимировичем и Синякиным Максимом Юрьевичем от ДД.ММ.ГГГГ о передаче права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок 136, площадь 600 кв.м, кадастровый № и находящиеся на нем: здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадь 78,3 кв.м., кадастровый номер: № и здание (баня), расположенное по адресу: <адрес>, площадь 26,2 кв.м., кадастровый номер: №;

Применить последствия недействительности сделки, обязав Управление Росреестра по <адрес> прекратить зарегистрированное на основании договора право собственности Синякина Максима Юрьевича (номера государственной регистрации - №, № №, № №);

Восстановить за Соловьевым Геннадием Владимировичем право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок 136, площадь 600 кв.м, кадастровый № и находящиеся на нем: здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадь 78,3 кв.м., кадастровый номер: № и здание (баня), расположенное по адресу: <адрес>, площадь 26,2 кв.м, кадастровый номер: №;

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (Т. 1 л.д. 3-6).

Представитель истца ФИО7 (по доверенности Т. 1 л.д. 47 48-49) иск поддержала. Представил письменные пояснения. Соловьев Г.В., совершая оспариваемую сделку по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, действовал недобросовестно. Не имеет значения, что договор займа и обеспечивающий его исполнение договор залога между ответчиками был заключен не в период возбужденного исполнительного производства в отношении одного из ответчиков, принимая также во внимание, исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Измайловского суда был впервые предъявлен в Измайловское РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи заключение договора залога с другим (последующим) кредитором - Синякиным М.Ю. и впоследствии отчуждение ему единственного имущества, на которое можно обратить взыскание, не может расцениваться как добросовестное поведение.

Денежные средства, полученные, якобы, от Синякина М.Ю. по договору займа в размере 700 000 руб. не переданы кредитору - ПАО Сбербанк либо его правопреемнику истцу в счет частичного исполнения обязательств.

Сделка заключена с нарушением закона (в нарушение принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения) при распоряжении данным недвижимым имуществом. На момент заключения оспариваемой сделки объект недвижимости - жилой дом, существовал, о чем в ЕГРН была сделана соответствующая запись, данная сделка является ничтожной в силу закона.

Синякин М.Ю. не может быть признан добросовестным приобретателем, так как в отношении Соловьева Г.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, информация о котором являлась открытой и доступной, которую Синякин М.Ю. при должной степени заботливости и осмотрительности должен был узнать. О недобросовестности Синякина М.Ю. также свидетельствует факт аффилированности с Соловьевым Г.В.

Срок исковой давности не пропущен. Истец - ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» не является стороной оспариваемой сделки. В данном случае срок исковой давности начал течь с момента, когда истец узнал о своих нарушенных правах, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, после получения истцом, являющимся взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении Ответчика, сведений о ходе ИП, в которых есть ответы на запрос из Росреестра относительно зарегистрированных прав на недвижимое имущество (Т. 2 л.д. 35-36).

    Ответчик Синякин М.Ю. в судебное заседание не явился.

Синякин М.Ю. предъявил встречный иск. Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Синякиным М.Ю. и Соловьевым Г.В. был заключен договор займа с залоговым обеспечением, по которому Соловьев Г.В.передал в собственность Синякина М.Ю. денежные средства в размере 700 000 руб., которые последний обязался возвратить в установленный договором срок. Одновременно был заключен договор залога недвижимого имущества земельного участка площадью 600 кв.м, кадастровый помер: №; нежилого здания (баня), площадью 26,2 кв.м, кадастровый №; нежилого здания, площадью 78,3 кв.м, кадастровый номер; №, расположенных по адресу: <адрес>.

Залог на указанные объекты недвижимого имущества был зарегистрирован в Росресстре ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии в связи с отсутствием у ответчика денежных средств для возврата займа, между Синякиным М.Ю. и Соловьевым Г.В. было достигнуто соглашение о погашении долга путем передачи в собственность Синякина М.Ю. указанных объектов недвижимого имущества с доплатой разницы между стоимостью и суммой займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Синякиным М.Ю. и Соловьевым Г.В. был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.

С тех пор истец несет бремя содержания данных объектов - осуществляет оплату коммунальных платежей (электроэнергии) и оплачивает налоги на имущество физических лиц за данные объекты недвижимости.

На момент заключения договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные объекты недвижимости не были обременены никакими правами третьих лиц (кроме права залога Синякина М.Ю.). Никаких арестов или иных запретов на регистрацию перехода права собственности не имелось.

При заключении оспариваемого договора купли-продажи истец не знал и не мог знать, что Соловьев Г.В. является должником по возбужденному Измайловским РОСП исполнительному производству №-ИП.

Просил признать Синякина Максима Юрьевича добросовестным приобретателем земельного участка общей площадью 600 кв.м, кадастровый №; нежилого здания (баня), площадью 26,2 кв.м, кадастровый номер: №; жилого строения, назначение нежилое здание, площадью 78,3 кв.м, кадастровый номер: №, расположенных по адресу: <адрес> (Т. 2 л.д. 66-68).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Синякина М.Ю. Евдокимов Д.М. (по ордеру и доверенности Т. 1 л.д.151, 152) возражал против удовлетворения иска ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», представил возражения. Соловьев Г.В. не знал о вынесенном в отношении него решении суда, открыто владел и распоряжался принадлежащим ему имуществом. Считает срок исковой давности пропущенным (Т. 1 л.д. 177-182, Т. 2 л.д. 64-65). Встречные исковые требования Синякина М.Ю. поддержал.

Представитель ответчика Соловьева Г.В. ФИО8 (по ордеру и доверенности Т. 1 л.д. 149, 150) представила возражения.

    Ответчику не было известно ни о вынесенном решении, ни о возбужденных исполнительных производствах, поскольку какие-либо исполнительские действия в отношении него и принадлежащего ему имущества не производились. Договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, не был направлен на отчуждение имущества. На момент заключения договора займа и договора купли-продажи спорное имущество под арестом не состояло, запрет на совершение регистрационных действий с ним наложен не был. Каждый собственник владел принадлежащим ему имуществом открыто, что нельзя расценивать, как злоупотребление правом. Синякину М.Ю. при заключении договоров займа и залога не могло быть известно о наличии возбужденного в отношении Соловьева Г.В. исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно по состоянию на март 2019 года возбуждено не было, запрет на совершение сделок с указанным имуществом наложен не был, иначе бы органы Росреестра просто отказали в регистрации права залога, а в последующем и в регистрации перехода права собственности.

    В свою очередь взыскатель (его правопреемник) при должной степени осмотрительности и заботливости о своевременном взыскании задолженности должен был получить информацию относительно наличия в собственности должника какого-либо имущества, а также о состоявшихся в отношении этого имущества сделках, и имел такую возможность с ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении факта заключения договора купли-продажи - с ДД.ММ.ГГГГ, в рамках возбужденного и действующего исполнительного производства.

Здание с кадастровым номером № в 2009 году было снесено, а на его месте было построено здание (баня) с кадастровым номером №. Истец, не являясь стороной сделки, не вправе оспаривать ее по основанию нарушения принципа единства земельного участка и находящихся на нем строений и сооружений, поскольку данным основанием права истца не могут быть нарушены.

Истцом пропущен срок исковой давности согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Основание иска ст. 35 ЗК РФ само по себе не нарушает никаких прав и законных интересов истца. Следовательно, учитывая положения ст. 3 ГПК РФ, истец не вправе обращаться в суд с требованием об оспаривании заключенной между ответчиками сделки по данному основанию (нарушение абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ).

Заключая оспариваемый договор купли-продажи, ответчики не злоупотребляли правом и не преследовали цель вывода вышеуказанного недвижимого имущества во избежание обращения на него взыскания. Данный договор позволил Соловьеву Г.В., действуя добросовестно, погасить имеющуюся задолженность перед Синякиным М.Ю. путем реализации принадлежащего ему недвижимого имущества. Синякин М.Ю. приобрел права собственности на данные объекты и фактически принял их в своё пользование, что и являлось конечной целью оспариваемой сделки.

На момент заключения оспариваемого договора, указанные объекты недвижимости не были обременены никакими правами третьих лиц (кроме права залога Ответчика-2). Никаких арестов или иных запретов на регистрацию перехода права собственности не имелось.

Переход права собственности на приобретенные Синякиным М.Ю. объекты недвижимости был зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

Он осуществляет оплату коммунальных платежей (электроэнергии) и оплачивает налоги на имущество физических лиц за данные объекты недвижимости.

При заключении оспариваемого договора купли-продажи Синякин М.Ю. не знал и не мог знать, что Соловьев Г.В. является должником по возбужденному Измайловским РОСП исполнительному производству №-ИП Просил отказать ООО «Юридическая фирма «Гошин групп» в удовлетворении исковых требований в полном объеме (Т. 1 л.д. 153-158, Т. 2 л.д. 64-65).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ и п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано: согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1, 2 т. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1,2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ст. 170 ГК РФ устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ решением Измайловского районного суда <адрес> по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «СБЕРБАНК» к Соловьеву Геннадию Владимировичу о взыскании задолженности в размере 1 625 126 рублей 87 копеек (Т. 1 л.д. 9-10).

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 3, ч. 1, ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей) (Т. 1 л.д. 11).

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществляет поиск имущества должника, в том числе путем направления запроса в Росреестр о предоставлении сведений из ЕГРН о правах должника на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя с ПАО «СБЕРБАНК» на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» на основании договора уступки прав требования № ПЦП17-17 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 12-20, 21).

По заявлению истца в отношении должника было повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве. Размер задолженности - 1 625 126 рублей 87 копеек (Т. 1 л.д. 23).

Как следует из выписки из ЕГРН, Соловьеву Г.В. на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:

На основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ здание жилое с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р-н Орехово-Зуевский, СНТ «СОЮЗ», южнее <адрес>, участок 136 (ограничений не наложено);

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 600 кв.м, кадастровый №, кадастровая стоимость - 227 304 рублей (обременение в виде ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ);

- здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадь 78,3 кв.м, кадастровый номер: №, кадастровая стоимость - 1 377 000 рублей (обременение в виде ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ);

- здание (баня), расположенное по адресу: <адрес>, площадь 26,2 кв.м., кадастровый номер: №, кадастровая стоимость - 429 369,43 рублей (обременение в виде ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ) (Т. 1 л.д. 21-24, 40-42).

ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым Г.В. (заемщик) и Синякиным М.Ю. (займодавец) был заключен договор займа на сумму 700000 руб. и договор залога недвижимого имущества, по которому заемщик передал в залог займодателю следующее недвижимое имущество:

- Земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый помер: №; нежилое здание (баня) площадью 26,2 кв.м., кадастровый №; нежилое здание, кадастровый номер; №, расположенные по адресу: <адрес>, р-н Орехово-Зуевский, СНТ Союз, южнее <адрес>, участок 136 (Т. 1 л.д. 85-86, 92-93, 103-104, 114-115, 116-117126-127, 137-138, 160-161,162, 163).

В соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ залог на указанные объекты недвижимого имущества был зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается печатями на договоре залога (Т. 1 л.д. 25, 26-31, 32-35, 36-39, 160, 161).

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). При этом требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

ДД.ММ.ГГГГ между Синякиным М.Ю. и Соловьевым Г.В. был заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому право собственности на указанные объекты было передано в собственность Синякина М.Ю. Согласно п. 2 договора купли-продажи, общая стоимость объектов недвижимости составила 1 700 000 руб. При этом из пункта 4 договора купли-продажи следует, что денежные средства в размере 700 000 руб., которые Соловьев Г.В. должен был вернуть по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, засчитываются в счет оплаты за вышеуказанную недвижимость. Оставшиеся денежные средства в размере 1 000 000 руб. были выплачены Синякиным М.Ю., что подтверждается собственноручной распиской Соловьева Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 185, 187)

Переход права собственности был зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается печатями на договоре (Т. 1 л.д. 162, 189-197).

ДД.ММ.ГГГГ между Синякиным М.Ю. и Соловьевым Г.В. подписан акт приема-передачи имущества (Т. 1 л.д. 163).

Из абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Здание с кадастровым номером № ранее располагалось на указанном земельном участке, на его месте было построено здание (баня) с кадастровым номером: №, которое поставлено на кадастровый учет в тех же границах, что и снесенное здание, в 2018 году. Согласно заключению кадастрового инженера необходимо исключить сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № из ЕГРН (л.д. 164-173).

Следовательно, положения абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ при заключении договора купли-продажи недвижимости между ответчиками не нарушены. Таким образом, заявленное истцом основание для оспаривания заключенной между ответчиками сделки отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истец - ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» не является стороной оспариваемой сделки.

Иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по основаниям ст. 170 ГК РФ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности (л.д.51).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные ши недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконж. целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лип причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как видно из вышеизложенного, на момент заключения договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Синякин М.Ю. фактически являлся кредитором Соловьева Г.В., а сам договор по своей сути являлся передачей залогодержателю прав на заложенное недвижимое имущество в связи с невозможностью возвратить сумму займа.

При заключении оспариваемого договора купли-продажи покупатель должен был проверить сведения о праве собственности и переходе прав собственности в ЕГРН. При этом на момент заключения договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные объекты недвижимости не были обременены никакими правами третьих лиц (кроме права залога Синякина М.Ю.). Никаких арестов или иных запретов на регистрацию перехода права собственности не имелось, что отражено в выписках из ЕГРН на недвижимое имущество. Истцом представлена выписка с сайта ФССР на период рассмотрения дела (Т. 2 л.д. 37), которая не отражает сведения, имевшиеся на сайте на момент заключения оспариваемой сделки. Сделка заключалась за 7 (семь) месяцев до даты возбуждения исполнительного производства (исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, при заключении указанных договоров Синякин М.Ю. не мог знать о наличии у Соловьева Г.В. каких-либо долгов или иных финансовых обязательств.

В свою очередь Синякин М.Ю. полностью оплатил стоимость указанных объектов недвижимости, частично произведя зачет на ранее предоставленную Соловьеву Г.В. сумму займа в размере 700 000 руб., и выплатив ему оставшуюся часть стоимости в размере 1 000 000 руб. Наличие денежных средств на банковском счете Синякина М.Ю. подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк (Т. 2 л.д. 91).

    Договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ не был направлен на отчуждение имущества, на момент заключения договора займа и договора купли-продажи спорное имущество под арестом не состояло, запрет на совершение регистрационных действий с ним наложен не был.

    Указанные договоры займа и залога не оспорены, не признаны недействительными.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ» разъяснено, что сделка, нарушающая запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).

Соловьев Г.В. владел принадлежащим ему имуществом открыто, в том числе земельным участком с 2005 года, строениями с 2018 года, и не скрывал его, что нельзя расценивать как злоупотребление правом.

    В свою очередь взыскатель (его правопреемник) при должной степени осмотрительности и заботливости о своевременном взыскании задолженности должен был получить информацию относительно наличия в собственности должника какого-либо имущества, а также о состоявшихся в отношении этого имущества сделках, и имел такую возможность с ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении заключения договора купли-продажи - с ДД.ММ.ГГГГ, в рамках возбужденного и действующего исполнительного производства.

Как собственник Синякин М.Ю. несет бремя содержания объектов недвижимости - осуществляет оплату коммунальных платежей (электроэнергии), оплачивает налоги на имущество физических лиц за данные объекты недвижимости, вносит членские, целевые взносы в СНТ «Союз». Представленные документы не являются документами, оформленными сторонами сделки, их достоверность не вызывает сомнения (Т. 1 л.д. 198-221).

    Доказательств мнимости или притворности оспариваемой сделки стороной истца в силу ст. 56 ГК РФ также не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 302 ГК РФ, а также положения п.п. 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд полагает, Синякин М.Ю. является добросовестным приобретателем вышеуказанного недвижимого имущества. Следовательно, оно не может быть истребовано из его владения.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», встречный иск Синякина М.Ю. находит подлежащим удовлетворению.

Определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу были применены обеспечительные меры, которые в силу п. 3 ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» (ИНН № ОГРН №) к Соловьеву Геннадию Владимировичу (СНИЛС №), Синякину Максиму Юрьевичу (паспорт гражданина РФ серия №) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Синякина Максима Юрьевича к Соловьеву Геннадию Владимировичу, ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Синякина Максима Юрьевича добросовестным приобретателем земельного участка общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу <адрес> кадастровый №, бани назначение: нежилое здание, площадью 26,2 кв.м, расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер №, жилого строения, назначение нежилое здание, площадью 78,3 кв.м, расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер №.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать действия по регистрации и иные действия по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадь 600 кв.м., кадастровый № и находящихся на нем: здания, расположенного по адресу: <адрес> площадь 78,3 кв.м., кадастровый номер: № и здания (баня), расположенное по адресу: <адрес>, площадь 26,2 кв.м., кадастровый номер: № со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                                           М.Е. Барабанова