Решение по делу № 2-70/2021 от 12.01.2021

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                   11 февраля 2021 года

            Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

        председательствующего – судьи                                                       Керашев Т.Н.,

    при секретаре судебного заседания                                                 ФИО3,

    ответчика             ФИО1

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску            ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что на основании кредитного договора        № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России выдало кредит ФИО1 в размере 114 000 рублей сроком на 72 месяца под 22,2 % годовых. Поскольку ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 507 703 рублей 44 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 66 748 рублей 02 копеек; просроченные проценты в размере                               20 776 рублей 62 копеек; неустойка за просроченный основной долг в размере 305 959 рублей 71 копейки; неустойка за просроченные проценты в размере             114 219 рублей 09 копеек. Ответчику направлены письма с требованием, досрочно возвратить сумму кредита, однако требования Банка до настоящего времени не удовлетворены.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ответчиком ФИО1, взыскав с него сумму задолженности в размере                  507 703 рублей 44 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 277 рублей 03 копеек.

Представитель ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании просил в удовлетворении иска ПАО Сбербанк отказать за истечением срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 114 000 рублей сроком на 72 месяца, под 22,2 % годовых. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям договора возврат суммы кредита и процентов должен осуществляться ответчиком ФИО1 ежемесячными платежами. Последний платеж должен был быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга, процентов по кредитному договору сроком на 12 месяцев и увеличен общий срок пользования кредитом на 12 месяцев. Согласно дополнительному соглашению, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последний платеж согласно графику платежей должен был быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором, ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты, комиссии и иные выплаты, предусмотренные кредитным договором в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Ответчик ФИО1 в удовлетворении иска просил отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом и кредитором в рамках спорных правоотношений в отношении ответчика выступало юридическое лицо; ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено; возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом не предусмотрена (ст. 205 ГК РФ); пропуск срока исковой давности юридическим лицом, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске, так как согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата                     и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, с объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно условиям договора возврат суммы кредита и процентов должен осуществляться ответчиком ежемесячными платежами согласно подписанному графику платежей, что при соблюдении графика, последний платеж должен быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору                № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ФИО1 произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 рублей 60 копеек.

Таким образом, очередной ежемесячный платеж согласно графику платежей ответчик должен был произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком указанный платеж произведен не был и в последующем каких-либо выплат по кредитному договору не производил.

Принимая во внимание периодичность платежей по спорному кредитному договору и учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании задолженности могут быть удовлетворены начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно графику платежей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 48 104 рубля 86 копеек; проценты по кредиту 9 081 рубль 19 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню).

Кроме того согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, (штрафа, пени) установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в её действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, а также, что в течение 6-ти месяцев банком не приняты меры для взыскания задолженности, что способствовало увеличению размера неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении неустойки за просроченный основной долг до 6 000 рублей, неустойки за просроченные проценты до 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеизложенного, требование ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между            ПАО Сбербанк России и ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 1 915 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 48 104 рублей 86 копеек; проценты по кредиту в размере 9 081 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 915 рублей 58 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено: 16.02.2021

Судья                                          /подпись/