Решение по делу № 2-1366/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1366/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Евстефеевой Д.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области к Олейникову В.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №23 по Ростовской области обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Олейникова В.А. задолженности, ссылаясь на то, что ответчик состоит на учете в МИФНС России №23 по РО и является плательщиком налогов. Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Олейников В.А., ИНН №, утратил статус индивидуального предпринимателя. Истец указывает, что ответчик является плательщиком установленных НК РФ налогов, а именно: налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и налога на доходы физических лиц, однако свои обязательства по своевременному и полному внесению налоговых платежей не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность на сумму налогов – 62661 рубль, сумму пени – 12886 рублей 32 копейки. ДД.ММ.ГГГГ Олейникову В.А. направлено требование об уплате налогов №, в котором ответчику предлагалось в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за <данные изъяты> год по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75547 рублей 32 копеек, из которых: задолженность по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за <данные изъяты> год в размере: сумма налога – 52952 рубля, пени – 11606 рублей 32 копейки, задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за <данные изъяты> год: сумма налога – 9709 рублей, пени – 1280 рублей.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России №23 по РО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Олейников В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации, и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

В силу положений статей 44, 45, 48 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В судебном заседании с достоверностью и достаточностью установлено, что ответчик Олейников В.А. был зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 7-9), в связи с чем являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Однако обязанность по оплате установленных законом налогов Олейниковым В.А. не исполнена, в связи с чем за <данные изъяты> года за ним образовалась задолженность по оплате указанного налога, которая до настоящего времени в бюджет не внесена.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом, суд учитывает, что указанный шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, является пресекательным, то есть не подлежит восстановлению и подлежит применению судом независимо от позиции других лиц, участвующих в деле; пропуск данного срока является основанием к отказу в части требования.

Из материалов дела следует, что требование об уплате сумм задолженности по налогам в адрес Олейникова В.А. было выставлено налоговым органом в <данные изъяты> году, в котором налогоплательщику предложено в добровольном порядке оплатить налоги.

Вместе с тем, с соответствующим иском о взыскании с ответчика указанной задолженности налоговый орган в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным нарушением установленного законом срока.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании налога, пеней и штрафов, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Абзацем 3 п.2 ст.48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Истцом при подаче искового заявления заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, однако судом указанное истцом основание для восстановления пропущенного процессуального срока – многочисленный документооборот Межрайонной ИФНС России №23 по РО – не может быть признано уважительным в силу положений ст. 112 ГПК РФ.

Доказательств наличия иных уважительных причин пропуска срока для подачи искового заявления истцовой стороной суду не представлено.

В соответствии с ч.2 п.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области к Олейникову В.А. о взыскании задолженности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2015 года.

Cудья Е.В.Никонорова