Решение по делу № 33-2296/2022 от 19.09.2022

Судья Гуляева Г.В.                                        дело № 33-2296

дело № 2-2089/2022                                   77RS0027-02-2022-003724-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 07 » ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Самакове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюрина А.А. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 июня 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Тюрина А.А. к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя третьего лица прокуратуры Костромской области Тимошенко М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тюрин А.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в 2002 году в ходе предварительного следствия по уголовному делу истец был допрошен в качестве свидетеля следователем прокуратуры Костромского района. Допрос был произведен в отсутствие защитника, на истца оказывалось физическое, психическое давление, унижающее его честь и достоинство. Это выражалось в криках, оскорблениях, ударах палкой по столу и другого психологического давления без применения физической силы со стороны следователя с целью подавления воли допрашиваемого лица. Вследствие этого истец испытал физические и моральные страдания, чувство страха, тревоги, собственной неполноценности, поскольку он испугался за свою жизнь и здоровье. Полагает, что сам факт допроса без адвоката свидетельствует о незаконности совершенных в его отношении действий. Считает, что в связи с этим имеет право на компенсацию морального вреда в заявленном размере.

К участию в деле привлечены: в качестве ответчика - Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Костромской области, в качестве третьего лица - прокуратура Костромской области.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

Последним постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Тюрин А.А. выражает несогласие с принятым решением, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Повторно излагая доводы искового заявления, указывает, что суд первой инстанции проигнорировал факт нарушения его прав органами прокуратуры, который является подтвержденным решениями судов первой и кассационной инстанций.

В возражениях на апелляционную жалобу И.О. руководителя Управления Федерального казначейства по Костромской области Соловьева Е.Н. просит оставить её без удовлетворения, решение – без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Тюрина А.А., представителей ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца, если таковые реально были причинены, что исключает наступление гражданско-правовой ответственности.

Выводы суда основаны на материалах дела, достаточно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения сторон, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 1070).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071).

Как установлено судом, приговором суда присяжных Костромского областного суда от 24 ноября 2003 года Тюрин А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «з, н» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений сроком 21 год в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2004 года приговор изменен, действия Тюрина А.А. переквалифицированы с п.п. «з, н» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п.п. «з, а» ч. 2 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 15 лет; исключен квалифицирующий признак неоднократности преступлений при квалификации действий по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также назначение ему по данному закону в качестве дополнительного наказания конфискации имущества. По совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Тюрину А.А. 21 год лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отклонено ходатайство защитника осужденного об оглашении протокола допроса Тюрина А.А. в качестве свидетеля на предварительном следствии и схемы к данному допросу в связи с тем, что Тюрин А.А. незаконно был допрошен в качестве свидетеля без защитника, а схема является не самостоятельным документом, а приложением к протоколу допроса.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения Тюрина А.А. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность) в отношении следователя прокуратуры Костромского района, который допросил его в качестве свидетеля на предварительном следствии по уголовному делу.

Постановлением следователя прокуратуры г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Тюрина А.А. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление следователя признано законным и обоснованным, жалоба Тюрина А.А. оставлена без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд, в частности, указал, что протокол допроса Тюрина А.А. в качестве свидетеля, составленный следователем, в качестве доказательства в суде не использован и вообще не исследовался, то есть не имеет никакого процессуального значения по делу, вывод суда первой инстанции о виновности Тюрина А.А. основан на иных доказательствах.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы указанного вывода не опровергают и по сути сводятся к повторению позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (п. 3).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истца на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

Поскольку в рассматриваемом случае не усматривается фактов незаконного осуждения или заключения Тюрина А.А. под стражу, суд первой инстанции при разрешении спора обосновано исходил из того, что истец должен был представить достаточные, достоверные и убедительные доказательства не только в подтверждение противоправных действий должностных лиц органов прокуратуры и их причинно-следственной связи с причинением ему нравственных и физических страданий, но и самого факта морального вреда.

Тюрин А.А. в иске указывает на то, что испытал нравственные страдания при допросе в качестве свидетеля ввиду оказания на него психологического давления следователем, однако по материалам дела видно, что признание протокола данного допроса недопустимым доказательством было обусловлено его осуществлением в отсутствие защитника, а не фактами дачи свидетелем показаний под воздействием сотрудника правоохранительного органа.

Материалы дела не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении следователем противоправных действий, изложенных в иске.

Как следует из вышеназванного кассационного определения на применение недозволительных методов ведения следствия Тюрин А.А. ссылался, заявляя ходатайство о признании недопустимыми доказательствами его явки с повинной и протокола допроса в качестве подозреваемого, однако данные обстоятельства также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.

Сам по себе факт нарушения следователем процедуры допроса участника уголовного судопроизводства, не связанный с посягательством на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушением его личных неимущественных прав, не является основанием для компенсации морального вреда и влечет иные правовые последствия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Доводы истца об обратном связаны с его субъективной оценкой фактических обстоятельств дела, основанной на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые на основании ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену решения, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюрина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи