Решение по делу № 2-234/2017 от 12.01.2017

2-234/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жукова К.М.,

при секретаре Плехановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибэнергокомплекс» к Черкашину В. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибэнергокомплекс» обратилось к Черкашину В. П. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит взыскать с Черкашина В.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 493994 рубля и расходы по оплате госпошлины 8139.94 рублей.

Из искового заявления следует, что 13.08.2016 года в 16 час. 00 мин. на 1006 км. автодороги Р255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Черкашин В.П., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, нарушая п. 9.10 ПДД, не избрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> 2014 г. выпуска г.н. №, под управлением Кулаженковой О.В., принадлежащим истцу на праве собственности. От удара автомобилю Лексус были причинены механические повреждения. Черкашин сотрудниками ГИБДД был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению от 08.09.2016 г. стоимость восстановительных работ составила 727300 рублей. Гражданская ответственность Черкашина была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцу была выплачено страховое возмещение 400000 рублей.

В соответствии с заказом-нарядом дилера «Лексус» стоимость восстановительного ремонта составит 871234 рубля, при этом стоимость дефектовки составила 22760 рублей.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением (871234+22760-40000) 493994 рубля.

В суде представитель истца Желудев А.П. поддержал требования и пояснил, что автомобиль истца Лексус находится у дилера на гарантии, в силу чего его ремонт необходимо производить в условиях официального дилера «Лексус» и по его ценам. Первоначальная экспертная оценка необходима была для получения страховой выплаты. Автомобиль истца в настоящее время не отремонтирован, в связи с отсутствием необходимых денежных средств.

Ответчик Черкашин В.П. и его представитель Куприенко И.Н. в суде исковые требования ООО «Сибэнергокомплекс» признали частично, пояснив, что действительно по их вине произошло ДТП, при этом ущерб Черкашин должен возмещать на основании заключения эксперта от 08.09.2016 г., с учетом износа, то есть Черкашин признает иск на 327261.89 рубль (727261.89-400000).

Третье лицо Кулаженкова О.В., в судебное заседание не явилась, при этом представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, требования истца поддержала в полном объеме.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что требования ООО «Сибэнергокомплекс» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Максимальная страховая выплата на момент ДТП в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляла 400000 рублей.

Согласно п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущего впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения.

В данном случае судом объективно установлено, что 13.08.2016 года в 16 час. 00 мин. на 1006 км. автодороги Р255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Черкашин В.П., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, нарушая п. 9.10 ПДД, не избрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> 2014 года выпуска г.н. №, под управлением Кулаженковой О.В. (управляющей по договору аренды), принадлежащим истцу на праве собственности. От удара автомобилю Лексус были причинены механические повреждения. Черкашин сотрудниками ГИБДД был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются:

- ПТС (л.д.38);

- договором аренды (л.д.42);

- копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.46);

- копией справки о ДТП (л.д.47);

- материалами ОМВД (КУСП 5291).

Каких-либо нарушений ПДД со стороны Кулаженковой, судом не установлено.

Согласно экспертному заключению от 08.09.2016 г. стоимость восстановительных работ составила 784100 рублей, с учетом износа 727300 рублей (л.д.58-69). По ОСАГО был произведен осмотр ТС, и истцу была выплачено страховое возмещение 400000 рублей (л.д. 39, 48-52).

В соответствии с заказом-нарядом дилера «Лексус» стоимость восстановительного ремонта составит 871234 рубля, при этом стоимость дефектовки составила 22760 рублей (л.д.53-57). Согласно представленному в настоящее судебное заседание ответу директора департамента сервисного обслуживания ООО «Крепость-Сириус», автомобиль истца <данные изъяты> находится на гарантийном обслуживании до 22.02.2018 г. (информация приложена в последнем судебном заседании). При этом автомобиль, после ДТП, не восстановлен.

При данных обстоятельствах суд считает правильным взыскать с виновника ДТП Черкашина в пользу истца, в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, сумму восстановительного ремонта, превышающую страховую выплату, исходя из суммы восстановительного ремонта установленной заключением эксперта от 08.09.2016г. №ОСАГО113403, без учета износа (784100-400000) 384100 рублей. Данное заключение сделано на основании требований закона и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения ему ущерба, связанного с повреждением автомобиля, на сумму 871234 рублей. Фактических затрат связанных с ремонтом автомобиля в условиях дилера, как пояснил представитель, истец не понес, автомобиль после ДТП не ремонтировался. Следовательно, акт выполненных работ отсутствует. Заказ-наряд, представленный истцом, не является при данных обстоятельствах достаточным и допустимым доказательством. При отсутствии фактически понесенных расходов, истец не представил суду экспертного заключения с установленной стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера.

Кроме этого истцом не представлено в суд первичных документов подтверждающих гарантийные обязательства дилера и владельца ТС, а именно: договора купли-продажи; сервисной книжки с прохождением ТО.

Требования истца о взыскании расходов связанных с оплатой госпошлины подлежат частичному удовлетворению, исходя из размера удовлетворенных требований (384100 рублей) 7041 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сибэнергокомплекс» г. Красноярск удовлетворить частично.

Взыскать с Черкашина В. П. в пользу ООО «Сибэнергокомплекс»: сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 384100 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 7041 рубль, а всего 391141 рубль. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: К.М.Жуков