Решение по делу № 33-6324/2022 от 01.11.2022

Дело № 33-6324/2022

№ М-6815/2022 (72RS0013-01-2022-008984-48)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 30 ноября 2022 г.

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пленкиной Е.А.,

при секретаре Матыченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ишмухаметовой Э.С. в лице представителя Доровикова С.А. на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Ишмухаметовой Э,С. о принятии мер по обеспечению иска отказать»,

у с т а н о в и л:

Ишмухаметова Э.С. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий Государственной жилищной инспекции Тюменской области по включению в реестр лицензий ООО «Приоритет» г. Тюмени многоквартирного <.......> Заявление мотивировано тем, что истец обратилась в суд с иском к Гаврилову А.С., Горбуновой А.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <.......> оформленное протоколом б/н от 23 августа 2022 г. Считала, что имеются основания полагать, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Ишмухаметова Э.С. в лице представителя Доровикова С.А., в частной жалобе просит об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу путем принятия заявленных обеспечительных мер. Указывает, что предметом спора является признание недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <.......> По мнению истца, имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Считает, что меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию.

Ответчиком Гавриловым А.С. в лице представителя Антуфьевой М.А. поданы возражения на частную жалобу истца, в которых ответчик, полагая определение судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения, ссылаясь на возникновение в случае принятия мер обеспечения иска неясности в части осуществления деятельности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также неопределенность для собственников жилых помещений по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Представителем третьего лица ООО «Приоритет» поданы возражения на частную жалобу, в которых представитель, ссылаясь на те же обстоятельства, что представитель ответчика, просит оставить определение судьи без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска подлежит рассмотрению судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, в соответствии с требованиями части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого определения не находит.

Как следует из материалов дела, истец Ишмухаметова Э.С. обратилась в суд с иском к Гаврилову А.С., Горбуновой А.Н. о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного <.......> в том числе принятых в отношении смены управляющей компании на ООО «Приоритет».

Отказывая в удовлетворении заявления Ишмухаметовой Э.С. о принятии заявленных ей мер обеспечения иска, руководствуясь статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии к этому оснований, указав, что заявленная истцом мера не влияет на возможность исполнения решения суда о признании недействительным решения общего собрания, а напротив, принятие такой меры повлечет неопределенность для собственников помещений по исполнению обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Оснований не согласиться с выводами судьи в оспариваемом определении у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В ходатайстве о принятии мер обеспечения иска истцом не было приведено каких-либо обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда при удовлетворении иска в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Также ссылки на данные обстоятельства не содержит частная жалоба.

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Как обоснованно указывает ответчик в возражениях на частную жалобу, указанный порядок по существу носит уведомительный характер, кроме того, в соответствии с частью 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 названной статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Таким образом, законом предусмотрен порядок исполнения решения суда в случае признания недействительным решения общего собрания, принятого в отношении выбора управляющей компании, в связи с чем оснований для вывода о затруднительности либо невозможности исполнения решения суда при удовлетворении иска не имеется.

Исходя из содержания приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельства оспаривания в судебном порядке решений общих собраний, касающихся выбора управляющей компании, не влекут приостановления ее деятельности, а в случае удовлетворения соответствующих требований предусмотрен порядок внесения сведений в реестр лицензий.

В частной жалобе истец фактически повторяет доводы заявления о том, что отсутствие приостановления внесения в реестр лицензий приведет к нарушению прав жильцов многоквартирного дома.

Однако, как правомерно указал суд, напротив, принятие заявленных мер обеспечения иска может вызвать неопределенность относительно оказания услуг по управлению жилым домом, содержанию общего имущества, внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает вывод судьи в оспариваемом определении об отсутствии правовых оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Ишмухаметовой Э.С. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                Е.А. Пленкина