Решение по делу № 2-2200/2023 от 24.04.2023

Дело № 2 –2200/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 г.                                                                                               г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи                                                                   Корнеевой А.М.,

при секретаре                                                     Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Марии Александровны к ООО «УО Маяк» об обязании произвести ремонт кровли, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гусева М.А. обратилась с исковыми требованиями к ООО «УО Маяк» об обязании произвести ремонт кровли, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что является собственников квартиры №, расположенной в доме <адрес>. Управление общим имуществом МКД <адрес> осуществляет ООО «УО Маяк», которая является правопреемником ООО «ЛУК». На протяжении длительного времени из – за течи кровли происходил залив квартиры, принадлежащей истцу, в результате которого причинен ущерб внутренней отделки квартиры. 01.02.2022 года сотрудниками УК составлен акт о заливе, в котором указан объем повреждений внутренней отделки квартиры. Истец в исковом заявлении определяет сумму восстановительного ремонта как 150 000 рублей 00 копеек. В досудебном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, не удовлетворены ответчиком. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд обязать ООО «УО Маяк» произвести ремонт кровли в районе квартиры №, расположенной в доме <адрес>; взыскать с ООО «УО Маяк» в пользу Гусевой М.А. сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 17340 рублей 00 копеек, неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 35000 рублей 00 копеек, штраф.

Истец Гусева М.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Гусевой М.А. по доверенности Сергеева Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «УО Маяк» в судебное заседание не явился, юридическое лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом по адресу нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ)

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ)

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно п.п. «б» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включается крыша.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. (п. 11 Правил)

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. (п. 13 Правил)

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. (п. 42 Правил)

Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов в частности относятся: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. (п. 4.6.1.1.)

В соответствии с приложением № 2 к указанным Правилам, предельный срок выполнения ремонта протечки в отдельных местах кровли составляет 1 сутки.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что Гусева М.А. является собственником квартиры <адрес>.

Управление общим имуществом МКД <адрес> осуществляет ООО «УО Маяк», которая является правопреемником ООО «ЛУК».

Как указано в исковом заявлении, на протяжении длительного времени происходит залив жилого помещения № <адрес>.

Сотрудниками УК оставлен акт о заливе 01.02.2022 года, в котором указан объем повреждений внутренней отделки жилого помещения. Кроме того, указано, что залив квартиры происходит с межкарнизных и панельных швов.

10.10.2022 года истец Гусева М.А. направила в Управля\ющую компанию досудебную претензию, в которой просила произвести ремонт кровли, межкарнизных и панельных швов в МКД <адрес>; возместить ущерб, причиненный заливом в сумме 150 000 рублей 00 копеек.

Однако в досудебном порядке требования истца, изложенные в досудебной претензии, УК не удовлетворены.

Согласно заключению эксперта № 1533 от 10.03.2023 года, составленного на основании определения суда от 13 декабря 2022 года, экспертом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» Т.В. Терегуловой, по результатам проведенного исследования, причиной повреждений, имеющихся на отделке квартиры № <адрес>, указанных в акте осмотра от 01.02.2022 года является инфильтрация ливневых и талых вод в жилое помещение из – за ненадлежащего технического состояния кровельного покрытия над квартирой истца. Стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива квартиры № <адрес> с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра от 01.02.2022 года составляет 17340 рублей 00 копеек.

Экспертное заключение подготовлено квалифицированным специалистом. При проведении исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, причиной залива жилого помещения истца явилось ненадлежащее состояние кровельного покрытия над квартирой, крыша дома относится к общему имуществу МКД, ответственность за содержание и поддержание в надлежащем состоянии которой лежит на ООО «УО Маяк».

Принимая решение, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание объяснения представителя истца, анализируя экспертное заключение № 1533 от 10.03.2023 года, суд приходит к выводу, что кровля МКД № <адрес> над квартирой 60 находится в неудовлетворительном состоянии, требует ремонта, что привело к заливу жилого помещения истца, между тем, ООО «УО Маяк», которое несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления. Суд отмечает, что доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – кровли, суду не представлено.

Таким образом, суд считает обязать ООО «УО Маяк» произвести работы по ремонту кровли над квартирой №, расположенной в доме <адрес>.

Размер причиненного истцу Гусевой М.А. ущерба суд устанавливает на основании заключению эксперта № 1533 от 10.03.2023 года, и который составляет 17340 рублей 00 копеек, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает взыскать с ООО «УО Маяк» в пользу Гусевой М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 17340 рублей 00 копеек.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По вине ответчика ООО «УО Маяк», предоставлявшего некачественно услуги по содержанию и текущему ремонту дома, истцу был причинен моральный вред вследствие повреждения их имущества, в связи, с чем он подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истца, необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец 10.10.2022 года обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения со стороны УК.

В этой связи размер штрафа будет составлять: 17340 рублей 00 копеек (размер ущерба) + 10000 рублей 00 копеек (компенсация морального вреда) х 50% = 13670 рублей 00 копеек.

Суд не находит правовых оснований для уменьшения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, между истцом Гусевой М.А. и ИП Аскарьянц Т.А. заключен договор об оказании юридических услуг № 07102201 от 07.10.2022 года. Согласно квитанции от 07.10.2022 года Гусева М.А. оплатила ИП Аскарьянц Т.А. денежные средства в сумме 35 000 рублей.

Интересы истца при рассмотрении дела судом представляла по доверенности Сергеева Л.В. на основании договора поручения с ИП Аскарьянц Т.А. от 07.10.2022 года.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний (судебные заседания – 09.12.2022 года, 13.12.2022 года, 22.05.2023 года) и участие в них представителя, в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя в пользу истца 35 000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 3% от суммы материального ущерба за период с 13.10.2022 года по 23.10.2022 года, то есть взыскание неустойки за нарушение сроков возмещения ущерба (убытков), однако данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требование о возмещении причиненного ущерба, причиненного заливом жилого возмещения, не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Из содержания ст. 31 Закона РФ «о защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 и п.п. 1 и 4 ст. 29 вышеназванного Закона РФ, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскание неустойки по требованиям потребителя о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в связи, с чем правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении ущерба у суда не имеется.

Таким образом, суд считает взыскать с ООО «УО Маяк» в пользу Гусевой М.А. возмещение ущерба в сумме 17340 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 13670 рублей 00 копеек, всего взыскать 76010 рублей 00 копеек, в части взыскания неустойки отказать.

Кроме того, с ООО «УО Маяк» в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15114 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 843 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ООО «УО Маяк» произвести работы по ремонту кровли над квартирой №, расположенной в доме <адрес>.

Взыскать с ООО «УО Маяк» (ИНН: 4824104862) в пользу Гусевой Марии Александровны (<данные изъяты>) возмещение ущерба в сумме 17340 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 13670 рублей 00 копеек, всего взыскать 76010 рублей 00 копеек, в части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с ООО «УО Маяк» (ИНН: 4824104862) в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» (ИНН: 4826045274) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15114 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «УО Маяк» (ИНН: 4824104862) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 843 рубля 60 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)                                                                 А.М. Корнеева

Мотивированное заочное решение суда составлено 29 мая 2023 года

Судья (подпись)                                                                  А.М. Корнеева

Заочное решение не вступило в законную силу. Подлинник заочного решения находится в деле №2-2200/2023г. Октябрьского районного суда г.Липецка