Решение по делу № 8Г-24222/2022 [88-24413/2022] от 19.10.2022

УИД 12RS0013-01-2022-000417-89

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24413/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 ноября 2022 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Тураевой Т.Е. и Ившиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Республике Марий Эл на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-206/2022 по иску прокурора Сернурского района Республики Марий Эл в интересах ФИО1 к УФНС России по Республике Марий Эл о взыскании задолженности по выплатам при сокращении с должности государственной гражданской службы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю., полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор Сернурского района Республики Марий Эл, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ФИО1 проходила государственную гражданскую службу в Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Марий Эл, 28 мая 2021 г. служебный контракт с ней был расторгнут в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы. Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Марий Эл прекратила свою деятельность, ее правопреемником является УФНС России по Республике Марий Эл.

При увольнении ФИО1 со службы ответчиком неверно определен размер ежемесячного содержания, при расчете которого не было учтено полученное истцом материальное стимулирование, средства материального стимулирования.

Так, истцу была выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в размере 84 104 рубля, компенсация за неиспользованные оплачиваемые отпуска в размере 20 726 рублей 40 коп. Однако, при исчислении месячного денежного содержания и расчете компенсаций при увольнении ответчиком не были учтены полученные ФИО1 средства материального стимулирования. На спорные суммы в силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за нарушение срока их выплаты в размере 23 488 рублей 28 копеек.

С учетом изложенного, прокурор Сернурского района Республики Марий Эл просил суд взыскать с УФНС России по Республике Марий Эл в пользу ФИО1: задолженность по компенсации при сокращении с должности государственной гражданской службы и по компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 101 228 рублей 11 копеек; а также проценты за неполную выплату спорных сумм в размере 23 488 рублей 28 копеек.

Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 27 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2022 г., исковые требования прокурора Сернурского района Республики Марий Эл в интересах ФИО1 удовлетворены в части, с УФНС России по Республике Марий Эл в пользу истца взысканы: задолженность по компенсации при увольнении в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в размере 25 614 рублей 40 копеек; задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 757 рублей 60 копеек; проценты за неполную выплату причитающихся сумм за период с 29 мая 2021 г. по 25 мая 2022 г. в размере 7 711 рублей 28 копеек.

В кассационной жалобе УФНС России по Республике Марий Эл ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО1 и представитель УФНС России по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 29 июля 2020 г. ФИО1 проходила федеральную государственную гражданскую службу в должности специалиста-эксперта отдела общего обеспечения, а с 1 октября 2020 г. – в должности ведущего специалиста-эксперта отдела общего обеспечения, в Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Марий Эл.

Приказом от 24 мая 2021 г. № 02-93/079 с ФИО1 с 28 мая 2021 г. расторгнут служебный контракт, она освобождена от занимаемой должности и уволена по сокращению должностей гражданской службы в государственном органе на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

В связи с увольнением ФИО6 Л.В. была выплачена компенсация за 30 календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 20 726 рублей 40 копеек, а также компенсация в связи с сокращением должности гражданской службы, предусмотренная частью 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ в размере четырехмесячного денежного содержания – 84 104 рубля.

31 мая 2021 г. Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Марий Эл была реорганизована путем присоединения к УФНС России по Республике Марий Эл.

Полагая, что расчет указанных выше сумм произведен ответчиком неверно, а именно не учтены денежные средства, выплаченные в виде материального стимулирования и премий, прокурор Сернурского района Республики Марий Эл обратился в суд с настоящим исковым заявлением в интересах Мокеевой Л.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 11, 21, 22, 127, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 14, 23, 37, 50, 51, 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, пунктами 8, 9 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. № 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих», пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления», пунктами 1, 8 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. № 562 (далее по тексту – Правила от 6 сентября 2007 г. № 562), пунктами 1, 2 Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 17 октября 2007 г. № 90н (далее по тексту – Порядок от 17 октября 2007 г. № 90н), пунктами 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. № 611 «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти», разъяснениями, содержащимися в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 14-04-05/34482 и от 27 апреля 2021 г. № 14-03-03/32289, а также в письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 5 мая 2021 г. № 14-0/10/В5300, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченное истцу с учетом эффективности деятельности и качества исполнения должностных обязанностей материальное стимулирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным частью 10 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, а потому входит в состав денежного содержания и подлежит учету при расчете среднего заработка для оплаты денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, компенсации при увольнении в связи с сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы и за неиспользованный отпуск.

Установив, что выплата всех сумм, причитающихся ФИО1 работодателем в день увольнения не произведена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации за задержку причитающихся ей выплат.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, проверив расчеты сторон и сделав собственные расчеты, установив, что задолженность ответчика перед истцом по компенсации, предусмотренной частью 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, составляет 25 614 рублей 40 копеек, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск составляет 8 757 рублей 60 копеек, а проценты за неполную выплату причитающихся работнику выплат за период с 29 мая 2021 г. по 25 мая 2022 г. составили 7 711 рублей 28 копеек, пришел к выводу о взыскании с УФНС России по Республике Марий Эл в пользу ФИО1 указанных выше сумм задолженностей и процентов.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы УФНС России по Республике Марий Эл об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что, исходя из приведенных выше положений закона в их системной взаимосвязи материальное стимулирование, которое было предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. № 611 «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти» и выплачивалось в соответствии с Порядком от 17 октября 2007 г. № 90н, производилось за счет средств, направленных на обеспечение деятельности финансовых, налоговых и таможенных органов и органов надзора в 2007-2010 г.г., и не входило в состав денежного содержания гражданского служащего.

Вопреки доводам ответчика, в силу части 10 статьи 50, части 3 статьи 51 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, дополнительное материальное стимулирование государственных гражданских служащих, осуществляемое в рамках мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления», имеет иную правовую природу, так как производится за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета федеральным государственным органам сверх установленного фонда оплаты труда и выплачивается государственным гражданским служащим в зависимости от достижения показателей результативности профессиональной служебной деятельности, в связи с чем к нему не подлежат применению положения Порядка от 17 октября 2007 г. № 90н.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 11, 21, 22, 127, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 14, 23, 37, 50, 51, 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, пунктам 8, 9 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. № 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих», пункту 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления», пунктам 1, 8 Правил от 6 сентября 2007 г. № 562, пунктам 1, 2 Порядка от 17 октября 2007 г. № 90н, пунктам 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. № 611 «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти», разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 14-04-05/34482 и от 27 апреля 2021 г. № 14-03-03/32289, а также Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 5 мая 2021 г. № 14-0/10/В5300), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Сернурского района Республики Марий Эл, предъявленных в интересах ФИО1, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы УФНС России по Республике Марий Эл.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС России по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                Т.Е. Тураева

Т.В. Ившина